这些人多挣的只能吃光喝光了。

你这种方案，不但无法激励普通人劳动，也扼杀剩余生产，最后整个社会趋于贫困。

按劳分配，多劳动者多得，得了只能吃光喝光，不可能致富，也不可能真正激励劳动。资本没有风险收益，没人愿意冒险，怎么创新？

利息只是利润的一部分，没有利润，哪有利息？

那就是简单再循环，没有增长，同时还要让那些有钱人花光钱。

你的这个理想实际和储备需求差距并不太远，区别是你要求无利润，全部消费。

你没搞懂经济增长的必要条件是实物利润和货币利润同步增长这句话。

你需要改的太多了。

国家、国库、央行、财政、货币、金融、银行等等，一定能有办法改良社会经济。

既有的理论和实践，一定有改进的余地。

零利润运行。

货币随便用，关键在流通
https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=3999240&page=1#pid32827713

吴敬琏在悄悄地转变口风：15年坚决反对需求管理，16年两者并重。吴敬琏：“三驾马车”分析框架有重大缺点
------------------------------------------------------------
2015年03月16日08:33   来源：北京日报   
                                                    大致上从2009年开始，不知什么原因，在分析中国宏观经济走势的时候，流行起一种认为经济增长速度取决于消费、投资、净出口“三驾马车”的需求强度的理论。根据这种理论，中国经济的增长乏力，是由消费、投资和净出口等三项需求不足造成的。只要能够把需求扩大到足够的水平，增长就能够重上台阶。我认为，这一套分析有重大的缺点。以上的分析说明，唯一的出路在于提高“技术进步、效率提高”对于经济增长的贡献，也就是说，要优化结构，促进创新，实现经济发展方式从粗放发展到集约发展的转变。

（作者为国务院发展研究中心研究员）
------------------------------------------------------------
吴敬琏：僵尸国企退出的障碍并非无法化解
时间：2016年05月12日 16:51:20 中财网   
供给侧政策与需求侧政策，我不认为存在谁胜出的问题，这两方面都很重要。其实大多数需求侧的政策，主要是宏观政策、短期政策，它其实更多的是平衡经济。而供给侧改革，更多地考虑如何实现资源的有效配置、可持续的生产率的提高和技术进步，所以它可能是一个更长期性的政策。

　　在发生全球性经济危机的时候，讨论供给侧的政策是没有意义的，那时需要的就是反周期、稳定宏观经济的政策；但我们现在进入了一个新的阶段，我们考虑的是中国经济还能不能持续增长五年、十年甚至更长时间，这时候考虑供给方面的政策是有意义的。
　　短期宏观经济政策适度放宽松有可能
　　有经济学家认为，中央提出供给侧改革，意味着此前“通过增加投资刺激需求来拉动经济增长”的思路有所转变，因此货币政策会相对收缩。这种说法是没有根据的。

刘世锦：“供给侧”改革不能否定“三驾马车”
2015年11月19日 07:57
来源：中国经济网
中国经济网：供给侧改革提法是否与“三驾马车”是替换关系？
刘世锦：这个说法不正确，经济学的供给和需求是同时存在的，转向供给侧以后就更加强调不要纯粹刺激需求来拉动经济增长，不要光做需求的文章。供给侧强调的就是通过重新改变资源的配置来提升效益，但并不是说是需求性不重要了。有人说“三驾马车”理论不正确，这是不懂经济学的表现。

“十三五”规划蓝图中，全面实现小康将是第一任务，“两个一百年”是旗帜方向，“三大发展”是遵循规律，“四个全面”是战略布局，“五位一体”是发展动力，“六个必须”是规划要义。

喊破嗓子不如甩开膀子－－上海自贸区－－打大老虎－－老虎苍蝇一起打－－顶层设计－－既要金山银山，又要绿水青山－－珠江-西江经济带－－前海－－克强经济学－－保增长、转方式、调结构、促创新－－金改－－定向放水、不搞大水漫灌搞精准滴灌－－“一带一路”打开“筑梦空间”－－新丝绸之路－－丝路基金－－亚投行－－中国梦－－全民创业万众创新－－创客－－西部开发、东北振兴、中部崛起、东部率先的区域发展总体战略－－互联网+－－京津冀协同发展、长江经济带－－中国制造2025让中国制造变中国创造－－最严党纪－－新型农业现代化、生态文明、集约发展－－跨越“中等收入陷阱”－－人民币国际化－－货币互换－－SDR－－扶贫攻坚－－全面小康－－小康不小康，关键看老乡－－振兴东北老工业基地－－稳增长、调结构、惠民生、防风险－－供给侧－－房地产去库存－－军改－－众创、众包、众扶、众筹－－政府说到就要做到，决不能放空炮。 （来自天涯社区客户端）

供给侧改革的实质，是增强有效供给，减少无效供给。

这是微观的视野，把全面过剩当成了行业过剩。

行业过剩包括全面过剩？

没有全面过剩，过剩必定是行业过剩。如果没有行业过剩的观察角度，那么你连什么是过剩与什么才算过剩都搞不懂。
按行业角度来看，当某行业过剩时，恰恰正是其它行业利好之时。因为过剩的话，价格可能更低，服务可能更好，从而提升需求方行业的需求与利好。

宏观不能脱离微观，否则，宏观不过是蒙人把戏而已。宏观必须要由微观来说明与推导出来。

全面过剩指的是最终需求已达极限，行业过剩为尚有需求。
经济周期显然是前者。

宏观不是简单地微观之和，它与微观对市场的看法完全相反，微观认为市场无限，宏观则认为有限。

谢谢分享！！！

ZF刷存在感而已

单一行业的过剩，往往是由于全社会的购买力不足。

全社会购买力不足，也会表现为某个行业过剩，某些行业过剩，所有行业过剩等等。


在这个意义上来说，应该首先考虑全面过剩，其次再考虑单一个行业过剩，某些个行业过剩等等。

李扬详解去杠杆七种方法：供给侧改革促经济增长最好  http://gentie.ifeng.com/view.html?docUrl=http%3A%2F%2Ffinance.ifeng.com%2Fa%2F20161027%2F14966522_0.shtml&docName=%E6%9D%8E%E6%89%AC%E8%AF%A6%E8%A7%A3%E5%8E%BB%E6%9D%A0%E6%9D%86%E4%B8%83%E7%A7%8D%E6%96%B9%E6%B3%95%EF%BC%9A%E4%BE%9B%E7%BB%99%E4%BE%A7%E6%94%B9%E9%9D%A9%E4%BF%83%E7%BB%8F%E6%B5%8E%E5%A2%9E%E9%95%BF%E6%9C%80%E5%A5%BD&skey=11ACFC

李扬详解去杠杆七种方法：供给侧改革促经济增长最好
2016年10月27日 11:14
来源：凤凰财经综合
2016中国金融年度论坛于2016年10月27-29日在北京展览馆报告厅举办。

国家金融与发展实验室理事长李扬发言主旨为去杠杆：

各位上午好，我是这个论坛的老客户，很高兴再次应邀参加。今天15分钟，我只讲一件事就是去杠杆。

现在中国的债务问题高起，危机以来一直受到世界注目，因为这次危机就是高杠杆危机，从次贷危机美国，到欧洲的主权债务危机现在转到新兴市场经济和发展中国家了，中国尤其突出。对中国债务问题一轮一轮地炒，最近又掀起了一个新的炒作。面对这样一些问题，我们必须有明确的回答。

今天我大概列举一下有哪些去杠杆的办法，以及这些办法在理论上说是个什么性质，以及在中国我们如何能够实施。

第一个办法去杠杆就是还钱，你不是负债高吗？我们去杠杆就是还钱，主要办法我卖资产去还负债，这个办法应该是没有问题的。但是在危机中是不行的，一危机中资产价格在缩水，二如果大家一起卖资产，本来很值钱的价格价格就会集体下跌。理论说得很正确，逻辑上非常完美地解决去杠杆，行不通。

第二个办法造成通货膨胀，用通货膨胀来稀释负债的价值，也是世界各国通常做的。但是现在的通货紧缩的局面下，我们通货膨胀只是一个美好的愿望。

第三个办法销账，现在有很多不良资产，有很多的债务，所谓杠杆率高是债务占GDP的比重很高，我们把一些债务消掉可以吗？理论上可以，实践是万万不可行的，因为这种去杠杆的办法直接破坏了市场的纪律，如果我们就为了去一个杠杆、解决一点债务问题，就把我们40余年辛辛苦苦建立起来的，而且正在完善中的市场制度给冲垮的话，那是得不偿失的。

第四个办法就是让现有的金融资产的价值重估，说白一点股票价格上涨，它上涨可以去杠杆，它上涨投资者手中的财产性收入会上升，财产会增加，通过这样一个计算会有降杠杆的作用。但是这是一条不归路，它的本质实际上是用了金融的泡沫替代了金融的杠杆，我们从去年5月到现在我们见了两个事件，一个是股市、一个是房市，这里面都有去杠杆的意图在，但是我们看到了一地鸡毛，杠杆去没去我们不是特别地清楚，但是泡沫是出来了。这个办法也不可行，但是有些国家是可行的，比如说美国，美国去杠杆取得了很大的进展，特别是居民部门和企业部门去杠杆效果比较明显，由于美国危机八年，美国的股市涨了八年是密切相关的，这个条件在中国不具备。

再一个条件就是我们去杠杆说的都是在分子的角度打转转，可不可以通过扩大份额的办法来解决这个问题呢？当然可以，就是增加GDP，就是保持经济稳定增长。这个应当说是一个治本之道，但是保持经济增长看你用什么方式来使它增长，如果用传统的是不断刺激需求的办法来保持经济增长，那是万万不行的。因为传统的资金需求无非就是货币政策，财政政策增加了财政赤字，无论是增加货币供应还是财政赤字都是提高杠杆的办法。如果我们要在整个杠杆率的分母上下功夫，如果我们要想用扎扎实实的经济增长来达到降杠杆的目的，那只能是老老实实地转到供给侧结构性改革上，不要太多依赖那些需求增长。

当然这是说去杠杆，现实中还有几个转杠杆的。一个转杠杆的办法把居民或者企业的杠杆转到财政手里，因为各个不同的部门对杠杆承担的程度、他的能力、他的影响是不同的，如果说某个部门杠杆太高，转到其他部门可不可以呢？是可以的，转到财政部门，由财政部门出钱把它买进。这个短时期是有效的，但是财政部门如果拿到这样一些东西之后，他通过什么方式为他筹资呢？一个传统的方式让征税，增加收费，在经济低迷的时候也是万万不可行的，于是财政就发债，发债也是有限制的，于是像发达国家就出现了很多财政，在我们这边其实也遇到了，越来越强地对政府发债能力的限制，所以这个做起来利弊得失也还很难说。

再一个转杠杆就是中央银行，中央通过发行钞票，利用发钞票的能力来购买这样一些杠杆，但短期内是有效的，长期内也是有害的。现在世界各国在这次危机中都通过它的中央银行来去杠杆，确实做到了，把别的部门的杠杆做到了，单位他自己的杠杆率提得高得不得了。中央银行首要的任务叫做恢复正常，就要收表，降它自己的杠杆率，才发现也许降非中央银行的杠杆率很困难，降中央银行自己的杠杆率有可能是更困难，现在实际上是两难的境地。

最后一个可以转移的办法，依赖市场的债转股，这个理论上是一个办法，但是这个债转股如果变成了一个逃废债的通道，在中国这一轮的债转股已经好几次折腾了，曾经都变成了一些企业恶意逃废债的手段，现在中央可能注意到这个事情，现在债转股在一个非常严的限制下进行，这个债转股如果我们想用这种转杠杆的办法来降杠杆，至少有五个要点：
1、去杠杆债转股的过程要同时是企业改革的过程，反复强调解决金融上的问题一定不能以损害经济体制，使我们的经济走回头路为代价。

2、既然是一个全社会的事，国企、民企同等对待，国企杠杆高的问题，民企也有这样的问题，杠杆高是整个经济体的问题，应当同等对待。好在最近中央下了一个文，关于要破除民营企业原罪问题，这个实际上是非常厉害的一手。

3、要市场化，刚刚赖董事长说到他们做的不良资产没有经过评估，按照民意价值就拿过来，这不是市场价值，应该重新定价。

4、法治化，要依法有据。

5、我们在市场经济体过程中要考虑到国际投资者的一些需求。

其中有一种是有效的，老老实实把国际经济搞上去，不能依靠传统的需求端的货币政策和财政政策，只能老老实实地供给侧结构性改革，这个任务应当是很艰巨的。