从投稿到收到拒稿通知历经了半年多。虽然被拒稿，但还是有些收获。总体来看，匿名审稿人的评审意见较为中肯，虽然审稿有点拖拉，但审稿人总算是花了点时间看了一遍文章。其中一名审稿人主要从政策的启示方面指出了论文的不足，语气还是有给修改的余地。第二名审稿人主要指出了从理论模型和实证模型的一些问题，虽然意见有值得商榷的地方，意见非常苛刻，应该是比较年轻的审稿人，没有给修改机会。本次投稿给本人了一些非常重要的启示：
    一是政策启示一定要有创新的地方，且要结合当前的现实，体现做这篇文章的现实意义。比如，提出政策建议或启示时必须找下国家是否已经出台了相关政策，如果已经出台了相关政策，否则文章的结论就有没有体现“超前”和“创新”了。

    二是特别要注意细节问题，如书写、文献参考格式等学术规范问题。第二位审稿人就直接提出了此类问题，甚至由细节问题扩展质疑到文章结论的可靠性上了。虽然有点过分苛刻的嫌疑，但是如果这些细节做好了，至少能从形式规范上堵住了审稿人的嘴，减少拒稿理由。
    三是如果大家有机会做审稿人还是珍惜下别人的时间吧，几百字的审稿意见拖人家三个月以上貌似不太厚道，从自己做起吧。特别是不要只提出意见，却不给修改建议，自己都不考虑所提出的意见是否有修改的可能。真正有水平的审稿人是要既能提出意见，且有能力提出“怎么修改”。
    四是实证结果尽量做到不要让审稿人有话说，以最苛刻的态度对待自己。做实证的人都知道，根本不可能做到让所有的结论完全与理论一致，特别是一些控制变量的估计系数显著性问题，尽量调试到完美状态，实在不行就删了吧。否则就给匿名审稿人把柄了，哥也曾以为只要核心变量显著就行了，但事实上审稿人才不管呢。比如真正懂计量的人都知道实证的拟合系数不太高，3SLS拟合系数出现负号等问题，这些本不会对实证结果产生致命影响的，作为匿名审稿人自己还是要懂的。作为投稿者也千万不要假定人家知道，人家照样以此来作为拒稿理由，所以投稿者还是要将实证结果做到尽量完美吧。