占有资本和投资行为是两回事。

仅仅凭借“这笔钱是我的”，就能让使用这笔钱的人奉上利息，这是利用对资本的占有权所有权牟利，
凭借“我管理了这笔钱，我规划了这笔钱的用途，我用这笔钱买了某种生产资料生产某种产品。。。”，也能换取利益，这是劳动报酬，这里的“我”完全可以不是这笔钱的主人，因此不是靠资本所有权牟利。

用后一种“劳动”解释前一种收益，这要么是智商不够，要么是脸皮太厚。

前一种收益是纯利息，就是除去各种劳动因素之外的收益，“机器能劳动”，“投资也是劳动”等待话题，都是几百年前就讨论完的事情了，都与这个纯利息无关，“风险因素”也是无关的，风险因素只是让人们在纯利息基础上增加一笔保险金罢了。
正因为如此，经济学家们试图用各种理由去解释纯利息，如配第，庞巴维克，凯恩斯，马歇尔。。。理由有所谓的“不便”，“时间偏好”，“流动性偏好”，“等待”。。。斯密说的最简单明了——“要求”，反正你需要用我的东西，我就要求你给利息。

斯密说话是很有分寸的，只讲事实现象，很少带感情色彩，比如，资本家剥削劳动者，他就说“资本家扣除了劳动者的部分产品”，同样，“要求”的背后含义，其实就是勒索。