所以说，两个命题同真同假。

关键是，什么时候，生产者剩余最大。

等价命题可以很容易证明的。我在上面给出了证明。

关键是，判断Pareto效率不是看什么时候生产者剩余最大，而是看什么时候，总剩余最大。

如果这种方案可以实现，也不是（楼主所提到的）价格机制所实现的。

如果一种方案中，使厂商的生产者剩余变小，则不是Pareto改善。

实现“总剩余最大”的过程，也未必是Pareto改善的。

按上面的命题，总剩余最大，至多只是Pareto效率的必要条件，而非充分条件。

如果可能，差别定价可以实现pareto改善。前面的帖子已经给出了相应的机制。

如果可以差别定价。那么可以对在原有均衡价格下购买产品的消费者定一个价格，该价格等于原有的均衡价格，满足p=AR, mr=mc.因此原有的消费者会继续购买，厂商的利润不变。

同时对在原有均衡价不购买的消费者（其支付意愿低于原有的均衡价格，但高于边际成本的那部分消费者）定另外一个价格。该价格低于低于其支付意愿，但高于边际成本。这样消费者剩余和生产者剩余都增加了。

我也没有说它是充分条件啊。

由于垄断竞争达到长期均衡时，没有实现总剩余最大，因此根据必要条件，因此可以判断垄断竞争长期均衡时没有实现pareto效率。

必要条件已经足够了，这里倒用不上充分条件。

在最前面（2楼），已经和楼主提到了：必须事先规定实现Pareto改善的途径。

前面所讨论的，都强调，实际交易的价格-产量组合，都是市场需求曲线上的点。

或者说，市场需求曲线上的点，哪点可使生产者剩余最大，哪点可使总剩余最大。

请注意是：是“至多是必要条件”。

在楼主的意义上，必要条件也不是。

这是否符合厂商利润最大化原则？

如果"p=ar，mr=mc"表明厂商利润最大（“均衡”所自然要求的），如果再多生产可以让厂商利润增加，“原来的”价格-产量组合就不是厂商最优的。

******************

上述说法的问题在于：既假设市场上只有市场需求曲线（所谓“原先的均衡”），又假设市场上有不同的需求曲线（所谓“降低价格”）。

如果市场上有多条需求曲线，“原先的均衡价格”可能并没有意义，它是只针对哪条需求曲线的？或者说，“原先的均衡”，很不可能本来就不对应厂商的最优决策。

[此贴子已经被作者于2008-12-29 12:12:11编辑过]

楼主的问题是：

垄断竞争市场的均衡点是帕累托有效率的吗？

如图的均衡点上，存在不存在继续PARETO改善的可能？

显然，垄断竞争市场的均衡点不是帕累托有效率的。同时存在PARETO改善的可能。由于楼主只考虑单一定价，因此误认为厂商的福利不会变好。但在这差别定价下，消费者和生产者的福利都可以变好。

如果“非单一定价”可以让厂商的福利更大，原先的“均衡”一定不该是均衡——它不符合厂商的最优决策，厂商有进一步改变现状的动机。

这个问题，涉及到深层次的问题，如何看待pareto非效率的情形。

根据张五常的说法，一切均衡都是pareto效率的。说非效率一定是忽略了什么约束。

要展开讲，话就长了。

很精彩的讨论，我刚看了一下，插一点我的想法：

当一方的剩余和总剩余之间权衡的时候，是否“卡尔多效率”能够更为现实的解决这个问题？

个人感觉，“一切均衡都是帕累托效率”，这一点需要有个前提：自愿作出此选择。

如果政府管制，那就不一定吧。

张五常的原话似乎是：“在现实经济中帕累托最优是处处满足的。”

https://bbs.pinggu.org/b8i2774.html

囚徒困境中的Nash均衡，大家认为算不算Pareto效率的？

一看这个提问，我脑子里忽然来了五个想法，不及细想，先列一下：

1、对于个人选择，有无帕累托效率分析的前提？

2、对于两人的博弈来说，由于一方的得益既可能带来另一方的损失，也可能带来收益，所以很难讲。

3、两人的策略都是“点”，而非一个渐变的“线”（有更标准的说法吧，我先这么写上），

这样如果进行帕累托最优的分析，是否会将真正的最优“走过路过且错过”呢？

4、作为博弈之外的制度设计方（比如说阿扁案检察官），如果把它也列入分析，以犯人判的重为福利，

那么，至少整体而言是一个“希克斯——卡尔多”效率吧。

5、再把五常大师的说法引进来，整个现实就是帕累托最优的（“处处——时时”？我感觉不一定吧），

那囚徒困境的意思应该是“整个社会的福利因为他们的困境而更优了”。

一瞬间的胡思乱想，肯定有很多问题，欢迎各位批判探讨。

个人倾向认为，囚徒困境中的Nash均衡（坦白，坦白），不是Pareto效率的。也许根据张五常的观点，是Pareto效率的。

另外，对前面的帖子做一个补充。

前面证明了总剩余最大是Pareto效率的必要条件，其实总剩余最大也是Pareto效率的充分条件。后者也用反证法证明。因为与必要条件的证明相似，这里就不证明了。

当然，从一个Pareto非效率的状态到Pareto效率状态，不必然是Pareto改进的。

[此贴子已经被作者于2008-12-31 16:02:19编辑过]

1、你可能要说的是：在一个人的世界里，有无帕累托效率分析的前提？这里等价的问，一个人是否时时刻刻都是理性的？

2、两人博弈，个人认为引入帕累托效率是必要的。

3、错不错过，关键看如何分析。

4、有道理。

5、冷战时期美苏军备竞赛也是一个囚徒困境，这个囚徒困境中，没有第三方的警察。

[此贴子已经被作者于2008-12-31 15:54:51编辑过]

一种配置到另一种配置的实现途径，并不是天然的。

另外，“总剩余最大”这种说法，实质上假设了社会福利函数的存在。

阿罗不可能定理其实已经使“总剩余最大”这种概念变得意义不大。

做出某种判断并不重要，关键是，判断的原则是什么，是否始终如一地贯彻某种判断原则。

“总剩余最大”，本质上是Kaldor效率标准——不过，vincent进一步假设：补偿总可以实现并且是实现了的（Kaldor不要求补偿必须实现）。

从“总剩余非最大”到“总剩余最大”，其过程未必是Pareto改善的，其过程中也未必天然能实现补偿。

（1）如果不能天然地实现“补偿”，“总剩余非最大”也可以是Pareto效率的。

（2）如果人们对“补偿”的看法不同（比如序数意义下），“总剩余最大”与否，可能本身已经没有明确意义了。

[此贴子已经被作者于2008-12-31 20:39:04编辑过]

经济学里最大的困难其实在于：其中，“Pareto非效率状态”是均衡的，而“Pareto效率状态”是非均衡的。

有多大的必要呢？

经Pareto改善后的状态一定是Pareto效率的？

经济学（特别是制度经济学）还特别看重：self-enforced——不仅要提出均衡，还要提炼各种均衡的意义。

两人博弈中，如果“补偿”不是self-enforced，是不可置信的吧？