总剩余最大仅仅是一个效率标准。还谈不到社会福利函数与阿罗不可能定理。

帕累托效率可以作为一个参照点。

在多重均衡时，如果有的均衡是帕累托非效率的，有的是帕累托效率的。人们总是希望实现后者。

经济学擅长的就是效率分析，如果失去了帕累托效率这个概念，经济学就乏善可陈了。

经济学的确可以重视Pareto效率标准，不过，这个标准与“总剩余最大”并没有天然的必然关系。

关键是，“总剩余最大”（这个标准）与Pareto效率，是否真能统一起来？

而“总剩余”是什么意义，如何度量，不可能不涉及社会福利函数与阿罗不可能定理。

能否举一个博弈的例子，同时存在“帕累托非效率的”与“帕累托效率的”均衡？

我又想了一下，感觉这个问题，其实还是一个前提条件的问题：

囚徒困境中的纳什均衡有一个条件——非合作。

当埃齐沃思方盒中的两方如果不是相互之间存在可以接受的讨价还价，同样也无法实现帕累托效率。

当客观因素（信息不对称、产权不明确、缺乏制度保障.....）存在的时候，

来讨论此情景是否满足帕累托效率， 好像不太合适。

比如，如果两位囚徒之间存在可信的交易途径，

（随时沟通和监视对方的机会，老大的协调，黑暗的惩戒机制——想想保护证人的电影）

也许囚徒困境就不存在了。

[此贴子已经被作者于2009-1-1 14:01:02编辑过]

囚徒困境中的Nash均衡，当然不算Pareto效率。经济学追求的不是达到Pareto效率，而是逼近它。

Pareto效率要求企业利润最大化，这也是股东追求的目标。

企业管理者追求的目标是其个人效用最大化。规模大的企业可以提供更多更好的在职消费，所以管理者可能更重视增加投资和扩大销量而不是利润，由此造成的不效率构成代理成本。股东可扼制代理成本，但扼制行为本身需要股东将部分收益转移给管理者（直到收益转移增加到等于代理成本），也就是说代理成本不可能降为0。所以所有权和经营权分离的企业，其均衡产出永远达不到Pareto效率要求。

而所有权和经营权合一的企业，因为没有代理成本（股东和管理者的利益和目标一致），所以相对于分离的企业，其均衡产出更接近于Pareto效率要求，也即这种产权安排相对于所有权和经营权分离是一种Pareto改进。

这个博弈中，Pareto效率标准是什么？

“Pareto效率”要求的产出，是什么水平？由什么决定？

这里可能就涉及这样一个问题：“偏好”、“技术”、“禀赋”、“制度”是模型的外生变量还是内生变量。

如果人们愿意通过改变“制度”来实现Pareto改善，那么，什么样的制度是可改变的，什么样的制度依然作为分析的前提，如果人们没有一致意见，分析也许不会有一致意见。

（既然人们愿意改变制度，为何又不愿意改变其他呢？）

前三个只能是内生的吧，而制度..................

在和帕累托效率相关的问题中，应该是外生的。

在博弈论分析中，似乎也应该是外生的？

但是要是想把他们放在一处研究，就不能不分析它的“变化”了。

1、这几句话似乎和科斯定理的逻辑有异曲同工之处：

他假设没有交易费用，则产权给谁无关——暗含着自反的论证，不可能在现实中实现；

如果我们假设改变制度能够实现帕累托改善，则改变的那些制度是能够实现的，反之亦然

——同样不需要区分两类“制度”。

2、也许是因为，我们在讨论一个理论问题的时候（理性人），

却不自觉的把现实生活中的限制（有限理性、信息不对称、局部均衡、有限的参与者）加进去了？

这个博弈中，Pareto效率标准:两人总收益（payoff）最大。这根据不同的设定不同。
                     Cooperate  Defect
Cooperate     1,1             0,2
Defect           2,0            0,0
以上设定中，除了两人均不合作即Nash均衡（0,0）一种之外，另三种结果都符合Pareto效率标准。

                     Cooperate  Defect
Cooperate     1,1             0,3
Defect           3,0            0,0
以上设定中，一人合作而对方不合作(0,3)和(3,0)两种结果符合Pareto效率标准。

仔细观察：不管怎么设定，在囚徒困境的4种结果中，只有Nash均衡永远无法达到Pareto效率。

    L     R

U   4,4   -2,5

D   5,-2  -1,-1

个人以为，“囚徒困境”可能常用以上模型。

通常，前三个应该是“外生”的吧。（当然，有人也愿意引入内生技术与偏好）

不好意思，我理解错了“外生”的含义了，呵呵。

我以为只要在模型中会变化的，就应该是内生。

“技术”在索罗模型里面是变化的，偏好在字典式偏好里面是变化的，而禀赋在某些国贸理论中........？

还是个基础的问题啊，没经过正式的学习就是不行。

据书上的定义，我大白话的理解是：只要能在坐标系里面出现的内容就是内生的。

不知对否？

[此贴子已经被作者于2009-1-2 13:05:02编辑过]

外生变量的别名是参数。

字典式偏好是一个整体概念。所谓“偏好逆转”（关于序列极限的性质），并非字典式偏好本身变化了，而是字典式偏好的一个性质。

偏好是在集合上定义的二元关系，偏好变化了，也就是这种二元关系变化了。

关键是，技术的这种变化，是不是该模型要解释的？（还是该模型用来解释别的的？）

这里还有一点：Coase的效率标准是什么？

所以，对模型的分析前提形成一致性意见，尤其关键。而许多争议又可以理解为关于模型外生变量与内生变量的不同看法。

垄断压缩了供应量，抬高价格，不是帕累托效率，反之竞争性市场才是帕累托效率

price discrimination is of course possible in monopolistic competition

otherwise monoploistic competition is not efficient

In monopolistic competition, firms could create market segment?

垄断竞争市场的均衡点不是帕累托有效率的。原因在于均衡时有P>MC，显然存在改进双方利益的机会。

另外，买方垄断是帕累托低效率的

我的意见

用什么办法改进呢？

精彩的讨论，看来不是帕累托有效率的已经达成共识了，但是如何改进呢？

诚如82楼所说，对模型的假设前提形成一致看法，看来是解决第二个问题的关键了

承认“不是Pareto有效率”，就已经默认了“改进”的可能性——所以，“如何改进”应该由承认“不是Pareto有效率”的人来说明。

如果没有“改进”的可能性，还能称作“Pareto有效率”吗？