呵呵，中国的实证研究在某一个层次上进入误区。楼主的反思非常对。不要为了实证而做实证，也不是会几个花哨的和时髦的软件就可以做得好实证。关键问题是作的问题的逻辑推导很有意义也有说服力，也就是说“故事”要编得合情合理，然后数据可靠，实证方法应用得当，最后才会出来一篇好的论文。可是这样好的研究又有多少呢？特别是在数据这一环节，稍不留神，错误就很多，可使外界根本难以核实，再说方法，回归就是一个垃圾桶，但是往里边扔东西也是有原则的，还有多少人真的明白自己的每一个变量设置的是否得当，很少见严密规范的方法应用，所以就是这样子了，真正的实证研究被一大堆赶着出论文的人给糟蹋了。

呵呵 就我们两个在这儿一唱一和啊！

啥时候编辑或匿名审稿人开始问：你这个变量设置合理吗？

那才能看到实证研究的曙光啊！

PS:《经济学季刊》好像审得比较规范，计量检验的问题倒能挑出不少来！