奖励普通网友nathali金钱50经验30，谢谢warsky版主和龚瑞助理。

大家的回答似乎都集中于野生动物的圈养成本上，或者技术地说是产权的界定成本。但是我认为这不是问题的全部，试想，为什么不将一片森林或者滩涂或者山沟承包给私人？这样不是可以避免野生性消失吗？国外私人都可以拥有大片森林，当然保护不成问题。可是为什么没听说过这样做呢？为什么不把藏羚羊保护区承包给私人呢？

而且，允许私人养殖之后，必然允许公开交易。如果大家真对野生动物有很旺盛的需求，那么出售价格一定很高，也就是说养殖者一定有直接的经济动力来保证供应。稀缺问题不就解决了么？

我想，一定有其他原因。我想了几天，答案可能有点奇怪，暂且保密。

[此贴子已经被作者于2005-8-25 10:07:40编辑过]

应该是育种技术问题吧。

当一个物种还没有根本解决其人工繁殖技术前，是不能允许私人生产或交易的。因为其昂贵的价格和高利润会驱使一些人不择手段进行猎捕做种或出售，结果反而会导致该物种数量的急剧减少。

举个例子，南方红豆杉是国家珍稀物种，曾经有报道说一位农民到野生红豆杉林中挖取千余株红豆杉幼苗移到自家田地中栽种，结果因技术不通而全部死亡，该农民因此被判处重刑。现在则不同了，红豆杉的组织培养技术已经攻克，南方已经有红豆杉生产基地了。

从目前来看，如果想大面积繁殖野生动物，只能靠组织培养技术，也就是动物克隆技术，而动物类的组织培养技术牵涉到人类自身伦理问题，联合国好象不允许研究人类克隆技术吧？

私人养殖就不是野生的了吧？如果私人批量养殖，并且公开交易，出售价格就应该下跌了。禁止捕猎既可以保护，又可以提高市场价格。

野生动物如龚瑞所言是有流动性的，“跑不了庙却可以跑和尚”，即使可以承包固定的土地，但承包流动的动物很难。同时动物往往随季节、生命周期（繁殖）迁徙，甚至是跨国界的大规模迁徙（比如越冬候鸟），“动物脑中并没有哪块地是自己领主的”这样的概念。原有的和新生的动物如何做上产权标记？人为的干扰就很难保证“野生”了。

野生动物保护肯定是全人类（不分国家与民族）共同的任务，肯定需要全人类协手完成的。而落后国家往往拥有更多的野生资源，但财力实在有限，人的生存性问题必然危及野生动物的生存性。

1、回临崖吹风：既然是大规模地承包山林，那么繁殖的问题仍然可以由动物自己完成，无须人工。现在动物克隆是合法的，技术上也不会有太大障碍。因此，我认为繁殖不是问题。

2、回nathali：如果允许公开交易，那么在均衡价格下，一定不会有稀缺的。另，有迁徙的物种的确难以界定产权，但是也不是完全不可能。张五常在《卖桔者言》中就说了，走动的鱼都可以通过标记来界定私产呢。

[此贴子已经被作者于2005-8-25 11:06:10编辑过]

现有野生动物进行私有化再分配必须面临“财富转移”难题。如同中国的国有资产转让吧。

谁来分？分给谁？怎样分？值几何？

中间牵扯到的制度费用过于庞大，租值消散阻碍了第一集团的行动。

可以标记是常态，还是不可标记是常态呢？大鱼生的小鱼如何标记呢？动物普遍有过度繁殖的倾向（通过种内斗争与种间斗争及环境变化要淘汰相当多的一部分），如此多的后代如何有效地标记产权呢？另外，张五常说的“走动的鱼”是否是野生的呢？

以少许的私产保障而养鱼千里，盈利大有可观；有两三家公司就也跟着在俄勒 冈州打主意。这个可以肯定成功的渔业革命，却引起一场大官司。虽然渔民及船主 会因这些私养的鱼群而增加网捕，但长此下去，鱼价的必然下降对他们是有害的。 私养的成本要比在公海捕钓的费用低很多；就算是私养者任人在海中捕钓，但只要 市价下降1/3左右，在公海捕钓的费用就会"禁止"捕钓的行为。所以渔民及船主群 起而攻，反对私养。结果他们赢了官司，就阻止了私养三文鱼的继续发展。但现在 仍有两家公司继续养鱼千里。

谢谢随机漫步提供的素材，奖励金钱50。

但我认为再分配是不必要的，可以招标承包，也可以拍卖野生动物聚居地。举养鱼的例子，仅仅是说明流动的野生动物也可能私人养殖。

你错了。国家设立了许多自然保护区就是大规模封闭培育，想要让它自然恢复，以保护生物多样性。但是由于过去人为破坏严重，许多野生动物的生存环境条件（多为共生条件）已经无法恢复，就象城市里的受污染内河无法自己净化一样，除了一些生存能力强的野生动物（如野猪）外，大部分野生动物已经很难自我增殖了。必须有人工介入，对一些生存条件予以人工补偿，而如何对野生环境作补偿正是繁殖的难题，任何人只要研究出一个野生物种的有效繁殖技术（包括育种和生存环境因素），那就会成为此人的专利，够他发一笔小财了，这正是目前农林渔牧业中组织培养技术比较热门的原因。

回临崖吹风：既然野生动物园也需要人工繁殖辅助，那么允许私人养殖之后，人工方式同样可以使用。更重要的是，如果允许交易，那么私人就有激励投资于人工养殖技术，而不是像现在这样靠国家的有限投入。同等条件下，我们总是相信市场提供的激励更强，不少吗？

可以用濒危物种冒这个险吗？

现在可以考虑“经济人的理性”和“生态系统”了

举个例阐述其中的冲突比较好，假定现在东北虎产权私有了，法律准许卖关于东北虎的任何东西，比如虎皮、虎骨……也就是说东北虎的生存不用担心了，为了长久的获利，每个所有者都会大量繁殖的。再假定这些东北虎都是在划定的森林（比如用围栏圈出一片山林）里面，大量繁殖的东北虎必然会破坏该山林生态系统的平衡（不用担心破坏该生态系统后，老虎存活不了，获利能力这么大的产品，就是每天人为的投放N头生猪进去也会让老虎活下去，只是成本变大而已），现在的情况就是获利能力很大的东北虎存活了，但其他获利能力小的野生动物在这个人为改变的生态系统里面就该灭亡了

经济人的最优化理性要求把资源用于收益最大化的地方（在这里就是保护东北虎），这种理性可以用于保护单一物种，但是却不能保护整个生态系统（在这里假定整个生态系统就是该山林里面的所有野生动物）

[此贴子已经被作者于2005-8-25 18:27:33编辑过]

1、我认为野性动物的圈养很有可能使其野性丧失，且楼主也说了“野猪成家猪” 2、有些动物死了比活的时候的时候价钱更高，私有化只能加速它们的灭亡 3、野生动物是属于国家的资源，世界各国必须保护它防止它的灭绝，而私有化是属于个人的，他考虑的只是个人的利益，怎样才能使其利益最大化？这也如土地资源，为什么不私有化？最多也只能买断一块地的使用权，产权还是国家的。 4、圈养野生动物有可能引起疾病的传播，从亲缘关系分析，病毒应该来源于一种和我们人类的生物圈不相重叠的动物，根据基因结构看，应该已经存在很长时间了，至于什么时候走到人群的周围我们不清楚，是不是因为野生动物的圈养以满足市场要求而在我们周围形成了传播？ 5、野性的由来是要靠许多方面的，其中也有弱肉强食的生活原则，动物是生活在这种生活模式下的，试想私有化的模式会使动物们无故被其他的动物消灭，使自己的资本就这样没有？总要采取措施来处理吧。

6、楼上说得很对，就这个观点

[此贴子已经被作者于2005-8-25 19:18:32编辑过]

哈哈！！主要圈养野生动物一般没有利润，不划算。因此要社会国家提供公共财政支持

有一位网友的回答接近“答案”了。哈

1、warsky考虑了生态系统的问题，叮叮当当类似，奖励叮当金钱50，经验30。但是，如果将现在的野生动物保护地带租售给私人，允许交易，问题不是一样吗？

2、mie说市场上对野生动物的需求是不定的，这不是理由。多少人等着吃野猪肉呢。

1、所谓“野生”就是非“圈养”的，一旦“圈养”何谈“野生”？仅这一点就值得国家考虑再三了；

2、风险太高。野性的维持和物种的繁衍（数量只能增加不能减少）都不是非常容易的事情，因此，国家和承包人都不会冒这个险；

3、对于野生动物圈养的产出定价也是个难事。

随便说说，还是等版主的神秘答案吧。

我觉得不一样，但我也说不清怎么回答。还有一点要明确：给私人，则容易引起公共财产变成私有财产，把问题更加复杂化

不管供求均衡与否，资源的“稀缺性”总是有的，这是经济研究的前提。如果这里的“稀缺”代表市场既无超额需求、又无超额供给，那么前面说的“均衡价格”已经指明了市场均衡，就同义反复了。

在公开禁止的情况下，野生动物黑市仍可以有“均衡价格”，只是这个价格会很高。

仔细想想，这里面存在一种矛盾，由“圈养”的目的引起的。

如果以商业为目的，那么，野性断然不保。

如果以物种保护为目的，那么其中利益不足以激励个人进行投资。

谢谢楼上各位。问题是，

1）现在的野生动物园或者保护区转移给私人，在饲养、保护上会有什么差别吗？无非“圈”的大小而已。

2）对于濒临灭绝的物种而言，如果允许私人养殖以及交易，即便野性消失，绝种是断然不会的吧？