[此贴子已经被作者于2009-1-17 21:02:30编辑过]

政府的税收是来自于全部人民的，然后再支付给假钞持有者（部分人民）？

再说了，您的意思是，假钞要打个折扣兑换？

那么很显然，会出现“信号鉴别”机制吧，就是说，哪些人会最优主动性去兑换呢？

是造假者，知道是假币的人？还是被骗的人？

[此贴子已经被作者于2009-1-17 21:33:54编辑过]

您的思路很奇怪，我可不会这么想，呵呵。

前半部分对于犯罪者“引蛇出洞”的想法还是不错的，虽然也有引诱犯罪（诲“假”诲盗）的可能。

但是这一段的分析，还是有点想当然了。

（1）那么，政府财政与银行各分别如何记账？

是否要特别开一个科目？比如，“假币损失”或“假币采购”？这种假币，已经相当于一种会计凭证了吧？

会计凭证，应该有起码的“真实性”与“合法性”的要求，那么，假币这种“凭证”的“真实性”就在于“它‘真’地是张假币”，不过，它的“合法性”是什么呢？

（2）是不是什么样的假币都可以去换？有没有一种标准？

我自己画一张谁都能看出是假币的纸，去找银行换，银行是否都可以按公开声明的比例兑换？

究竟仿得多么“逼真”的假币，银行才肯换？“逼真度”有没有客观标准？谁来规定这一标准？

政府想补助的话，不如在没收假币的同时，赠这个人一台廉价但高效的验钞机——相当于用一定面额的假币换一台验钞机。（权当joking）

第一个问题在中国应该只是个纯技术问题，第二个问题很重要。这个作者的小文主要是针对此次假币危机，逼真度问题可以参考以为HD\HB开头的100元面值假币。不过，版主的问题很有启发性：这个办法是不是可以作为对付假币的常规办法呢？

呵呵，问题的关键是证明这一办法是有效率的（与现有的办法相比），因为我们都只是学人。至于政府是否有积极性的问题，那可能需要压力集团的游说等来解决了。

但是，这个“纯技术”问题，触及了会计原则。

政府无论把这种交易计入“假币采购”还是计入“转移支付”，假币作为会计凭证的法律依据是什么？

您误会我的意思了。

我不是说这篇文章的证据不足，而是说您在11楼的，“谁有动力去以假换真”的思路好像正好反了。

您似乎认为，被害者会更有动力去兑换，而故意获取者却不愿去（不敢去）兑换？

我认为这个思路是错误的。

“被害者”的身份，意味着两件事：

1、被害者付出了相当于假钞面值的劳动或者商品（或者真钞）；

2、之所以被害者未能发现纸币的真假，说明纸币的质量相当好，它完全有可能再被使用出去。

这时候，作为一个成本已经“沉淀”的理性人，他是会选择“折扣”呢？还是会选择使用？

与之相反，有意识的获得假钞的犯罪者（不是指制作者），也意味着两件事：

1、他仅付出了大大低于假钞面值的劳动或者商品（或者真钞），至少肯定低于的面值一半；

2、就算假钞的质量再好，能否被使用出去的风险依然存在。 

剩下的不用我说了吧？

我前面已经说过了，这个问题并不是一个大问题，因为中国是一个很讲“特色”的国家——看看西北政法大学图书馆前的那个景点吧。

其实，这篇小文应该有一个隐含的假定：哪些是假币已经是公共信息，如假定人们都已经知道HD打头的百元钞票是假钞。这意味着真正的假币受害者和有意识的获得假钞的犯罪者都已经无法把假币用出去了。

而有意识的获得假钞的犯罪者是否会继续使用，不仅会受到“哪些是假币已经是公共信息”的约束，而且还会受到两种成本的约束：除了版主所说的那种外，还有被证实后的更大的成本，如蹲监狱。

这个问题前面的讨论中已经说明了。

那别人做生意的，一下子收到很多张怎么办呢

这里就有一个问题。这里就需要假设：“假币受害者”只能是“最初受害者”，不会是“二级受害者”（因为人们都已经知道如何鉴别假币）。这样，即使政府不“以真换假”，假币的危害也主要集中在“最初受害者”上。

而政府“以真换假”，主要不是为了弥补受害者损失，也不是为了收缴假币（因为兑换额很有限），而是为了收集犯罪线索。

这个“假定”的问题在于：

如果有这个假定，根本就不会有假币可以流通了，所以官方就是用一块钱去换假币，

也是会成功的，甚至不用钱，只要用承诺就好——提供信息者，抓到罪犯之后可以有补偿。

第二段您的意思是指有意识获得假钞的人，会趋向于兑换吧？

我就是这个意思咯。

因为“兑换”意味着合法取得收入，而非去冒险使用假钞。

您和转帖的文章都是有同样的思路问题：非此即彼的假设。

即，不知道是假钞时，就没有一个人知道，一旦知道了，就意味着所有人都能无成本的辨别出来。

如果现实是这样的，又怎么会出现假钞的问题呢？

这个办法好吗？一派胡言