我说了一句话，妻子伤心了，我是不是购买了妻子的悲伤？无知兄的逻辑很好玩啊。

但作为家庭为单位时，劳动有时是共同所用的，感情是调和两个人分配方式的因素。而社会上这么多人就不可能共同拥有劳动，一是没有正立的调和体系，而是人越多传导时间就越长，因此必须使用交换。

而交换只有分离的拥有关系才能交换。

个体为了取得自由，劳动力和生活资料必须私有，只能生产资料公有。就算是马克思也认为，生活资料只有私有个人才能有自由

而家庭之中则可以自愿的以感情和亲情为基础，共享劳动的和生活资料，而社会则不可能，传导时间会让社会崩溃。

也就是为以感觉和自觉自责在人多时是没有传导时间来调和分配的。

[此贴子已经被作者于2009-2-1 9:55:02编辑过]

社会崩溃？根据什么？有依据吗？

[此贴子已经被作者于2009-2-1 9:56:37编辑过]

我记得你说，自己都可以和自己信息交流，没有信息交流的双方，都可以信息交流，买卖为什么还需要双方？自己也可以和自己买卖啊！

买卖与交换的文学修饰造成了偏见.如果你把上述的买卖改成交换,那连你自己都能够接受了.

你施舍过,但没有觉得有什么满足.按理说你根本没有施舍的理由.你这一施舍行为只能用出错去解释.

[此贴子已经被作者于2009-2-1 10:54:15编辑过]

其实mkszyz和大家不同，在他那里是没有“理性人”的前提假设的。在他那里，只有相亲相爱的假设的。其实，如果真的都相亲相爱，不是经济学上的理性人，他那套是讲得通的。而且我相信世界上的确会有一些类似的组织暂时性的按这种形式存在，但不会长久。因为这种社会结构不是一种稳定的社会结构，只要这个社会中出现一些“理性人”，这个社会就很容易崩溃。

其实施舍是一个很简单的事情，有什么必要非要因此而激动呢？如果你把施舍看成是很大的事情，那到是会有什么心理的反应的，而我则从来不把这看成是什么大事情。比如说上车给人让座，这有什么呢？也值得自己激动吗？也会因此获得什么满足？这种小事根本不值一提，所以我不会为此有什么激动的，这也要什么满足？我以为我是小孩子，为了一点好事也要激动不已，呵呵。

我从来就没有接受你的所谓到处都是交换的理论。如果你骂了人，人生气了，就是人购买了你的骂，而你得到了生气，是不是啊？这是不是很符合你的逻辑的啊？

[此贴子已经被作者于2009-2-1 19:08:12编辑过]

无知求知，和mkszyz没什么好争的，他会在同一个问题上和你绕1、2个月，无论你把你的观点说得多么清楚，他都会象根本没有看过你的贴一样按他原来的思路把你的观点歪曲，而且每次都是在同一个地方歪曲。

据我判断，他是故意的。所以，这种讨论，没有什么意义。

[此贴子已经被作者于2009-2-1 19:31:57编辑过]

我懒得理nofear。为什么？我在另一篇文章中曾经问nofear：“为了获得战斗的胜利、减少战友的牺牲，自愿的去堵枪眼的战士是理性的人，还是非理性的人？”nofear却避而不答，在这里nofear却又用所谓的理性人的观念来攻击我。既然nofear这么喜欢用所谓理性人的概念，想必nofear对理性人的概念还是比较清楚的，既然如此那么为什么nofear不敢回答我的上述问题呢？

你千万不要懒得理我，我是你的粉丝，是你的崇拜者，我今生铁定追随你和你的天下一家了！

我答了那么多次，那么清楚的回答，你却说我避而不答，我能不崇拜你么？

呵呵，又开始捣乱和歪曲啦，呵呵。

请给个连接，让我们看看你是如何回答我的上述问题的。

找链接，麻烦不麻烦？我就在这里重复一遍：你给的条件不全，可能是理性，可能不是。

就好像我没头脑问你：生男孩女孩？你答得上吗？

买卖包含着双方的同意出让，如果没有这个因素，一般的来说就不是买卖。假如，他送礼物给她，她很高兴，他也很希望她高兴，但如果她并没有想出卖这个高兴，那么就不可以说她与他在送礼这件事情上的关系是买卖的关系，虽然他想购买她的高兴。

办丧事的时候可以雇佣人哭丧，一方出钱，另一方哭泣，这到是买卖的关系。因为被雇佣人出卖了哭泣。

请问缺了什么条件呀？

缺了“经济活动”的条件。

在经济学里，“合乎理性的人”的假设通常简称为“理性人”或者“经纪人”的假设条件。西方经济学家指出，所谓的“理性人”的假设是对在经济社会中从事经济活动的所有人的基本特征的一个一般性的抽象。这个被抽象出来的基本特征就是：每一个从事经济活动的人都是利己的。也可以说，每一个从事经济活动的人所采取的经济行为都是力图以自己的最小经济代价去获得自己的最大经济利益。西方经济学家认为，在任何经济活动中，只有这样的人才是“合乎理性的人”，否则，就是非理性的人。

以上部分为转载，不要又说是我编出来的。

不转载吧！你说是我瞎编的，臆想的。转载吧，你又说我只会抄书。我都真不知该怎么办好了。

你真是大师。

[此贴子已经被作者于2009-2-1 21:05:59编辑过]

骂人是强加于人的行为,是非正义的.就如同抢劫一样,都违反了自愿原则.这在前面已经讨论过了,但你居然又绕了回头.

又来跟我饶圈子了，仔细看看我是如何问你的：

既然你在回答我的上述问题的时候说可以是理性的，也可以是非理性的，那么请就解释一下在什么情况下：“为了获得战斗的胜利、减少战友的牺牲，自愿的去堵枪眼的战士是理性的”，又在什么情况下：“为了获得战斗的胜利、减少战友的牺牲，自愿的去堵枪眼的战士是非理性的”？

请具体问题具体分析，不要看起来是回答，其实是回避！！！好不好啊？OK？

唉，一声叹息，你还是看我是如何回答别人的吧。

买卖包含着双方的同意出让，如果没有这个因素，一般的来说就不是买卖。假如，他送礼物给她，她很高兴，他也很希望她高兴，但如果她并没有想出卖这个高兴，那么就不可以说她与他在送礼这件事情上的关系是买卖的关系，虽然他想购买她的高兴。

办丧事的时候可以雇佣人哭丧，一方出钱，另一方哭泣，这到是买卖的关系。因为被雇佣人出卖了哭泣。

我已经说得很清楚了，当属于经济活动，且力图以自己的最小经济代价去获得自己的最大经济利益的情况下，是理性人，否则就不是理性人。

你所说的堵枪眼的战士的堵枪眼行为是不是经济活动？他这样做是不是用自己最小的经济代价去获得自己最大的经济利益？如果是，就是理性人，如果不是，就不是理性人。说得这么清楚，你还在绕。

没有前提条件，就能随便回答你哪个不清不楚的问题？如果能，那请你回答，生了男的还是女的？

[此贴子已经被作者于2009-2-1 22:25:13编辑过]

我再告诉你什么是经济活动。经济活动就是人类生产、消费、交换的一切活动。

堵枪眼不是生产吧？除非为了生产尸体。堵枪眼不是消费吧？除非请人帮自己自杀。那么堵枪眼可能是交换。有人出100万让你堵一次，那就是经济活动。有人说，你堵了，你家人就能过上好日子，这也是经济活动。但之前你死活不让我提家里人如何。那我只能给你抽象的回答：当属于经济活动，且力图以自己的最小经济代价去获得自己的最大经济利益的情况下，是理性人，否则就不是理性人！

呵呵。

先前，当我问你：“为了获得战斗的胜利、减少战友的牺牲，自愿的去堵枪眼的战士是理性的，还是非理性的”，你回答说可以是理性的，也可以是非理性的，然而现在你似乎又在说战士是非理性的，怎么？你推翻了以前的回答？呵呵，你这是不是前后不一致？

呵呵，当一个国家通过战争去取得另外一个国家的资源的时候，你说这是经济活动还不是经济活动呢？日本人夺取中国的东三省是不是经济活动呢？呵呵。

总之，我感到你的脑袋瓜子还不行啊。

呵呵，提请你注意的是：堵枪眼的战士的确是力图用最小的代价来换取自己的部队的最大的胜利。呵呵，是不是呀？

你的自己的概念与我的不完全一样，我是自己，我的集体相对于对方来说也是自己。你只有小自己，而没有大自己，你只有小我，缺乏大我的概念，这是你我的在观念上的比较大的差别！呵呵。

唉，一声叹息啊。