我有一个想法，就是政治经济学应该是选择领导人的相关科学，因为选择一个能打５分的最高领导人和选择一个能打８分的最高领导人是不一样的（假设８分比５分级别高），因为能打５分的最高领导人最希望他的下属不能打５分以上，至少来说他建立起来的团队不会有太多的能打５分以上的人．同样的，能打８分的最高领导人最希望他的下属不能打８分以上，至少来说他建立起来的团队不会有太多的能打８分以上的人．如此来说，选择一个能打８分的最高领导人比选择一个能打５分的最高领导人要好得多，再者从他们建立的团队来讲，也是选择一个能打８分的最高领导人的团队比选择一个能打５分的最高领导人的团队要好得多．（当然了，以上讲的是总体而言的，实际中某个领导候选人可能经济上能打８分，外交上能打５分，这样的话情况会更复杂．而且高层领导人的选举和低层领导人的选举也可能会不太一样）．因此政治经济学就是要讨论如何用经济手段来保证最高领导人能打８分，甚至能打９分、１０分．政治经济学也就可以是把经济学用于选择领导人的民主科学了，比如用剩余价值理论说明少数人（如资本家）是多么地疯狂，而多数人（如工人）是多么地实际，结论是实际的多数人应该是更民主的，而疯狂的少数人应该是被限制和监督的．（一般意义上的经济学也许不太会只服务于民主科学）
　　正因为政治经济学是民主科学，所以在中国这样的刚从封建社会脱胎不久的国家来说，不具太多的可操作性，无论这样的政治经济学多么地优异，多么地像朝阳产业，在近代的中国只能是更多地倾向于迷信的标准。（当然了，总有一天会见分晓的）
　　进而对于计划经济（特别是：指令型经济）来说，领导人的专业素质的高低是至关重要的．计划经济（特别是：指令型经济）的实践成功首先需要政治经济学的研究成功．
　　敬请指教！