恩迪/文

如何塑造一个消费型社会？答案是：我们需要一个罗斯福新政。当前最令人惊讶的、同时也最荒谬的一个回答是“分钱”(或分国企)。书呆子经济学家们看到国家财富的庞大便直接想到瓜分财富，幻想获得财富的中国公民会积极消费——真是奇哉怪也的想法，历史早已证明这种做法的弊端甚至错误，而经济学的基本常识也完全不支持他们的这种见解。

在当前的经济环境中我们才开始“认真”考虑这个问题虽然有点晚，但意义十分重大。正像大部分经济学认识到的：我们先前的经济发展模式遇到了极大的困境，内向型发展是中国未来经济的主要方向。后者的核心是：如何塑造一个消费社会？

为了启动国民消费，中国政府已经做出了一些尝试，但从战略意义上来看，效果并不明显。任何一个研究经济的人都明白消费型社会需要庞大的中产阶级，因此，问题似乎可以进一步变换为：如何塑造一个庞大的中产阶层？

经济总量与人均国民收入的增长并不能直接使大众受益，一个核心是国民收入的结构。当前关于收入不平等的一个最直接的证据是，广大民众，尤其是农民工，对自身的经济状况开始公开表达不满，同时对政府的改革开放成果产生质疑。很显然的是，大部分经济学家与一些政府部门并没有深刻认识到这一点——直到这次外部需求冲击的突然来临，人们才忽然意识到自己内部的经济动力是多么的脆弱！

如果我们考察历史——如果历史能够给我们有所提示的话——最重要的启示其实来自于“罗斯福新政”，正是罗斯福新政直接塑造了美国庞大的中产阶级，形成了现代的消费型社会——这一点不断地得到史学的论证，并为2008年诺贝尔经济学奖得主、普林斯顿大学教授克鲁格曼所大举推崇。

抛开冗繁的史料细节，我们看到，塑造消费型社会的一个基本要点是在经济增长的基础上公平分配财富。从政策上看，即包括收入的一次分配，同时也包括以税收杠杆为基础的、强有力的二次分配。

以工资率调整为代表的一次分配，我们不一定必须要借鉴罗斯福时代加强工会势力、增强工人集体谈判能力的措施，但政府还是有必要鼓励民营企业创造更多的就业机会，并出台一些保护弱势群体权益、提高工农阶层工资率的基本措施，从后者看，备受争议的2008年《劳动合同法》的出台有其重大的战略意义，但仅此还远远不够。作为一个以“工农联盟”为执政基础的政府，必须有足够毅力抗击既得利益集团的游说与恐吓，坚定自己的立场，从战略的高度实现自己长远的政治与经济的多重胜利。

以税收杠杆为基础的、强有力的收入平衡手段，核心是要提高所得税的门槛、加大累进税的税率，政府必须明白财政收入的绝大部分并不取决于它向多少人征税，而是来自于向什么人征收多高的税；同时必须明白，经济激励越向上便会越弱，税收是平衡激励的重要手段。同时，政府应加大力度遗产税的征收力度。我们不一定让所得税或遗产税达到美国1950年代90%以上的高度，但巨幅提高累进税率是绝对有必要的。

利用庞大的国有财富和强大的财政力量构建全面的社会保障体系。政府必须深刻明白，当前消费力偏弱的根本原因：一在于收入分配的不平等，二在于消费者未来的不确定性预期。社会保障体系可能是进行二次分配最强有力的措施、同时也是塑造消费型社会的最关键的手段。在这一问题上，政府必须有战略眼光，思维必须清晰，态度必须坚决，措施也必须强而有力。尽管我们现在有一些战略规划，但从当前政府消费政策的困境中可以看出，政府并没有完全理解：税收政策与社保政策是内在匹配的。

向巨富阶层征税，惠及大众阶层，构建新的平等政治经济关系，是塑造消费型社会的必由之路。从这一点上看，一些经济学家批评“仇富”是不得要领的，作为世界第三大经济体、同时作为世界上贫富差距最大的国家之一，经济学家与政府必须看到很多貌似偶然现象后的政治经济结构问题，必须看到当前政策上的内在矛盾，同时也必须明白与既得利益集团妥协、放缓放松改革政策步伐与力度的结果恰恰是当前国民经济内在驱动力不足的根本原因。中国需要一次真正的、有力的“罗斯福新政”，而现在，经济上的条件已经具备，政治上的需要也已经来临，因此，我们需要的是冲破层层利益集团阻隔的改革勇气。或许，现在，三年8500亿元的医疗改革计划正在开始尝试第一步，尽管这还远远不够。

[此贴子已经被angelboy于2009-3-26 9:41:03编辑过]