这句话与不可知论同样是存在逻辑矛盾的！

所有存在都是暂且相信的存在.这句话的确持"不可知"的观点,但这句话又如何矛盾呢?

还是唯心。客观事物是否存在，不以能否被人感知为标准，这才是唯物。

绝无可能被你感知的事物，未必是不存在的。平行宇宙就是如此。

不可知论有很多种，这句话和某种不可知论有矛盾，和和其他一些不可知论没有矛盾。

以下是引用nofear在2009-2-5 19:07:00的发言：
以下是引用刘保强在2009-2-5 14:18:00的发言：
以下是引用nofear在2009-2-5 13:56:00的发言：

存在的未必能被感知。比如平行宇宙理论中的平行宇宙之间都无法相互感知。

不能被感知，你又凭什么说它存在呢？

你不知不觉变成唯心主义思想了，呵呵。

物被感知才存在；这不等于唯心。个人认为这里有一个同个体不同感觉相互印证和同类主体不同个体相互感知印证问题。

一个人有五种对外的感觉器官。只要一物被两种感觉器官感觉到，而当一种感觉消失另一种感觉仍有，就说明该物存在与任何一种感觉无关，于是推论是，该物存在与感觉无关。于是唯物论成立。但只对一种感觉（如视觉）而言，就不能判定视觉消失这个物是否存在，于是也不能判定该物可以脱离感觉而存在，但也不能否认。这才是不可知。

同类之间的情况。我与某甲是同类，我们有共同的感觉系统，这是被感知的假定，可以反复证实，从未证伪，于是采信。于是推断，同一事物我能感知，甲也能感知，于是我们共同确认这个事物存在；当我远距离离开这个事物，我对这个事物的感知消失；以此推论，甲远离该事物，甲对该事物的感知也消失；但是甲的感知不存在时我的感知仍然存在，于是此物对我仍然存在。于是我合理判定，该事物的存在与甲的感知无关；由于我与甲同类，我可以“匿名换位”判定，该事物存在与我的感知也无关；于是结论是该事物的存在与每一个同类的感知都无关。于是唯物论也成立。

所以，我相信感知存在论，也相信唯物论。被感知（两种以上感知）的物并不依赖于我的感知存在。由此解梦：我无法验证梦中之事在其一种感觉消失后仍然被另一种感觉感觉到，所以，至少我不能判定其脱离我的感觉存在，梦中之事至少不是一种唯物的存在。

未被感知（包括直接感知和间接感知）的物可能存在与可能不存在。这个判断来源于经验证实有些曾经未被直接感知的事物因间接感知的使用而被感知了，于是推论，现在未感知到的事物可能以后新的间接感觉会发现，那样就是将来可能被感知，即可能存在。当然也可能将不被间接感知，也就是将来也可能不存在。但这种所谓“不可知”也是一种知。

可能存在的事物没有唯物与唯心之分；感觉到的事物只要满足上述互相印证的要求，就是唯物的。即唯物只是对于已经被感知的事物而言的。

“物被感知才存在”无论怎么看都是唯心主义。这个命题就意味着物的存在依赖人的感知，也就意味着承认人的感知第一性，物第二性。

但你却说你是唯物主义者，我就不太理解了。

后面你论证说，同一物可以被不同的感觉器官感知，相互印证，所以可以判断该物存在。我们拿网络游戏举例，游戏中的怪在没有任何人看见的时候都是不动的，为的就是省服务器资源。服务器一旦发现有玩家看到怪，同时就让怪动。玩家可以从两种感觉来感觉到怪是动的：听觉和视觉，相互印证。但是，实际上这些怪在玩家看不到的时候就是不动的。如果没有人告诉玩家，玩家永远不会知道这一点。玩家哪怕猜到了这一点，在游戏中也无法用任何方法证明这一点，只有脱离游戏，在游戏之外才有可能证明这一点（比如看程序源代码）。

以上就说明，哪怕你有多种感觉相互印证，也不能保证这些感觉和实际是一致的。

以上的例子还能说明，虽然游戏中每个人都看到怪是动的，所有人之间的感觉都能相互印证，但是实际上怪在玩家看不见的时候是不动的。也就是说，很多人的感觉相互印证，也不能证明他们的感觉和事实是一致的。

事实上，所有人都只能观察到在他们观察到怪的时候怪是不动的，而不可能观察到在他们没有观察怪的时候怪是不动的，因为这本来就是矛盾。所以“在没有人观察到怪的时候，怪是不动的”这个命题在游戏内是不可证的，只有跳出游戏，在游戏外部才可证。

最后我来稍微介绍一下这种机制：在网络游戏中，怪物的位置、行为，全都是服务器发消息玩家，玩家才会看到的，服务器不发消息，玩家是看不到的。而玩家是有视野范围的，所谓视野范围，其实就是服务器把以玩家为圆心一定范围内的事物的信息发消息给玩家，超出范围的不发给玩家。所以服务器非常清楚每个玩家能看到什么，甚至能控制每个玩家能看到什么。因此，服务器一旦知道某个怪进入玩家的视野，就马上命令这个怪动起来。

[此贴子已经被作者于2009-2-6 1:48:11编辑过]

既然世界是不可知的，那么先生是如何知道这句话的？另外，先生显然认为这句话是对的，如果是对的，则意味着一些事物是可知的或者最起码是暂且可知的。而无论何种可知都归属于可知论，只要有任何一个东西是可知的，你就不能说世界是不可知的！因为世界显然包含此东西。还有，先生如何来确定这个暂且？你认为这个暂且是确定为1秒呢？还是确定为一个世纪？显然此时先生又要说这个是不可知的！这样一来，这句话不就是一句自相矛盾的话吗？本来这句话是用来强调不可知的，而我们连这句话的是否是正确的也不可知，先生让大家如何来相信你的这句话。发展到最后，真正的不可知论者必将陷入怀疑一切的境地！有可能他刚吃完饭，马上怀疑自己刚才吃饭了吗？刚说完一句话，马上便怀疑我刚才说了吗？

首先，网络里的看不同于平常的看。眼睛的看是被动地接受信息，而网络里的看是一种通过电脑的看，首先是发出的信号，怪正是由这个刺激信息才知道有人看的。“服务器一旦知道某个怪进入玩家的视野，就马上命令这个怪动起来。”——已经说明了这点。所以举例不能否证我的推理。

第二，怪是被设计的，反映了人的一种对策，就如同两人双目对视，都想从对方目光中判断对方的心理，但是对方也是有意识的，掩饰是可能的。这不同于对无意识的物的感知。对别人意识只有去意识和猜测而没有直接的感觉。所以不能以此否证物的“被感觉才存在”。

第三，即便如此，对于那个见人就动的电脑里的怪，我闭上眼睛若还能听到声音，就仍然可以判定那个怪在电脑里的存在不依赖于我的视觉。仍然不能否证我的唯物观。

看来先生还是无法区别“是否被人感知”和“能否被人感知”！能否是不以个人的意志为转移的，只要能被感知就是存在，不管你此时此地是否感知到了它。而是否则随着个人的意志而转移，只有我感知到的才是存在，我刚才感知到此物了，它就存在；我现在没有感知到它，它就不存在。是唯物还是唯心，一看便明！

最后，我想问先生：绝无可能被我感知的事物，先生是如何知道它的？

请先生注意：只要有一点点可知的东西，不可知论就无法成立！因为不可知这个词是否定一切知的，而可知则只是表明事物可以知，即使一些事物现在不知也不能将其推翻！所以，还是请先生再仔细地思考一下逻辑问题吧！

请大家在理解“存在即能被感知”时，重点理解这个“能”字！这个字是由唯心变成唯物的关键！这个“能”是“可以”的意思。也就是说，存在一定是可以被感知的！否则，你凭什么说XX存在？

请先生仔细看过我的相关叙述后，咱们再展开讨论！

有这个“能”字也是唯心的。不能被感知的东西当然不能说它存在，但同样不能说它不存在。你怎么知道它不存在？存在与否，不依赖于是否能被感知。

请问先生：如果不能被感知到，那么这个“它”从何来呢？先生又是怎么知道有个它的呢？如果我们假设有一个永远不会被感知的存在，那么我请问先生：这个存在与不存在又能有什么区别呢？请注意：加上这个“能”字就是要说明一个存在不管现在是否已被感知了，它要做为一个存在就一定要能够被感知到或者说具有能被感知的性质！

客观＞主观。基本赞同！

是事实告诉我,我们本来就出于迷茫.我原来连这都不知道.现在我知道了,但这也只是更高级的迷茫而已.所谓"事实告诉我",那就是表面上的一些事物可知,但这只是知其一.知其一实际上还是一无所知.这当然还是"不可知"的观点.

"暂且"可以是时间计量,也可以是先后次序.

刚吃过饭,一般来说是不会怀疑的,这就是暂且相信.但不排除会怀疑自己有某一顿到底吃了没吃.

我们也许不知道“它”从哪里来，但不等于“它”不存在。我们可以猜测一些东西是存在的，但我们无法感知到它们，也无法证明它们存在或不存在。无法证明它们存在或不存在，不等于它们不存在。

比方说，量子论中的一种观点认为，每次发生量子选择的时候，宇宙就会分裂出平行宇宙来，这些平行宇宙之间不会产生任何关系。那么一个平行宇宙对于另一个平行宇宙中的生物来说，就是不可能被感知的，也不可能证明那个平行宇宙存在。

你凭什么说平行宇宙不存在呢？也许它们的存在对我们而言，的确没有什么意义，但是没有意义的东西不等于不存在。

能否被感知，和是否存在没有关系；对我们是否有意义，和是否存在也没有关系。

"思,故我在".这并没有说不思的时候"我"在不在.

还是请先生先证明了“0.01=0”后，再用“知其一实际上还是一无所知.”来作为论据吧！否则是没有说服力的！

对于“"暂且"可以是时间计量,也可以是先后次序.”，我有些看不懂！请先生再详细、具体地解释一下！

对于“吃饭”问题，先生怀疑不怀疑先生在今天以前一定吃过饭？

看了先生的话，我也不想说那么多了！我的观点是做为一个存在就必然具有能够或者说可以被感知的性质，也就是说，存在即能被感知。这也可以说是我对存在的定义，现在请先生也给出一个自己对存在的定义，然后咱们再来讨论存在与不存在的问题！否则，咱们只能是自说自话！

那请问先生：不思的时候"我"在不在？

我真不知道.

在我看来，存在是无法定义的，只有用存在去定义别的概念，不能用别的概念去定义存在。存在是所有概念的根。如果用别的概念定义存在，那么要么出现循环定义，要么出现另一个无法用其它定义来定义的概念。

这就像计算机软件中，一切都是由0和1组成的，0就是无（不存在），1就是有（存在），你现在要我定义1是什么，这就无法定义了。

[此贴子已经被作者于2009-2-9 21:48:43编辑过]

如果这样的话，我想请问先生：你说"思,故我在"是想表达什么意思？这句话岂不变得毫无意义！因为如果“不思，我也在”的话，何来“故”之说？

请问先生：存在无法定义，先生又是如何来理解不存在的呢？显然没有存在这个概念的确定，就不应该有不存在这个概念，以至于没有任何一个概念！这是起码的逻辑，我想非常重视逻辑和科学的先生总不会是只是停留在口头上的吧！

你说“存在即能被感知”，那么我一定能追问出你无法定义的概念来。比如说，“感知”的定义是什么？

我相信这种追问最后结果只可能有2种：

1，你出现循环定义或同义反复

2，你出现无法定义的概念（我能不能说你停留在口头上？）

这么明显的状况摆在你面前，难道看不出来？

[此贴子已经被作者于2009-2-9 22:19:53编辑过]

思,故我在.这里要表达的是,我的"在"是自明的.这里并没有涉及"不思"的时候.

你说“存在即能被感知”，那么我一定能追问出你无法定义的概念来。比如说，“感知”的定义是什么？

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://tel.pinggu.org/bbs/b4i412480s15p1.html

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

我认为“感知”是指通过人的感官（如：眼、鼻、耳等）来接收并由脑来反映。

我相信这种追问最后结果只可能有2种：

1，你出现循环定义或同义反复

2，你出现无法定义的概念（我能不能说你停留在口头上？）

这么明显的状况摆在你面前，难道看不出来？

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-412480-1-1.html&star=15#100762

别急，咱们走着瞧！请继续，我明天再和先生接着来！