短期和长期，那一千年的政策不变，想必我们都是机器人～～，而且非AI

像一千年这样的“长期”，和计划生育结合在一起分析，是否有什么决对的意义？长期中我们都会死掉。

就像古典者说长期我们会趋于充分就业，且不知长期是相对的，而长期也是所谓的短期，超长期的分析意义何在？

论题很无聊

个人感觉，模仿领导，胡说几句：

1.数据实用性太差，纯理论，如某些朋友所说，乡村一对夫妇往往3-5个孩子左右，这基本上不是统计结果而是常识了；

2. 论题及其风格与社会现实有较强相关性，建议推荐给本山大叔，上个春晚什么的，他比较能忽悠，学术+民间，不知好不好看。

中国的“黑户”确实是太多太多了。

中国人已经是世界上现存的最古老文明了，不容易了。呵呵。

     实行计划生育的大陆~

       我真不知道你是怎么得出“农村谁家不是2个以上的小孩”，可以明确告诉你一个事实：小学生源已经连年锐减，就我观察而言，几个村庄合并使用一个小学比比皆是~ 1982年0-14周岁比例的从33.6%降低到19.4%！（参见http://www.gov.cn/test/2005-07/26/content_17363.htm）

      想起一件事，上个暑假我们县城一个主街道修路，两边的人行道全在施工，所有车辆行人都挤在中间的狭窄水泥公路上缓慢行驶，一个着急的老大爷嘟囔着：“就这样还要生！”

     把一切问题归于人口，简单粗暴的文革式答案的确很简单；但我想，即使长期被xinao，在这个信息时代也应该学会思考吧. 你只需要思考二个简单的问题:

父母是两人,从长期看要生育几个孩子才能保持人口稳定?

人均GDP是总量GDP/人口,如果要分母减少了,分子会不会减少?

以下是引用heyyan在2009-2-6 10:23:00的发言：
可以通过定期把黑户光大化,就可以弥补人口降低了

    不错,的确有黑户;但另一方面,计划生育部门为了证明自己能继续存在,蓄意夸大人口数的现象更是比比皆是~

这的确是一个值得思考的问题。现在，似乎没有人再提中国的人口是13亿或更高了，也许等到若干年之后计划生育的取消是不可避免的。

什么叫做常识? 3-5个?你不会以为现在还是60-70年代吧.我的观察是农村普遍是1-2个(今年过年回去只观察到一个2个孩子的,3-5孩子闻所未闻)

我只是简化一个模型,关键在于大陆人口可能指数数列减少,即使现在有20亿人,在指数减少下也会迅速枯萎~

60-70年代大陆生育率高于5.0,所以我把祖父辈数:父辈数简化为0.8:2;90年代后各种人口调查从未超过1.4(2000年1%人口抽样显示生育率1.22),我还是取最大数~

理论毕竟是理论，而现实并不是我们想象中那样，当人口到达一定阶段时，为了更好的生存和发展，国家会采取相应的政策，而不是一直实行计划生育，楼主的想法是很有趣的，很幽默，呵呵，加油！

其实想想，计划生育的目的是什么？

真的像教科书上所讲的那样吗？

经济中有个稀缺资源,到那时候,生孩子的妈妈成了稀缺资源,身价百倍,生一个奖100万,而现在想生孩子的太多,抚养成本又高,所以才会..........

以下是引用abecedarian在2009-2-5 22:41:00的发言：

以下是引用猫爪在2009-2-5 13:01:00的发言：

实在太佩服楼主的思路了，要是按这样的思路，一只草鱼产40万粒卵（就不说能产几亿的那种什么翻车鱼了），就意味着，过不了几年，所有的湖泊都会被鱼填满了？

[em01][em01]

版主大人，鄙人也知道有限的资源约束下，任何几何数列的增长都不会无限持续；但本文讲的是负增长--人口几何数列减少是完全有可能的--我将在下一个帖子《为什么越富越不生？》中具体阐述，到时请指教~

人口老龄化很可能是一个不可逆转的过程，1亿倒金字塔的人口无法与1亿正金字塔的人口进行比较--说到底，人口结构决定的~

没想到您还是个“行家”咯？

但是，你还是没看懂我的讽刺的真正意思：

我想表明的是，当外因始终保持不变，是您的模型是可以推下去的“必要条件”。

就像“过多的鱼卵成活”必然造成为资源不足，从而使其无法继续增加。

人口的绝对数减少，难道不会导致计划生育政策的停止吗？

难道计划生育停止时候，中国人的生育能力也会随之“停止”吗？

而且，可以肯定的是，不久的将来，即使人口绝对数仍然增长，计划生育仍然会停止，至少改变其执行思路。

我倒是不认为楼主是个书呆子。

我感觉楼主别有用心，有更深的用心～～～～

比如自己想多生几个小宝宝？

或者是“本能”的反对任何政权的政策？