这里牵涉到一般物的价值和商品的价值的区别。马克思定义的商品的价值是专指商品而言的。与一般物不同，商品是用来交换的劳动的成果。作为客体的一般物，只要对主体有用就有价值。如水对人有用，因而对人有价值；但如果它不是用来交换的劳动成果，就无所谓商品的价值。作为商品，商品的价值是相对消费者而言的，其必须在交换或交易中才能得到实现。如自来水，它是用来交换的劳动成果。作为商品，自来水只有交换或交易了，其作为商品的价值才能得以实现。自来水在交换前，其商品的价值是不存在的。但自来水作为一般物的价值却是存在的。再如，一个人自产自用的工具，对这个人存在一般物的价值，但它不是用来交换的商品，因此它不存在商品的价值。因此，商品存在作为一般物的价值，是其商品的价值存在的前提。一个物有价值，不一定存在商品的价值。一个商品在交易中实现了其商品的价值后，就变成了一般物的价值而存在，除非它被再次用来交换或交易。
在马克思价值理论体系中，把凝结在商品中的一般人类劳动定义为商品的价值。而“生产使用价值的社会必要劳动时间，决定该使用价值的价值量。” 商品本身就是以交换为目的，因此马克思的这个定义中是包含了交换和消费者的。但显然，马克思的这个定义是“静态”的，既没有体现出价值是关系属性的定义要求，也没有将交换或交易放到定义的核心地位。而通常人们说某事或某物的价值的大小，不是看其中凝结的劳动量的多少，而是看其效用满足主体的程度。因此马克思定义的商品的价值与常人理解的“物的价值”是有偏差的。

另，从语言文字表面的意义看，“价值value”和“使用价值use-value”、“交换价值exchange-values”是“包含与被包含”的关系。但显然，在马克思的劳动价值理论的体系中， “价值”、 “使用价值”和“交换价值”等的定义是并列的概念，没有 “包含与被包含”的关系。因此，这实际上造成各种关于“价值”的概念的逻辑混乱。

    说得很对，价值是各分项价值（带定义语的价值）的总集合。
   
    价值除了你上面所说的“包含与被包含”的关系外，价值还有所有权属的。一般说来，价值是有主体的，是针对主体而言的。
    若站在工人的角度去看资本家商品的价值，那同样也要用资本家的角度去看工人的劳动价值。这种相互审视对方价值的方式，必然得出“公说公有理，婆说婆有理”的状况，而不会得出单一说法。