全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学论坛 三区 › 马克思主义经济学
马克思提出劳动力价值是一个伟大壮举吗？
wzwswswz
2018-6-29 10:00:33
clm0600 发表于 2018-6-28 22:51
商品的价值本来就有量的大小，所以，分析商品不仅要作定性分析，而且还必须作定量分析。并且，只有合乎逻 ...
连基本的事实和逻辑都搞不清楚，还奢谈什么定量分析呀。
-----------
哪里有事实不清楚？
你事实清楚，12小时的劳动为什么得100元的工资，而不是1元或0.1元？你作不了定量分析，你的定性分析就不成立。因此，你的事实就像太阳东升西落一样，对你来讲毫无任何意义。
特别是，不同的事实之间本来就有着内在的联系，这种联系也是一种事实。你只看到12小时劳动得100元工资的事实，却看不到这一事实与生产劳动力也需要耗费劳动之间联系的事实，那么对你来讲，依然是事实不清楚。

价值100的产品在生产过程中耗费了6个小时的劳动，就能推出这个100是6小时劳动的货币表现？
-----------
那你应该质疑价格是耗费在商品中的劳动量的货币表现，而不是质疑工资是耗费在劳动力中的劳动量的货币表现，因为你不推翻前者，你就推翻不了后者。否则，你就是脑洞有点大。

100元工资买的是劳动这种商品！不要扯什么劳动力，那不过是个劳动的马甲罢了！
-----------
你200元买一件衣服买的当然是衣服的蔽体、御寒等功能，但是200元并不是这种功能的货币表现，而是衣服的价值的货币表现。
不然，按照你的逻辑，你根本就不应该说买衣服，而只应该说买蔽体、御寒等功能。应该说，所谓的衣服不过是蔽体、御寒等功能马甲罢了，把买蔽体、御寒等功能说成是买衣服，就是一种障眼法！

你如果说6小时劳动值100元，可是实际上6小时劳动只能换50元！你没有事实做基础。
-----------
假设6小时劳动创造的商品的价值用货币表现为100元，那么工人劳动力的生产需要消费6小时劳动的商品，所以工人劳动力的价值就等于这6小时劳动的商品的价值，就是100元。
但是需要6小时劳动产品而生产出来的劳动力却能够劳动12小时，12小时劳动生产的商品的价值当然就是200元。
这里涉及到的是两种不同的商品，以及耗费在这两种不同商品上的不同劳动量。这个就是事实基础。你分不清这两种不同的商品及其耗费的不同的劳动量，那你的观点才是没有事实基础。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2018-6-29 10:18:25
clm0600 发表于 2018-6-28 22:55
所以，工人工资的下限就是100，即工资100就是耗费在劳动力生产中的劳动量（6小时）的货币表现，而不是工人 ...
现实中的工资未必都是只按下限支付的，这当然是一个事实。
但是下限的分析说明了，如果工人必要的生活资料是，例如，食品60+服装15+住房15+日常生活用品及其他10，那么工人工资的下限就只能是100。这个100难道不是定量分析出来的吗？你以为随便假设100就是100了？

你只知道资本家花100买了12小时劳动，但连这100到底是怎么来的都不知道，所以你当然就说不清这个100到底是什么的货币表现了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2018-6-29 10:28:09
clm0600 发表于 2018-6-28 22:58
你承认“馒头值一元”就好了。

人们花1元可以买1个馒头，所以馒头值一元。
不对，按照你的逻辑，你不能说“馒头值一元”，而只能说“充饥功能值一元”，因为你买馒头买的只是充饥的功能，所谓的馒头只是充饥功能的马甲而已，是“馒头值一元”只是卖充饥功能人的一种障眼法！
所以，人们花1元买了一定量的充饥功能，所以一定量的充饥功能值一元。

反之，如果你说人们花1元买了具有一定量充饥功能的馒头，所以馒头值一元，那么你就无法否认，资本家花100元买了能够劳动12小时的劳动力，所以劳动力值100元。

同样的逻辑，你不会厚此薄彼吧？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2018-6-29 11:04:52
wzwswswz 发表于 2018-6-29 10:18
现实中的工资未必都是只按下限支付的，这当然是一个事实。
但是下限的分析说明了，如果工人必要的生活资 ...
现实中的工资未必都是只按下限支付的，这当然是一个事实。
---------
你承认这个就好。
我现在给出的条件只有：资本家花100元购买了12小时劳动。
你怎么知道这个100就是下限？？这个下限不等于100才是常态吧！

但是下限的分析说明了，如果工人必要的生活资料是，例如，食品60+服装15+住房15+日常生活用品及其他10，那么工人工资的下限就只能是100。这个100难道不是定量分析出来的吗？你以为随便假设100就是100了？
------------
100当然是我随便假设的，我还可以说A，X！
而你的确不是随便假设的100，你是专门奔着我给出的100工资来刻意假设的呀，你那几个数60,15,15,10，都是精心凑出来的，好让下限刚好等于100（而你明知100通常并非是下限）。这就是你定量分析的方式吗？

我倒是奇怪了，既然你知道工资未必是按下限支付的，现在我举个工资100的例子，你凭啥说它就是下限！

你只知道资本家花100买了12小时劳动，但连这100到底是怎么来的都不知道，所以你当然就说不清这个100到底是什么的货币表现了。
-------------
我当然只知道这个呀，资本家付出了100工资买12小时劳动，这种事情随处可见。
倒是你，你已经承认了“工资未必是按下限支付的”，你凭啥还敢说这100刚好是什么下限？
是不是你的理论只能解释工资按下限支付的情况？？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2018-6-29 11:06:59
wzwswswz 发表于 2018-6-29 10:28
不对，按照你的逻辑，你不能说“馒头值一元”，而只能说“充饥功能值一元”，因为你买馒头买的只是充饥的 ...
不对，按照你的逻辑，你不能说“馒头值一元”，而只能说“充饥功能值一元”，因为你买馒头买的只是充饥的功能，所谓的馒头只是充饥功能的马甲而已，是“馒头值一元”只是卖充饥功能人的一种障眼法！
-----------
哈哈，我的逻辑难道是你可以乱编的吗？
A换B，则A值B。
这是我的逻辑。根据这个逻辑，一个馒头既然换了1元，我为啥不能说馒头值一元？
当然，如果你认为一元钱换充饥功能，那充饥功能值一元也是对的。

所以，人们花1元买了一定量的充饥功能，所以一定量的充饥功能值一元。
---------
我允许你这么说呀。但一个馒头值一元也并没有错呀。

反之，如果你说人们花1元买了具有一定量充饥功能的馒头，所以馒头值一元，那么你就无法否认，资本家花100元买了能够劳动12小时的劳动力，所以劳动力值100元。
----------
劳动力值100元，我没有说它错呀，我只说那是个马甲，你紧张啥？
相反，倒是你非常害怕“12小时劳动值100元”嘛。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2018-6-29 12:10:41
clm0600 发表于 2018-6-29 11:06
不对，按照你的逻辑，你不能说“馒头值一元”，而只能说“充饥功能值一元”，因为你买馒头买的只是充饥的 ...
我的逻辑难道是你可以乱编的吗？
-----------
那就是说，你要在馒头和劳动力上使用不同的逻辑了？

劳动力值100元，我没有说它错呀，你紧张啥？
-----------
你不是连劳动力这个词都反对使用吗？怎么还会承认“劳动力值100元”

倒是你非常害怕“12小时劳动值100元”嘛。
-----------
货币100元，作为交换手段，换得的劳动力的使用价值当然可以劳动12小时，就像1元换得的馒头的使用价值可以充饥一样。但是作为价值的货币表现，100元表现的却是劳动力本身的价值，是耗费在劳动力中的6小时劳动量，而不是劳动力的使用价值——劳动12小时，就像买馒头的1元只是馒头价值的货币表现，而不是馒头使用价值——充饥功能的货币表现一样。
因此，“12小时劳动值100元”这个表达在学术上是很不严密的，没有严格区分劳动力的使用价值与价值，容易引起歧义，我当然要用严密的方式来表达。
倒是你，极力反对我用严密的方式来表达，却要故意使用这种容易引起歧义的不严密表达，你害怕什么呢？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2018-6-29 12:23:40
wzwswswz 发表于 2018-6-29 12:10
我的逻辑难道是你可以乱编的吗？
-----------
那就是说，你要在馒头和劳动力上使用不同的逻辑了？
这个帖子我已回复，审核中。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2018-7-1 07:41:55
clm0600 发表于 2018-6-29 11:04
现实中的工资未必都是只按下限支付的，这当然是一个事实。
---------
你承认这个就好。
100当然是我随便假设的，我还可以说A，X！
---------
100如何来的不是问题的关键，关键在于工资一定有一个下限，并且这个下限一定等于工人所必需的生活资料的价值。例如，工人所必需的：食品a+服装b+住房c+日常生活用品及其他d，那么工资的下限就等于（a+b+c+d）。
所以，不管你假设100，还是假设A，X，都不能低于这个下限。

我倒是奇怪了，既然你知道工资未必是按下限支付的，现在我举个工资100的例子，你凭啥说它就是下限！
---------
既然不能低于这个下限，当然就包括了等于这个下限。所以，定量分析就必须从等于下限开始。你不会连这个都不知道吧？
所以我才会说“下限的分析说明了，如果工人必要的生活资料是，……”

这个下限不等于100才是常态吧！
---------
下限未必是常态，但是，只要存在这个下限，只要出现过下限工资，只要出现过因为工资低于下限而造成了劳动力生产的萎缩，只要工资不得不经常地高于这个下限，那就足以证明，决定工资的第一位的、最基本的因素就是工人所必需的生活资料的价值。
你不会连这样一个最基本、铁一样的逻辑都不敢承认吧？
再看看世界各国据以确定最低工资标准的最基本依据就是居民最低生活费用。这个铁一样的事实，你根本无法否定。
所以，只要你无法否认工人工资的下限是由工人所必需的生活资料的价值决定的，那么你再纠缠于“12小时值100元”这种极不严密的表达，那就不过是玩弄文字游戏的雕虫小技而已。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2018-7-1 18:54:51
wzwswswz 发表于 2018-7-1 07:41
100当然是我随便假设的，我还可以说A，X！
---------
100如何来的不是问题的关键，关键在于工资一定有一 ...
100如何来的不是问题的关键，关键在于工资一定有一个下限，并且这个下限一定等于工人所必需的生活资料的价值。例如，工人所必需的：食品a+服装b+住房c+日常生活用品及其他d，那么工资的下限就等于（a+b+c+d）。
所以，不管你假设100，还是假设A，X，都不能低于这个下限。
----------------
我承认工资有下限啊，但你也不能随便把我假设的工资当做工资的下限啊！

既然不能低于这个下限，当然就包括了等于这个下限。所以，定量分析就必须从等于下限开始。你不会连这个都不知道吧？
所以我才会说“下限的分析说明了，如果工人必要的生活资料是，……”
-------------
所以，你得出的不是一般性结论，请拿出你的一般性结论。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2018-7-1 19:04:02
wzwswswz 发表于 2018-7-1 07:41
100当然是我随便假设的，我还可以说A，X！
---------
100如何来的不是问题的关键，关键在于工资一定有一 ...
下限未必是常态，但是，只要存在这个下限，只要出现过下限工资，只要出现过因为工资低于下限而造成了劳动力生产的萎缩，只要工资不得不经常地高于这个下限，那就足以证明，决定工资的第一位的、最基本的因素就是工人所必需的生活资料的价值。
你不会连这样一个最基本、铁一样的逻辑都不敢承认吧？
---------------
既然你承认了，工资经常高于这个下限，那么就足以说明，这个下限不能完全解释工资，即不能完全解释劳动的价值，而是只能解释劳动价值的下限而已。
这才是最基本的，铁一样的逻辑。


再看看世界各国据以确定最低工资标准的最基本依据就是居民最低生活费用。这个铁一样的事实，你根本无法否定。
所以，只要你无法否认工人工资的下限是由工人所必需的生活资料的价值决定的，那么你再纠缠于“12小时值100元”这种极不严密的表达，那就不过是玩弄文字游戏的雕虫小技而已。
-------------
天下居然有你这种明目张胆打岔还能理直气壮的人！
资本家给劳动者100元，劳动者给资本家劳动12小时，这就是说12小时劳动交换100元，即12小时劳动值100元。——这是铁的事实，铁的逻辑，哪来的不严密？
你反驳不了了，就去扯什么工资下限问题去了，真是恬不知耻！工资下限爱多少就多少，跟本论题无关！——我这里讨论的是工资购买的是什么！工资是谁的价值！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2018-7-1 19:04:22
wzwswswz 发表于 2018-7-1 07:41
100当然是我随便假设的，我还可以说A，X！
---------
100如何来的不是问题的关键，关键在于工资一定有一 ...
审核中。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2018-7-2 07:23:43
clm0600 发表于 2018-7-1 18:54
100如何来的不是问题的关键，关键在于工资一定有一个下限，并且这个下限一定等于工人所必需的生活资料的价 ...
工资有下限说明，只要有工资，就存在下限，下限对于工资是决不可或缺的；而其他的因素则是可能有也可能无的。
所以，工人所必需的生活资料的价值是决定工资的第一位的、最基本的因素，工资首先就是劳动力中所耗费的劳动量（假设6小时）的货币表现，而不是劳动力的使用价值——劳动（12小时）的货币表现。
也就是说，工资首先必须由这个下限来说明，而决不能离开了这个下限来说明。

所以，你用“劳动12小时值100元”这种极不严密的表达来否认工人所必需的生活资料的价值是决定工资的第一位的、最基本的因素，否认工资首先就是劳动力中所耗费的劳动量的货币表现，那就是在玩弄文字游戏。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2018-7-2 13:56:35
wzwswswz 发表于 2018-7-2 07:23
工资有下限说明，只要有工资，就存在下限，下限对于工资是决不可或缺的；而其他的因素则是可能有也可能无 ...
工资有下限说明，只要有工资，就存在下限，下限对于工资是决不可或缺的；而其他的因素则是可能有也可能无的。所以，工人所必需的生活资料的价值是决定工资的第一位的、最基本的因素
-----------------
以北京为例，最低工资标准不过2000元左右，而平均工资都九千多了。
所以，其他因素不是可能有可能无，而是一定有，大大地有，其决定的份额大于这个下限额！

必需生活资料价值，只能决定2000元，而其他因素决定了7000多，你居然敢说前者是第一位，最基本的因素，这不是瞪眼说瞎话吗？

工资首先就是劳动力中所耗费的劳动量（假设6小时）的货币表现
---------又在玩弄文字游**戏了。
根据事实，我们只能说，工资下限由必需生活资料价值决定。

下限只是工资的一部分，所以只能说工资的一部分（从事实来看是工资中较少的一部分）由必需生活资料价值决定。

退一步讲，就算工资是按下限发的，它也是等于必须生活资料的价值（这有事实依据，工资下限能够交换这些必需生活资料），而你却直接给变成了生活资料耗费劳动量（6小时劳动）的价值，请问你有什么根据？——你的臆想不算什么依据，就不要说了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2018-7-2 14:03:32
wzwswswz 发表于 2018-7-2 07:23
工资有下限说明，只要有工资，就存在下限，下限对于工资是决不可或缺的；而其他的因素则是可能有也可能无 ...
审核中。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

whitepony
2018-7-3 07:07:14
xuguw 发表于 2015-12-27 17:27
其实，还是一个形式矛盾的问题：

劳动力，劳动，谁个能够成为商品。
即使硬要说商品是“物”，可以认为资本家购买的是工人的劳动成果，形式上购买的是工人的“劳动”，实质上是“劳动成果”，例如，资本家可以从市场直接购买原材料，也可以雇用工人生产原材料。至于资本家为什么选择这样做而非那样做，参考科斯的解释
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

whitepony
2018-7-3 07:26:28
困难还是马克思自己，他是个术语的创造者，有理无理总是说不清，是自欺还是欺人，又或是自欺欺人，恐怕他自己也搞不清楚。他瓜豆了百多年，今天的日本仔、德国佬及我们的关愚谦先生，还是要研讨他究竟是说什么!天下间怎会有那样高深的学问?（张五常）
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2018-7-3 08:30:15
whitepony 发表于 2018-7-3 07:26
困难还是马克思自己，他是个术语的创造者，有理无理总是说不清，是自欺还是欺人，又或是自欺欺人，恐怕他自 ...
很简单，劳动价值论早已在李嘉图那个时候破产了，马克思只是用一系列诡辩术企图遮挡致命漏洞——买卖劳动力，价值与使用价值分离，价值转型。——统统都是诡辩。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2018-7-3 10:23:50
clm0600 发表于 2018-7-2 13:56
工资有下限说明，只要有工资，就存在下限，下限对于工资是决不可或缺的；而其他的因素则是可能有也可能无 ...
其他因素不是可能有可能无，而是一定有，大大地有，其决定的份额大于这个下限额！
---------
在资本主义的很长历史阶段上，其他因素就是没有，或很少有。你不能说那时的工资根本不是工资吧？

必需生活资料价值，只能决定2000元，而其他因素决定了7000多，你居然敢说前者是第一位，最基本的因素，这不是瞪眼说瞎话吗？
---------
第一位的、最基本的因素是从历史发展上来说的，也是从逻辑上来说的，讲的就是工资首先就要能够保证生产劳动力所必需。即便是9000元，那也包含了保证生产劳动力所必需。你能说这里不包含生产劳动力所必需吗？

退一步讲，就算工资是按下限发的，它也是等于必须生活资料的价值（这有事实依据，工资下限能够交换这些必需生活资料），而你却直接给变成了生活资料耗费劳动量（6小时劳动）的价值，请问你有什么根据？
---------
因为你是在用“工资购买的是劳动”来否定劳动价值论，也就是说，你的观点是，假设劳动价值论是成立的，那么在“工资购买的是劳动面前”，它就破产了。否则，你用“工资购买的是劳动”来否定劳动价值论在逻辑上就不成立。
这样，我当然要按照你假设的劳动价值论是成立的，把生产劳动力所必须的生活资料价值归结为生产这些生活资料的劳动量。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2018-7-3 10:35:47
wzwswswz 发表于 2018-7-3 10:23
其他因素不是可能有可能无，而是一定有，大大地有，其决定的份额大于这个下限额！
---------
在资本主义 ...
在资本主义的很长历史阶段上，其他因素就是没有，或很少有。你不能说那时的工资根本不是工资吧？
--------
那都是过去的事儿了，我们的理论要与时俱进。

第一位的、最基本的因素是从历史发展上来说的，也是从逻辑上来说的，讲的就是工资首先就要能够保证生产劳动力所必需。即便是9000元，那也包含了保证生产劳动力所必需。你能说这里不包含生产劳动力所必需吗？
----------
我也没说9000不包括2000啊。
我可以承认，工资的一小部分，即劳动（力）的价格的一小部分的由必需生活资料价值决定。

因为你是在用“工资购买的是劳动”来否定劳动价值论，
也就是说，你的观点是，假设劳动价值论是成立的，那么在“工资购买的是劳动面前”，它就破产了。否则，你用“工资购买的是劳动”来否定劳动价值论在逻辑上就不成立。
-------------
不好意思，我不需要这个假设。

我的逻辑是：
工资购买劳动这一商品——劳动的价值对应工资，这是个事实，
劳动价值论说劳动的价值对应商品价格，
商品价格不等于工资，劳动价值论与事实不符，破产。
我没有假设什么东西。

这样，我当然要按照你假设的劳动价值论是成立的，把生产劳动力所必须的生活资料价值归结为生产这些生活资料的劳动量。
----------
我没有这么假设。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2018-7-3 10:37:43
wzwswswz 发表于 2018-7-3 10:23
其他因素不是可能有可能无，而是一定有，大大地有，其决定的份额大于这个下限额！
---------
在资本主义 ...
在资本主义的很长历史阶段上，其他因素就是没有，或很少有。你不能说那时的工资根本不是工资吧？
-----------
理论要与时俱进。

第一位的、最基本的因素是从历史发展上来说的，也是从逻辑上来说的，讲的就是工资首先就要能够保证生产劳动力所必需。即便是9000元，那也包含了保证生产劳动力所必需。你能说这里不包含生产劳动力所必需吗？
------------
包含啊，9000当然包含2000.
所以，工资的一小部分是必须生活资料价值决定的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2018-7-3 10:38:37
wzwswswz 发表于 2018-7-3 10:23
其他因素不是可能有可能无，而是一定有，大大地有，其决定的份额大于这个下限额！
---------
在资本主义 ...
因为你是在用“工资购买的是劳动”来否定劳动价值论，也就是说，你的观点是，假设劳动价值论是成立的，那么在“工资购买的是劳动面前”，它就破产了。否则，你用“工资购买的是劳动”来否定劳动价值论在逻辑上就不成立。
这样，我当然要按照你假设的劳动价值论是成立的，把生产劳动力所必须的生活资料价值归结为生产这些生活资料的劳动量。
--------
你真可笑，我否定劳动价值论，为啥要假定他成立呢？我又没用反证法。我只需指出它与事实不符就可以了。
事实是工资购买劳动，劳动价值对应工资。
而劳动价值论与事实相悖，它非要说劳动价值对应商品价格（商品价格不等于工资）。
所以劳动价值论错了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2018-7-3 10:55:59
clm0600 发表于 2018-7-3 10:38
因为你是在用“工资购买的是劳动”来否定劳动价值论，也就是说，你的观点是，假设劳动价值论是成立的，那 ...
你看看你主贴中的话：“马克思是不愿意否认劳动价值论的，那么他只能走第二条路，但这条路很难。”
你不就是想要通过这第二条路来说明，马克思即便不否认劳动价值论，那么在第二条路上也会产生与劳动价值论的矛盾，从而导致劳动价值论的被否定吗？

那么这个矛盾当然只能是一边是劳动价值论，另一边是“工资购买的是劳动”。如果任何一边都没有劳动价值论，那么第二条路上怎么会产生与劳动价值论的矛盾呢？你对第二条路的分析不就毫无意义了吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2018-7-3 11:10:35
wzwswswz 发表于 2018-7-3 10:55
你看看你主贴中的话：“马克思是不愿意否认劳动价值论的，那么他只能走第二条路，但这条路很难。”
你不 ...
你看看你主贴中的话：“马克思是不愿意否认劳动价值论的，那么他只能走第二条路，但这条路很难。”
你不就是想要通过这第二条路来说明，马克思即便不否认劳动价值论，那么在第二条路上也会产生与劳动价值论的矛盾，从而导致劳动价值论的被否定吗？
-----------------
非也。
马克思走第二条路，就只好罔顾事实，瞪眼说瞎话，所以劳动价值论是错的。

那么这个矛盾当然只能是一边是劳动价值论，另一边是“工资购买的是劳动”。如果任何一边都没有劳动价值论，那么第二条路上怎么会产生与劳动价值论的矛盾呢？你对第二条路的分析不就毫无意义了吗？
--------------
你自己看我后面的分析就知道了，自己乱猜有什么用？

我后面那些都是指出马克思是如何走第二条路的，让大家看出马克思这条路走的多么荒谬，这就够了。
——不否定劳动价值论，所以只能走上了一条荒谬之路。
这就证明只能否定劳动价值论。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2018-7-3 12:00:13
clm0600 发表于 2018-7-3 11:10
你看看你主贴中的话：“马克思是不愿意否认劳动价值论的，那么他只能走第二条路，但这条路很难。”
你不 ...
你再看看你主贴中的另一句话：“另根据劳动价值论，商品价格也应该对应劳动的价值。”
这不就证明你用“工资购买的是劳动”不就是想要证明它与劳动价值论之间存在矛盾吗？不然，你说“根据劳动价值论，商品价格也应该对应劳动的价值”就完全是一句废话了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2018-7-3 12:07:31
wzwswswz 发表于 2018-7-3 12:00
你再看看你主贴中的另一句话：“另根据劳动价值论，商品价格也应该对应劳动的价值。”
这不就证明你用“ ...
你再看看你主贴中的另一句话：“另根据劳动价值论，商品价格也应该对应劳动的价值。”
这不就证明你用“工资购买的是劳动”不就是想要证明它与劳动价值论之间存在矛盾吗？不然，你说“根据劳动价值论，商品价格也应该对应劳动的价值”就完全是一句废话了。
--------------------------
这两句话本身可不矛盾。
第一句得出：商品价值=劳动价值
第二句得出：劳动价值=工资
这两句话加在一起得出结论二：商品价值=劳动价值=工资。

发生矛盾的是结论一（商品价值不等于工资这个事实）和结论二。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2018-7-3 12:29:39
clm0600 发表于 2018-7-3 12:07
你再看看你主贴中的另一句话：“另根据劳动价值论，商品价格也应该对应劳动的价值。”
这不就证明你用“ ...
如果你所要证明的仅仅是工资购买的是劳动，而不是劳动力，不是想要说明它与劳动价值论的矛盾，那么你直接证明就行了，为什么还一定要扯上“另根据劳动价值论，商品价格也应该对应劳动的价值”呢？这不完全就是一句废话吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2018-7-3 12:36:33
wzwswswz 发表于 2018-7-3 12:29
如果你所要证明的仅仅是工资购买的是劳动，而不是劳动力，不是想要说明它与劳动价值论的矛盾，那么你直接 ...
如果你所要证明的仅仅是工资购买的是劳动，而不是劳动力，-----------
我可没说“而不是劳动力”，你不要故意歪曲。

不是想要说明它与劳动价值论的矛盾，那么你直接证明就行了，为什么还一定要扯上“另根据劳动价值论，商品价格也应该对应劳动的价值”呢？这不完全就是一句废话吗？
---------
这可不是废话呀，要这两句话的结论合在一起，才有结论二——商品价值=工资啊。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

gxg
2018-7-8 05:57:39
clm0600 发表于 2018-7-3 12:36
如果你所要证明的仅仅是工资购买的是劳动，而不是劳动力，-----------
我可没说“而不是劳动力”，你不要 ...
剩余价值产生的机理
https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=3008629&extra=&mobile=yes
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

xuguw
2018-7-8 09:57:50
whitepony 发表于 2018-7-3 07:07
即使硬要说商品是“物”，可以认为资本家购买的是工人的劳动成果，形式上购买的是工人的“劳动”，实质上 ...
《资本论》论中国(李成勋)_资本论吧  https://tieba.baidu.com/p/5763279106
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

首页上一页下一页跳至第页
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群