实际上你说的不属于一次博弈，属于多次重复博弈了。

博弈分析的前提是，博弈树对各参与人来说都是“共同知识”。凡是非共同知识的信息都是“私人信息”。

许多人虽然画出了博弈树，但在分析中又不自觉地改变了其是共同知识的前提，还可能不自觉地改变了参与人、收益、策略——这时其实都要由另一博弈树来分析。

许多人在分析“囚徒困境”时，不自觉地将警察也卷入（involve）博弈了，这时其实进行的（或者分析的）是“三方博弈”（而且可能是不完备信息下的动态博弈，由警察先行动）。

所以“囚徒困境”一词也会增加不少误会。其实“军备竞赛”（game就有竞赛的意思）是一个很好的例子，“警察”可以让人们不自觉地忘掉。

举一个例子尝试说明：地图不能完整表现地貌，但抓住了本质。

博弈论也不能完整重现经济现实，但也抓住本质。

实际上，不管你说的，
“就没有考虑到如果囚徒是多年的挚友，且不会出现自私而出卖朋友的行为，那这种情况下，该如何分析呢？”
但是通过理性分析，仍然会选择纳什均衡。

楼上的你这种想法是完全把人比作没有感情的动物了，实际上经济学之所以引进有限理性的人这种假设，我想大概是由于完全理性假设只是一种理想的状态，就像很多经济学家在介绍性文章中提到的物理中的假设，没有空气的物理学自由楼落体实验永远只能是一种理想的状态，我的理解就是在一般的博弈分析中，都把博弈的对象完全理性化了，比如在曼昆的书中，可以说完全没有考虑到人的有限理性，我想之所以这样无非是想通过简化来达到找到事务本质的原因，但是。如果我们要更贴切实际一些的话，我们就不能永远生活在理想状态中，这样，才能对实践又所帮助