经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
一个体系的正确与否要靠实践检验。最经典的例子就是牛顿物理学，实践检验正确了三百年，被二个小小的实践检验（光速测量和黑体辐射实验）给破了。理论体系从来都是形而上学的，都是在一定的客观实践的基础之上的逻辑演绎，怎么可能证明自己正确！
“一个体系的正确与否要靠实践检验”这句话本身的正确与否也是靠实践检验的吗？
[“一个体系的正确与否要靠实践检验”这句话本身的正确与否也是靠实践检验的吗？]***这句话本身，不断地在接受实践检验，而又不断的被证明是正确的，所以到目前为止它还是正确的。至于未来能不能正确，只能你自己的实践反映到你自己的意识中去体会了。
按你的理论，自己证明自己是可行的。所以“本命题是正确的”就是正确无误了，“本理论体系是正确的”这样的证明也是正确无误了。又当球员又当裁判，那是正确无误地正确无误了。
本命题本身是正确的。
根据该命题本身，证明了该命题是正确的，所以该命题更是正确无误了。
进而，任何一个理论体系以下面这个命题开头就可以了：
本理论体系的一切命题都是正确的。
因为上面这个命题属于这个理论体系，根据“本理论体系的一切命题都是正确的”得出这个命题是正确的，进而证明整个理论体系都是正确的。
进而，任何一个人都可以以下命题来开头：
本人说的话都是正确的。
这不荒谬吗？
顺便说一下，马克思主义对科学的态度大抵如此：
马克思主义为什么正确呢？因为马克思主义是科学的。什么是科学呢？正确的就是科学的。所以马克思主义是科学的而且是正确的。
你不会忘记吧？你的问题是“一个理论体系能否证明自己是正确的”，请问你的“本命题本身是正确的”、“本理论体系的一切命题都是正确的”是如何证明的？你先把你的证明给出再来说别的。证明不是声明。
你要是能给出“本命题本身是正确的”、“本理论体系的一切命题都是正确的。”这两个个命题的有说服力的证明（证明不是给自己看的，而是需要经得起别人的批判和考验的），那你的这个命题的正确性没问题就可以向本理论体系的其他命题推演。
我所反对的，就是允许自己证明自己。我假设自己证明自己是正确的，从而推出荒谬的结论，以此证明自己证明自己是荒谬的，这叫归谬法。你竟然没看懂，要我给出“本命题本身是正确的”、“本理论体系的一切命题都是正确的。”这两个命题的有说服力的证明。我真无话可说了。
如果自己是可以证明自己是正确的，那么，我们设“本命题本身是正确的”所属的理论体系是A，“本命题本身是正确的”这个命题本身是B。我们知道，任何一个集合是自己本身的子集。所以，B是A的子集，其实，B=A，也就是A是A的子集。
三段论：
大前提：所有属于A的命题都是正确的，
B属于A，
结论B是正确的。
以上的论证无疑是荒谬的，而你在论证“经实践检验的是正确的”过程中，就用了这种荒谬的论证方法。
你说的意思就是在说，根据实践检验，实践检验的是正确的，所以实践检验的是正确的。
按这种论证方法，同样可以论证“上帝说的都是正确的”。因为上帝说的都是正确的，而“上帝说的都是正确”本身就是上帝说的，所以上帝说的都是正确的。
[此贴子已经被作者于2009-2-28 18:05:54编辑过]
如果自己是可以证明自己是正确的，那么，我们设“本命题本身是正确的”所属的理论体系是A，“本命题本身是正确的”这个命题本身是B。我们知道，任何一个集合是自己本身的子集。所以，B是A的子集，其实，B=A，也就是A是A的子集。
三段论：
大前提：所有属于A的命题都是正确的，
B属于A，
结论B是正确的。
以上的论证无疑是荒谬的，而你在论证“经实践检验的是正确的”过程中，就用了这种荒谬的论证方法。
你说的意思就是在说，根据实践检验，实践检验的是正确的，所以实践检验的是正确的。
按这种论证方法，同样可以论证“上帝说的都是正确的”。因为上帝说的都是正确的，而“上帝说的都是正确”本身就是上帝说的，所以上帝说的都是正确的。
是我没看懂你的所谓归谬法，还是你的归谬法用得不当，缺少了一个你自己设置的最重要的正确性前提——证明，我再重复一遍，你的论题是：一个理论体系能否证明自己本身是正确的？
你在24楼的设问是:
如果能——证明自己本身是正确的——就是荒谬的，何以荒
谬？是因为你用你的论题的正面答案推出的命题是荒谬的，即：
“本命题本身是正确的（证明在哪里？）。
根据该命题本身，证明了该命题是正确的，所以该命题更是正确无误了。
进而，任何一个理论体系以下面这个命题开头就可以了：
本理论体系的一切命题都是正确的（证明在哪里？）。
因为上面这个命题属于这个理论体系，根据“本理论体系的一切命题都是正确的
”得出这个命题是正确的，进而证明整个理论体系都是正确的。
进而，任何一个人都可以以下命题来开头：
本人说的话都是正确的（证明在哪里？）。
这不荒谬吗？”
既然你是从你的论题的肯定答案来推出这个荒谬的结果的，你就应该忠实地按照那一论题的肯定性结论的实现条件，在你的归谬例子中同样地给予其实现的条件——证明——方能够进行你的推断——荒谬结果，而你却没有这样做，把证明这个正确性的实现条件免去了。
现在你该明白了吧，不是我强迫你，也不管你反对还是不反对，而是你在归谬法举例中必须给出的“证明”这个前提条件，而不是通过——xx是xx——命题形式武断地“是”出来的正确，否则你的归谬法就不成立，你就无法驳倒一个理论体系能证明自己本身是正确的。
关于三段论下次在谈。
如果自己是可以证明自己是正确的，那么，我们设“本命题本身是正确的”所属的理论体系是A，“本命题本身是正确的”这个命题本身是B。我们知道，任何一个集合是自己本身的子集。所以，B是A的子集，其实，B=A，也就是A是A的子集。
三段论：
大前提：所有属于A的命题都是正确的，
B属于A，
结论B是正确的。
以上的论证无疑是荒谬的，而你在论证“经实践检验的是正确的”过程中，就用了这种荒谬的论证方法。
你说的意思就是在说，根据实践检验，实践检验的是正确的，所以实践检验的是正确的。
按这种论证方法，同样可以论证“上帝说的都是正确的”。因为上帝说的都是正确的，而“上帝说的都是正确”本身就是上帝说的，所以上帝说的都是正确的。
是我没看懂你的所谓归谬法，还是你的归谬法用得不当，缺少了一个你自己设置的最重要的正确性前提——证明，我再重复一遍，你的论题是：一个理论体系能否证明自己本身是正确的？
你在24楼的设问是:
如果能——证明自己本身是正确的——就是荒谬的，何以荒
谬？是因为你用你的论题的正面答案推出的命题是荒谬的，即：
“本命题本身是正确的（证明在哪里？）。
根据该命题本身，证明了该命题是正确的，所以该命题更是正确无误了。
进而，任何一个理论体系以下面这个命题开头就可以了：
本理论体系的一切命题都是正确的（证明在哪里？）。
因为上面这个命题属于这个理论体系，根据“本理论体系的一切命题都是正确的
”得出这个命题是正确的，进而证明整个理论体系都是正确的。
进而，任何一个人都可以以下命题来开头：
本人说的话都是正确的（证明在哪里？）。
这不荒谬吗？”
既然你是从你的论题的肯定答案来推出这个荒谬的结果的，你就应该忠实地按照那一论题的肯定性结论的实现条件，在你的归谬例子中同样地给予其实现的条件——证明——方能够进行你的推断——荒谬结果，而你却没有这样做，把证明这个正确性的实现条件免去了。
现在你该明白了吧，不是我强迫你，也不管你反对还是不反对，而是你在归谬法举例中必须给出的“证明”这个前提条件，而不是通过——xx是xx——命题形式武断地“是”出来的正确，否则你的归谬法就不成立，你就无法驳倒一个理论体系能证明自己本身是正确的。
关于三段论下次在谈。
如果自己是可以证明自己是正确的，那么，我们设“本命题本身是正确的”所属的理论体系是A，“本命题本身是正确的”这个命题本身是B。我们知道，任何一个集合是自己本身的子集。所以，B是A的子集，其实，B=A，也就是A是A的子集。
三段论：
大前提：所有属于A的命题都是正确的，
B属于A，
结论B是正确的。
以上的论证无疑是荒谬的，而你在论证“经实践检验的是正确的”过程中，就用了这种荒谬的论证方法。
你说的意思就是在说，根据实践检验，实践检验的是正确的，所以实践检验的是正确的。
按这种论证方法，同样可以论证“上帝说的都是正确的”。因为上帝说的都是正确的，而“上帝说的都是正确”本身就是上帝说的，所以上帝说的都是正确的。
是我没看懂你的所谓归谬法，还是你的归谬法用得不当，缺少了一个你自己设置的最重要的正确性前提——证明，我再重复一遍，你的论题是：一个理论体系能否证明自己本身是正确的？
你在24楼的设问是:
如果能——证明自己本身是正确的——就是荒谬的，何以荒
谬？是因为你用你的论题的正面答案推出的命题是荒谬的，即：
“本命题本身是正确的（证明在哪里？）。
根据该命题本身，证明了该命题是正确的，所以该命题更是正确无误了。
进而，任何一个理论体系以下面这个命题开头就可以了：
本理论体系的一切命题都是正确的（证明在哪里？）。
因为上面这个命题属于这个理论体系，根据“本理论体系的一切命题都是正确的
”得出这个命题是正确的，进而证明整个理论体系都是正确的。
进而，任何一个人都可以以下命题来开头：
本人说的话都是正确的（证明在哪里？）。
这不荒谬吗？”
既然你是从你的论题的肯定答案来推出这个荒谬的结果的，你就应该忠实地按照那一论题的肯定性结论的实现条件，在你的归谬例子中同样地给予其实现的条件——证明——方能够进行你的推断——荒谬结果，而你却没有这样做，把证明这个正确性的实现条件免去了。
现在你该明白了吧，不是我强迫你，也不管你反对还是不反对，而是你在归谬法举例中必须给出的“证明”这个前提条件，而不是通过——xx是xx——命题形式武断地“是”出来的正确，否则你的归谬法就不成立，你就无法驳倒一个理论体系能证明自己本身是正确的。
关于三段论下次在谈。
1，你知道什么是归谬法吗？也就是假设一个命题为真，就能通过正确地推理过程得出荒谬的结论，从而推断命题为假。假设一个命题可以证明自己为真，那么“本命题为真”这个命题就合理地证明了自己为真。也就是说，自己踢球，自己还当裁判。自己是自己为真的依据。如果自己可以成为自己为真的依据，就可以得出很多荒谬的结论，从而推断，自己不能成为自己为真的依据。在这种荒谬的推理过程中，前提“本命题为真”已经被“本命题为真”本身所证明。事实上就是互为前提。你用实践来证明“实践的是正确的”，其实就是互为前提条件。
2，不需要我来证明一个理论体系不能证明自己的正确性，哥德尔已经从数学上证明了这一点——任何一个理论体系，只要有一个包含逻辑或数学的命题，在该理论体系中就至少有一个不可证实或证否的命题。
[此贴子已经被作者于2009-3-1 0:10:22编辑过]
一个体系的正确与否要靠实践检验。最经典的例子就是牛顿物理学，实践检验正确了三百年，被二个小小的实践检验（光速测量和黑体辐射实验）给破了。理论体系从来都是形而上学的，都是在一定的客观实践的基础之上的逻辑演绎，怎么可能证明自己正确！
“一个体系的正确与否要靠实践检验”这句话本身的正确与否也是靠实践检验的吗？
[“一个体系的正确与否要靠实践检验”这句话本身的正确与否也是靠实践检验的吗？]***这句话本身，不断地在接受实践检验，而又不断的被证明是正确的，所以到目前为止它还是正确的。至于未来能不能正确，只能你自己的实践反映到你自己的意识中去体会了。
按你的理论，自己证明自己是可行的。所以“本命题是正确的”就是正确无误了，“本理论体系是正确的”这样的证明也是正确无误了。又当球员又当裁判，那是正确无误地正确无误了。
人与人的思想总是存在这样那样的不同。当你与别人的思想一致时，你们就志同道合，当你与别人的思想不一致时，你就否定别人的观点，或被别人的观点说服。
对于未知的事，我们只能预测，而预测的结果可不可靠，还得靠我们个人的实践检验，或者我们选择相信别人。
至于阁下已经陷入了形式逻辑的怪圈，自己跳不出来，不懂辩证法，反而埋愿别人“当球员又当裁判”，真是拿你没办法。
“1，你知道什么是归谬法吗？也就是假设一个命题为真，就能通过正确地推理过程得出荒谬的结论，从而推断命题为假。假设一个命题可以证明自己为真，那么“本命题为真”这个命题就合理地证明了自己为真。也就是说，自己踢球，自己还当裁判。自己是自己为真的依据。如果自己可以成为自己为真的依据，就可以得出很多荒谬的结论，从而推断，自己不能成为自己为真的依据。在这种荒谬的推理过程中，前提“本命题为真”已经被“本命题为真”本身所证明。事实上就是互为前提。你用实践来证明“实践的是正确的”，其实就是互为前提条件。”
——————
我不知道什麽是归谬法，我知道什麽是诡辩，什麽是偷换论题。你提出来供大家讨论的是一个理论体系能还是不能证明自己本身是正确的问题，现在你又把它换成了一个命题能不能证明自己本身为真的问题。辩术玩得够可以的了。一个命题要是能够证明自己为真，那命题本身不就成精了啊！照这样说，如果某个疯子下一个断言“地球明天毁灭”，那这个命题本身明天就真的能让地球毁灭了？
命题只是一个完成了的固定的语句，你要它证明什么？它又怎么来证明？命题是要人来出，由人来给它证明的。一个理论体系并不是一个命题，而是一个包括一系列命题和命题的证明和论证过程的表述系统。它当然可以证明自己，但只是裁判员不是他自己，而是所有对该理论体系的对象有发言权的理论家。在这个问题上你不必担心裁判“是他自己”的问题，历史上除了宗教自己的宗教裁判所以外，一切科学理论体系对自己的证明都被无数次地否定过，但每一次否定的同时也给他们带来更有价值的证明。
“2，不需要我来证明一个理论体系不能证明自己的正确性，哥德尔已经从数学上证明了这一点——任何一个理论体系，只要有一个包含逻辑或数学的命题，在该理论体系中就至少有一个不可证实或证否的命题。”
——————————————
你迷信哥德尔的脑子不愿意用自己的脑子，我对歌德尔没有多少了解，但我想歌德尔的不完备定理肯定不是不用脑子的产物，其用意也不在于否定科学，而是激励科学的态度要更严谨更稳妥。“在该理论体系中就至少有一个不可证实或证否的命题”不会有伤该理论体系之大雅，不能因此整个地否定该理论体系，也不妨碍理论体系对自己的正确性证明。
一个体系的正确与否要靠实践检验。最经典的例子就是牛顿物理学，实践检验正确了三百年，被二个小小的实践检验（光速测量和黑体辐射实验）给破了。理论体系从来都是形而上学的，都是在一定的客观实践的基础之上的逻辑演绎，怎么可能证明自己正确！
“一个体系的正确与否要靠实践检验”这句话本身的正确与否也是靠实践检验的吗？
[“一个体系的正确与否要靠实践检验”这句话本身的正确与否也是靠实践检验的吗？]***这句话本身，不断地在接受实践检验，而又不断的被证明是正确的，所以到目前为止它还是正确的。至于未来能不能正确，只能你自己的实践反映到你自己的意识中去体会了。
按你的理论，自己证明自己是可行的。所以“本命题是正确的”就是正确无误了，“本理论体系是正确的”这样的证明也是正确无误了。又当球员又当裁判，那是正确无误地正确无误了。
人与人的思想总是存在这样那样的不同。当你与别人的思想一致时，你们就志同道合，当你与别人的思想不一致时，你就否定别人的观点，或被别人的观点说服。
对于未知的事，我们只能预测，而预测的结果可不可靠，还得靠我们个人的实践检验，或者我们选择相信别人。
至于阁下已经陷入了形式逻辑的怪圈，自己跳不出来，不懂辩证法，反而埋愿别人“当球员又当裁判”，真是拿你没办法。
辩证法就是正确的吗？如何判断？因为辩证法本身是辩证的？
“1，你知道什么是归谬法吗？也就是假设一个命题为真，就能通过正确地推理过程得出荒谬的结论，从而推断命题为假。假设一个命题可以证明自己为真，那么“本命题为真”这个命题就合理地证明了自己为真。也就是说，自己踢球，自己还当裁判。自己是自己为真的依据。如果自己可以成为自己为真的依据，就可以得出很多荒谬的结论，从而推断，自己不能成为自己为真的依据。在这种荒谬的推理过程中，前提“本命题为真”已经被“本命题为真”本身所证明。事实上就是互为前提。你用实践来证明“实践的是正确的”，其实就是互为前提条件。”
——————
我不知道什麽是归谬法，我知道什麽是诡辩，什麽是偷换论题。你提出来供大家讨论的是一个理论体系能还是不能证明自己本身是正确的问题，现在你又把它换成了一个命题能不能证明自己本身为真的问题。辩术玩得够可以的了。一个命题要是能够证明自己为真，那命题本身不就成精了啊！照这样说，如果某个疯子下一个断言“地球明天毁灭”，那这个命题本身明天就真的能让地球毁灭了？
命题只是一个完成了的固定的语句，你要它证明什么？它又怎么来证明？命题是要人来出，由人来给它证明的。一个理论体系并不是一个命题，而是一个包括一系列命题和命题的证明和论证过程的表述系统。它当然可以证明自己，但只是裁判员不是他自己，而是所有对该理论体系的对象有发言权的理论家。在这个问题上你不必担心裁判“是他自己”的问题，历史上除了宗教自己的宗教裁判所以外，一切科学理论体系对自己的证明都被无数次地否定过，但每一次否定的同时也给他们带来更有价值的证明。
“2，不需要我来证明一个理论体系不能证明自己的正确性，哥德尔已经从数学上证明了这一点——任何一个理论体系，只要有一个包含逻辑或数学的命题，在该理论体系中就至少有一个不可证实或证否的命题。”
——————————————
你迷信哥德尔的脑子不愿意用自己的脑子，我对歌德尔没有多少了解，但我想歌德尔的不完备定理肯定不是不用脑子的产物，其用意也不在于否定科学，而是激励科学的态度要更严谨更稳妥。“在该理论体系中就至少有一个不可证实或证否的命题”不会有伤该理论体系之大雅，不能因此整个地否定该理论体系，也不妨碍理论体系对自己的正确性证明。
“一个命题能不能证明自己本身为真”是“一个理论体系能还是不能证明自己本身是正确”的子集。
什么叫理论体系？就是命题的集合！只包含一个元素的集合也是集合。所以一个命题也是命题的集合，所以一个命题也可以称为是一个理论体系。
既然一个命题不能证明自己为真，为什么一个命题的集合就有能力证明自己为真了？难道让这些命题之间相互证明吗？这不是循环论证是什么？
你说我迷信哥德尔，你又承认自己不知道哥德尔是怎么回事。你自己不知道的东西有什么理由否认呢？我的态度是：自己不知道的东西，既不承认，也不否认，只承认自己不知道。而你又臆测哥德尔不完备定理的用意，我实在看不出哥德尔有你所臆测的那种用意。人家是数学家，不是什么政治家。
其实我们画一张图就很容易想明白这个问题。
我们假设一个理论体系，包含了T1,T2,T3……Tn，有n个命题。这个理论体系从T1出发，推出T2、T3、T4……Tn。如果把它们之间的关系化一张图，用箭头把证明和被证明的关系连起来，我们会发现，除了T1以外所有的T，箭头的源头都来自于T1，那么谁能证明T1？如果没有任何箭头指向T1，说明这个理论体系中不能证明T1，T1就是这个理论体系中不可证的命题。如果有箭头指向T1，那么我们又知道，其他所有T的箭头的源头都是T1，所以，一定存在循环论证。
“一个命题能不能证明自己本身为真”是“一个理论体系能还是不能证明自己本身是正确”的子集。
什么叫理论体系？就是命题的集合！只包含一个元素的集合也是集合。所以一个命题也是命题的集合，所以一个命题也可以称为是一个理论体系。
既然一个命题不能证明自己为真，为什么一个命题的集合就有能力证明自己为真了？难道让这些命题之间相互证明吗？这不是循环论证是什么？
你说我迷信哥德尔，你又承认自己不知道哥德尔是怎么回事。你自己不知道的东西有什么理由否认呢？我的态度是：自己不知道的东西，既不承认，也不否认，只承认自己不知道。而你又臆测哥德尔不完备定理的用意，我实在看不出哥德尔有你所臆测的那种用意。人家是数学家，不是什么政治家。
“什么叫理论体系？就是命题的集合！只包含一个元素的集合也是集合。所以一个命题也是命题的集合，所以一个命题也可以称为是一个理论体系。”
————————————
既然只包含一个元素的集合也是集合，同时也具有集合的名称。那么同理也可以说一个人的集合是社会、一棵树的集合是树林、一个象棋子的集合是象棋、一个字的集合是文章。你能把命题的集合叫做理论体系，我也可以把词的集合、字的集合叫做理论体系。这样的结果荒谬不荒谬？
也请你解释一下什麽叫命题？一个命题自身哪一部分具有证明自己的功能？
————————————
“既然一个命题不能证明自己为真，为什么一个命题的集合就有能力证明自己为
真了？难道让这些命题之间相互证明吗？这不是循环论证是什么？”
————————————
你说对了一部分，证明不可缺少命题之间的证明，即使循环论证也是证明，也是命题本身所不具有的功能。
————————————
“你说我迷信哥德尔，你又承认自己不知道哥德尔是怎么回事。你自己不知道的东西有什么理由否认呢？我的态度是：自己不知道的东西，既不承认，也不否认，只承认自己不知道。而你又臆测哥德尔不完备定理的用意，我实在看不出哥德尔有你所臆测的那种用意。人家是数学家，不是什么政治家。”
————————————
我说我对哥德尔没有多少了解，但并没有表达否认他的意思。我说他的不完备定理不否定科学，是从他的不完备定义本身也是科学研究的成果说的，与他是不是政治家没有关系，我很想仔细读一下他的不完备定理。
既然只包含一个元素的集合也是集合，同时也具有集合的名称。那么同理也可以说一个人的集合是社会、一棵树的集合是树林、一个象棋子的集合是象棋、一个字的集合是文章。你能把命题的集合叫做理论体系，我也可以把词的集合、字的集合叫做理论体系。这样的结果荒谬不荒谬？
。。。。。。。
“一个命题能不能证明自己本身为真”是“一个理论体系能还是不能证明自己本身是正确”的子集。
什么叫理论体系？就是命题的集合！只包含一个元素的集合也是集合。所以一个命题也是命题的集合，所以一个命题也可以称为是一个理论体系。
既然一个命题不能证明自己为真，为什么一个命题的集合就有能力证明自己为真了？难道让这些命题之间相互证明吗？这不是循环论证是什么？
你说我迷信哥德尔，你又承认自己不知道哥德尔是怎么回事。你自己不知道的东西有什么理由否认呢？我的态度是：自己不知道的东西，既不承认，也不否认，只承认自己不知道。而你又臆测哥德尔不完备定理的用意，我实在看不出哥德尔有你所臆测的那种用意。人家是数学家，不是什么政治家。
“什么叫理论体系？就是命题的集合！只包含一个元素的集合也是集合。所以一个命题也是命题的集合，所以一个命题也可以称为是一个理论体系。”
————————————
既然只包含一个元素的集合也是集合，同时也具有集合的名称。那么同理也可以说一个人的集合是社会、一棵树的集合是树林、一个象棋子的集合是象棋、一个字的集合是文章。你能把命题的集合叫做理论体系，我也可以把词的集合、字的集合叫做理论体系。这样的结果荒谬不荒谬？
也请你解释一下什麽叫命题？一个命题自身哪一部分具有证明自己的功能？
————————————
“既然一个命题不能证明自己为真，为什么一个命题的集合就有能力证明自己为
真了？难道让这些命题之间相互证明吗？这不是循环论证是什么？”
————————————
你说对了一部分，证明不可缺少命题之间的证明，即使循环论证也是证明，也是命题本身所不具有的功能。
————————————
“你说我迷信哥德尔，你又承认自己不知道哥德尔是怎么回事。你自己不知道的东西有什么理由否认呢？我的态度是：自己不知道的东西，既不承认，也不否认，只承认自己不知道。而你又臆测哥德尔不完备定理的用意，我实在看不出哥德尔有你所臆测的那种用意。人家是数学家，不是什么政治家。”
————————————
我说我对哥德尔没有多少了解，但并没有表达否认他的意思。我说他的不完备定理不否定科学，是从他的不完备定义本身也是科学研究的成果说的，与他是不是政治家没有关系，我很想仔细读一下他的不完备定理。
看到你说循环论证也是证明，我觉得就已经不必多说了。
我已经多次说过我的主张了：任何理论体系最终必定依赖不可证的命题。相信不可证的命题为真，就是信仰。信仰没有高下之分。
nofear兄，那您这个主张是否也是信仰
既然你自己相信了，为何还要问别人？别人怎么说你都不信，你就坚守你自己的信仰。别人无论说什么，你就说那是你的信仰，信仰没有高下之分。
既然你自己信仰了，为何还要问别人？
从前，有个无畏的人，
到处问别人"太阳是不是黑色的？"
别人都对他说："我们看到的太阳不是黑色的"。
无畏的人说"我就认为太阳是黑色的，这就是信仰，信仰没有高下之分"。无畏之人，不断重复着自己的信仰。
于是无畏的人，不停地问同样的问题"太阳是不是黑色的？"
大家都害怕了他对信仰的坚持，于是都说"太阳是黑色的"。
于是，和谐了。
既然你自己相信了，为何还要问别人？别人怎么说你都不信，你就坚守你自己的信仰。别人无论说什么，你就说那是你的信仰，信仰没有高下之分。
既然你自己信仰了，为何还要问别人？
从前，有个无畏的人，
到处问别人"太阳是不是黑色的？"
别人都对他说："我们看到的太阳不是黑色的"。
无畏的人说"我就认为太阳是黑色的，这就是信仰，信仰没有高下之分"。无畏之人，不断重复着自己的信仰。
于是无畏的人，不停地问同样的问题"太阳是不是黑色的？"
大家都害怕了他对信仰的坚持，于是都说"太阳是黑色的"。
于是，和谐了。
我相信什么？你大概到现在都没有搞清楚我相信什么。于是举了一个不着边际的例子，不知所云。
我说的信仰没有高下之分，说得是相信唯物主义和相信唯心主义没什么高下之分。唯物主义和唯心主义哪个正确那个错误，从来没有定论。世界上著名的科学家、哲学家相信唯物主义的有很多，相信唯心主义的也有很多。这和太阳是不是黑色的，有什么关系？真怀疑你的理解能力。
不要忘记我对信仰的定义：相信不可证的命题为真，那才叫信仰。
[此贴子已经被作者于2009-3-3 1:49:16编辑过]
一个体系的正确与否要靠实践检验。最经典的例子就是牛顿物理学，实践检验正确了三百年，被二个小小的实践检验（光速测量和黑体辐射实验）给破了。理论体系从来都是形而上学的，都是在一定的客观实践的基础之上的逻辑演绎，怎么可能证明自己正确！
“一个体系的正确与否要靠实践检验”这句话本身的正确与否也是靠实践检验的吗？
[“一个体系的正确与否要靠实践检验”这句话本身的正确与否也是靠实践检验的吗？]***这句话本身，不断地在接受实践检验，而又不断的被证明是正确的，所以到目前为止它还是正确的。至于未来能不能正确，只能你自己的实践反映到你自己的意识中去体会了。
按你的理论，自己证明自己是可行的。所以“本命题是正确的”就是正确无误了，“本理论体系是正确的”这样的证明也是正确无误了。又当球员又当裁判，那是正确无误地正确无误了。
人与人的思想总是存在这样那样的不同。当你与别人的思想一致时，你们就志同道合，当你与别人的思想不一致时，你就否定别人的观点，或被别人的观点说服。
对于未知的事，我们只能预测，而预测的结果可不可靠，还得靠我们个人的实践检验，或者我们选择相信别人。
至于阁下已经陷入了形式逻辑的怪圈，自己跳不出来，不懂辩证法，反而埋愿别人“当球员又当裁判”，真是拿你没办法。
辩证法就是正确的吗？如何判断？因为辩证法本身是辩证的？
不跟争辨了，你自己陷入怪圈，我可不想陷进去，研究你的骇客帝国去吧
一个体系的正确与否要靠实践检验。最经典的例子就是牛顿物理学，实践检验正确了三百年，被二个小小的实践检验（光速测量和黑体辐射实验）给破了。理论体系从来都是形而上学的，都是在一定的客观实践的基础之上的逻辑演绎，怎么可能证明自己正确！
“一个体系的正确与否要靠实践检验”这句话本身的正确与否也是靠实践检验的吗？
[“一个体系的正确与否要靠实践检验”这句话本身的正确与否也是靠实践检验的吗？]***这句话本身，不断地在接受实践检验，而又不断的被证明是正确的，所以到目前为止它还是正确的。至于未来能不能正确，只能你自己的实践反映到你自己的意识中去体会了。
按你的理论，自己证明自己是可行的。所以“本命题是正确的”就是正确无误了，“本理论体系是正确的”这样的证明也是正确无误了。又当球员又当裁判，那是正确无误地正确无误了。
人与人的思想总是存在这样那样的不同。当你与别人的思想一致时，你们就志同道合，当你与别人的思想不一致时，你就否定别人的观点，或被别人的观点说服。
对于未知的事，我们只能预测，而预测的结果可不可靠，还得靠我们个人的实践检验，或者我们选择相信别人。
至于阁下已经陷入了形式逻辑的怪圈，自己跳不出来，不懂辩证法，反而埋愿别人“当球员又当裁判”，真是拿你没办法。
辩证法就是正确的吗？如何判断？因为辩证法本身是辩证的？
不跟争辨了，你自己陷入怪圈，我可不想陷进去，研究你的骇客帝国去吧
你觉得我陷入怪圈，我觉得你陷入怪圈，仅此而已。
你觉得我不懂辩证法，我觉得你根本没有听懂我说什么，仅此而已。
既然你自己相信了，为何还要问别人？别人怎么说你都不信，你就坚守你自己的信仰。别人无论说什么，你就说那是你的信仰，信仰没有高下之分。
既然你自己信仰了，为何还要问别人？
从前，有个无畏的人，
到处问别人"太阳是不是黑色的？"
别人都对他说："我们看到的太阳不是黑色的"。
无畏的人说"我就认为太阳是黑色的，这就是信仰，信仰没有高下之分"。无畏之人，不断重复着自己的信仰。
于是无畏的人，不停地问同样的问题"太阳是不是黑色的？"
大家都害怕了他对信仰的坚持，于是都说"太阳是黑色的"。
于是，和谐了。
我相信什么？你大概到现在都没有搞清楚我相信什么。于是举了一个不着边际的例子，不知所云。
我说的信仰没有高下之分，说得是相信唯物主义和相信唯心主义没什么高下之分。唯物主义和唯心主义哪个正确那个错误，从来没有定论。世界上著名的科学家、哲学家相信唯物主义的有很多，相信唯心主义的也有很多。这和太阳是不是黑色的，有什么关系？真怀疑你的理解能力。
不要忘记我对信仰的定义：相信不可证的命题为真，那才叫信仰。
好，就来直接的。 我提出一个理论体系，只包含一个命题 {a=a}， 这个体系能不能证明自己是正确的？
[此贴子已经被作者于2009-3-4 1:05:31编辑过]
既然你自己相信了，为何还要问别人？别人怎么说你都不信，你就坚守你自己的信仰。别人无论说什么，你就说那是你的信仰，信仰没有高下之分。
既然你自己信仰了，为何还要问别人？
从前，有个无畏的人，
到处问别人"太阳是不是黑色的？"
别人都对他说："我们看到的太阳不是黑色的"。
无畏的人说"我就认为太阳是黑色的，这就是信仰，信仰没有高下之分"。无畏之人，不断重复着自己的信仰。
于是无畏的人，不停地问同样的问题"太阳是不是黑色的？"
大家都害怕了他对信仰的坚持，于是都说"太阳是黑色的"。
于是，和谐了。
我相信什么？你大概到现在都没有搞清楚我相信什么。于是举了一个不着边际的例子，不知所云。
我说的信仰没有高下之分，说得是相信唯物主义和相信唯心主义没什么高下之分。唯物主义和唯心主义哪个正确那个错误，从来没有定论。世界上著名的科学家、哲学家相信唯物主义的有很多，相信唯心主义的也有很多。这和太阳是不是黑色的，有什么关系？真怀疑你的理解能力。
不要忘记我对信仰的定义：相信不可证的命题为真，那才叫信仰。
好，就来直接的。 我提出一个理论体系，只包含一个命题 {a=a}， 这个体系能不能证明自己是正确的？
不要忘记，相信逻辑本身的正确性，就是信仰。
既然你自己相信了，为何还要问别人？别人怎么说你都不信，你就坚守你自己的信仰。别人无论说什么，你就说那是你的信仰，信仰没有高下之分。
既然你自己信仰了，为何还要问别人？
从前，有个无畏的人，
到处问别人"太阳是不是黑色的？"
别人都对他说："我们看到的太阳不是黑色的"。
无畏的人说"我就认为太阳是黑色的，这就是信仰，信仰没有高下之分"。无畏之人，不断重复着自己的信仰。
于是无畏的人，不停地问同样的问题"太阳是不是黑色的？"
大家都害怕了他对信仰的坚持，于是都说"太阳是黑色的"。
于是，和谐了。
我相信什么？你大概到现在都没有搞清楚我相信什么。于是举了一个不着边际的例子，不知所云。
我说的信仰没有高下之分，说得是相信唯物主义和相信唯心主义没什么高下之分。唯物主义和唯心主义哪个正确那个错误，从来没有定论。世界上著名的科学家、哲学家相信唯物主义的有很多，相信唯心主义的也有很多。这和太阳是不是黑色的，有什么关系？真怀疑你的理解能力。
不要忘记我对信仰的定义：相信不可证的命题为真，那才叫信仰。
好，就来直接的。 我提出一个理论体系，只包含一个命题 {a=a}， 这个体系能不能证明自己是正确的？
不要忘记，相信逻辑本身的正确性，就是信仰。
不要走题。请正面回答问题？
既然你自己相信了，为何还要问别人？别人怎么说你都不信，你就坚守你自己的信仰。别人无论说什么，你就说那是你的信仰，信仰没有高下之分。
既然你自己信仰了，为何还要问别人？
从前，有个无畏的人，
到处问别人"太阳是不是黑色的？"
别人都对他说："我们看到的太阳不是黑色的"。
无畏的人说"我就认为太阳是黑色的，这就是信仰，信仰没有高下之分"。无畏之人，不断重复着自己的信仰。
于是无畏的人，不停地问同样的问题"太阳是不是黑色的？"
大家都害怕了他对信仰的坚持，于是都说"太阳是黑色的"。
于是，和谐了。
我相信什么？你大概到现在都没有搞清楚我相信什么。于是举了一个不着边际的例子，不知所云。
我说的信仰没有高下之分，说得是相信唯物主义和相信唯心主义没什么高下之分。唯物主义和唯心主义哪个正确那个错误，从来没有定论。世界上著名的科学家、哲学家相信唯物主义的有很多，相信唯心主义的也有很多。这和太阳是不是黑色的，有什么关系？真怀疑你的理解能力。
不要忘记我对信仰的定义：相信不可证的命题为真，那才叫信仰。
好，就来直接的。 我提出一个理论体系，只包含一个命题 {a=a}， 这个体系能不能证明自己是正确的？
不要忘记，相信逻辑本身的正确性，就是信仰。
不要走题。请正面回答问题？
我已经回答你了。a是a就是一个逻辑规律。你相信a是a为真，就是相信这个逻辑规律为真。相信逻辑规律为真，本身就是信仰。
有神论者就未必完全相信逻辑的正确性。比如有一个质疑上帝全能的问题：上帝能不能创造出一块自己举不起来的石头。如果相信逻辑必然正确，这个问题就能否定上帝全能。但是有神论者可以这样回答：逻辑就是上帝创造的，上帝想违反就违反。所以，上帝可以创造出一块自己举不起来的石头，而且还能把它举起来。
[此贴子已经被作者于2009-3-4 1:35:51编辑过]
既然你自己相信了，为何还要问别人？别人怎么说你都不信，你就坚守你自己的信仰。别人无论说什么，你就说那是你的信仰，信仰没有高下之分。
既然你自己信仰了，为何还要问别人？
从前，有个无畏的人，
到处问别人"太阳是不是黑色的？"
别人都对他说："我们看到的太阳不是黑色的"。
无畏的人说"我就认为太阳是黑色的，这就是信仰，信仰没有高下之分"。无畏之人，不断重复着自己的信仰。
于是无畏的人，不停地问同样的问题"太阳是不是黑色的？"
大家都害怕了他对信仰的坚持，于是都说"太阳是黑色的"。
于是，和谐了。
我相信什么？你大概到现在都没有搞清楚我相信什么。于是举了一个不着边际的例子，不知所云。
我说的信仰没有高下之分，说得是相信唯物主义和相信唯心主义没什么高下之分。唯物主义和唯心主义哪个正确那个错误，从来没有定论。世界上著名的科学家、哲学家相信唯物主义的有很多，相信唯心主义的也有很多。这和太阳是不是黑色的，有什么关系？真怀疑你的理解能力。
不要忘记我对信仰的定义：相信不可证的命题为真，那才叫信仰。
好，就来直接的。 我提出一个理论体系，只包含一个命题 {a=a}， 这个体系能不能证明自己是正确的？
不要忘记，相信逻辑本身的正确性，就是信仰。
不要走题。请正面回答问题？
我已经回答你了。a是a就是一个逻辑规律。你相信a是a为真，就是相信这个逻辑规律为真。相信逻辑规律为真，本身就是信仰。
有神论者就未必完全相信逻辑的正确性。比如有一个质疑上帝全能的问题：上帝能不能创造出一块自己举不起来的石头。如果相信逻辑必然正确，这个问题就能否定上帝全能。但是有神论者可以这样回答：逻辑就是上帝创造的，上帝想违反就违反。所以，上帝可以创造出一块自己举不起来的石头，而且还能把它举起来。
终于明白了，你连逻辑的正确性都质疑。既然你如此不屑于逻辑，那么你那一大堆不成逻辑的论证其实也就没啥难以理解的了。
原来nofear同学，从来就不相信逻辑的正确性，所以以后看到任何nofear同学的非逻辑论证，大家也就可以心安理得了。
无逻辑者无畏。
既然你自己相信了，为何还要问别人？别人怎么说你都不信，你就坚守你自己的信仰。别人无论说什么，你就说那是你的信仰，信仰没有高下之分。
既然你自己信仰了，为何还要问别人？
从前，有个无畏的人，
到处问别人"太阳是不是黑色的？"
别人都对他说："我们看到的太阳不是黑色的"。
无畏的人说"我就认为太阳是黑色的，这就是信仰，信仰没有高下之分"。无畏之人，不断重复着自己的信仰。
于是无畏的人，不停地问同样的问题"太阳是不是黑色的？"
大家都害怕了他对信仰的坚持，于是都说"太阳是黑色的"。
于是，和谐了。
我相信什么？你大概到现在都没有搞清楚我相信什么。于是举了一个不着边际的例子，不知所云。
我说的信仰没有高下之分，说得是相信唯物主义和相信唯心主义没什么高下之分。唯物主义和唯心主义哪个正确那个错误，从来没有定论。世界上著名的科学家、哲学家相信唯物主义的有很多，相信唯心主义的也有很多。这和太阳是不是黑色的，有什么关系？真怀疑你的理解能力。
不要忘记我对信仰的定义：相信不可证的命题为真，那才叫信仰。
好，就来直接的。 我提出一个理论体系，只包含一个命题 {a=a}， 这个体系能不能证明自己是正确的？
不要忘记，相信逻辑本身的正确性，就是信仰。
不要走题。请正面回答问题？
我已经回答你了。a是a就是一个逻辑规律。你相信a是a为真，就是相信这个逻辑规律为真。相信逻辑规律为真，本身就是信仰。
有神论者就未必完全相信逻辑的正确性。比如有一个质疑上帝全能的问题：上帝能不能创造出一块自己举不起来的石头。如果相信逻辑必然正确，这个问题就能否定上帝全能。但是有神论者可以这样回答：逻辑就是上帝创造的，上帝想违反就违反。所以，上帝可以创造出一块自己举不起来的石头，而且还能把它举起来。
终于明白了，你连逻辑的正确性都质疑。既然你如此不屑于逻辑，那么你那一大堆不成逻辑的论证其实也就没啥难以理解的了。
原来nofear同学，从来就不相信逻辑的正确性，所以以后看到任何nofear同学的非逻辑论证，大家也就可以心安理得了。
无逻辑者无畏。
恰恰相反，我是逻辑的信徒。我相信逻辑的正确性，而且我不去证明它的正确性，我就是相信，不需要理由地相信逻辑的正确性。我承认这是信仰，你不承认而已。
我和你的差别，其实只是否能坦诚正视自己。
你说我无逻辑者无畏，我倒是欢迎你指出任何我违反逻辑的地方。请！
[此贴子已经被作者于2009-3-4 1:54:41编辑过]
既然你自己相信了，为何还要问别人？别人怎么说你都不信，你就坚守你自己的信仰。别人无论说什么，你就说那是你的信仰，信仰没有高下之分。
既然你自己信仰了，为何还要问别人？
从前，有个无畏的人，
到处问别人"太阳是不是黑色的？"
别人都对他说："我们看到的太阳不是黑色的"。
无畏的人说"我就认为太阳是黑色的，这就是信仰，信仰没有高下之分"。无畏之人，不断重复着自己的信仰。
于是无畏的人，不停地问同样的问题"太阳是不是黑色的？"
大家都害怕了他对信仰的坚持，于是都说"太阳是黑色的"。
于是，和谐了。
我相信什么？你大概到现在都没有搞清楚我相信什么。于是举了一个不着边际的例子，不知所云。
我说的信仰没有高下之分，说得是相信唯物主义和相信唯心主义没什么高下之分。唯物主义和唯心主义哪个正确那个错误，从来没有定论。世界上著名的科学家、哲学家相信唯物主义的有很多，相信唯心主义的也有很多。这和太阳是不是黑色的，有什么关系？真怀疑你的理解能力。
不要忘记我对信仰的定义：相信不可证的命题为真，那才叫信仰。
好，就来直接的。 我提出一个理论体系，只包含一个命题 {a=a}， 这个体系能不能证明自己是正确的？
不要忘记，相信逻辑本身的正确性，就是信仰。
不要走题。请正面回答问题？
我已经回答你了。a是a就是一个逻辑规律。你相信a是a为真，就是相信这个逻辑规律为真。相信逻辑规律为真，本身就是信仰。
有神论者就未必完全相信逻辑的正确性。比如有一个质疑上帝全能的问题：上帝能不能创造出一块自己举不起来的石头。如果相信逻辑必然正确，这个问题就能否定上帝全能。但是有神论者可以这样回答：逻辑就是上帝创造的，上帝想违反就违反。所以，上帝可以创造出一块自己举不起来的石头，而且还能把它举起来。
终于明白了，你连逻辑的正确性都质疑。既然你如此不屑于逻辑，那么你那一大堆不成逻辑的论证其实也就没啥难以理解的了。
原来nofear同学，从来就不相信逻辑的正确性，所以以后看到任何nofear同学的非逻辑论证，大家也就可以心安理得了。
无逻辑者无畏。
恰恰相反，我是逻辑的信徒。我相信逻辑的正确性，而且我不去证明它的正确性，我就是相信，不需要理由地相信逻辑的正确性。我承认这是信仰，你不承认而已。
我和你的差别，其实只是否能坦诚正视自己。
一个理论体系，只包含一个命题 {a=a}， 这个体系能不能证明自己是正确的？
既然你相信逻辑的正确性。 请回答，能，还是不能？
既然你自己相信了，为何还要问别人？别人怎么说你都不信，你就坚守你自己的信仰。别人无论说什么，你就说那是你的信仰，信仰没有高下之分。
既然你自己信仰了，为何还要问别人？
从前，有个无畏的人，
到处问别人"太阳是不是黑色的？"
别人都对他说："我们看到的太阳不是黑色的"。
无畏的人说"我就认为太阳是黑色的，这就是信仰，信仰没有高下之分"。无畏之人，不断重复着自己的信仰。
于是无畏的人，不停地问同样的问题"太阳是不是黑色的？"
大家都害怕了他对信仰的坚持，于是都说"太阳是黑色的"。
于是，和谐了。
我相信什么？你大概到现在都没有搞清楚我相信什么。于是举了一个不着边际的例子，不知所云。
我说的信仰没有高下之分，说得是相信唯物主义和相信唯心主义没什么高下之分。唯物主义和唯心主义哪个正确那个错误，从来没有定论。世界上著名的科学家、哲学家相信唯物主义的有很多，相信唯心主义的也有很多。这和太阳是不是黑色的，有什么关系？真怀疑你的理解能力。
不要忘记我对信仰的定义：相信不可证的命题为真，那才叫信仰。
好，就来直接的。 我提出一个理论体系，只包含一个命题 {a=a}， 这个体系能不能证明自己是正确的？
不要忘记，相信逻辑本身的正确性，就是信仰。
不要走题。请正面回答问题？
我已经回答你了。a是a就是一个逻辑规律。你相信a是a为真，就是相信这个逻辑规律为真。相信逻辑规律为真，本身就是信仰。
有神论者就未必完全相信逻辑的正确性。比如有一个质疑上帝全能的问题：上帝能不能创造出一块自己举不起来的石头。如果相信逻辑必然正确，这个问题就能否定上帝全能。但是有神论者可以这样回答：逻辑就是上帝创造的，上帝想违反就违反。所以，上帝可以创造出一块自己举不起来的石头，而且还能把它举起来。
终于明白了，你连逻辑的正确性都质疑。既然你如此不屑于逻辑，那么你那一大堆不成逻辑的论证其实也就没啥难以理解的了。
原来nofear同学，从来就不相信逻辑的正确性，所以以后看到任何nofear同学的非逻辑论证，大家也就可以心安理得了。
无逻辑者无畏。
恰恰相反，我是逻辑的信徒。我相信逻辑的正确性，而且我不去证明它的正确性，我就是相信，不需要理由地相信逻辑的正确性。我承认这是信仰，你不承认而已。
我和你的差别，其实只是否能坦诚正视自己。
一个理论体系，只包含一个命题 {a=a}， 这个体系能不能证明自己是正确的？
既然你相信逻辑的正确性。 请回答，能，还是不能？
不能，因为相信这个命题为真，就是信仰本身。
所谓证明，就是从已知条件出发，通过正确的逻辑推理得出结论的过程。只有相信逻辑本身是正确的，才能去证明。而你要求证明逻辑本身的正确性，你说我该预先假设逻辑是正确的，还是预先假设逻辑有可能是正确的有可能是错误的？如果我假设了逻辑是正确的，那这个命题还需要证明吗？如果我假设了逻辑可能对可能错的，我又怎么能用不知对错的规律去证明一个命题呢？
你说说到底谁的逻辑有问题？
[此贴子已经被作者于2009-3-4 1:59:53编辑过]
既然你自己相信了，为何还要问别人？别人怎么说你都不信，你就坚守你自己的信仰。别人无论说什么，你就说那是你的信仰，信仰没有高下之分。
既然你自己信仰了，为何还要问别人？
从前，有个无畏的人，
到处问别人"太阳是不是黑色的？"
别人都对他说："我们看到的太阳不是黑色的"。
无畏的人说"我就认为太阳是黑色的，这就是信仰，信仰没有高下之分"。无畏之人，不断重复着自己的信仰。
于是无畏的人，不停地问同样的问题"太阳是不是黑色的？"
大家都害怕了他对信仰的坚持，于是都说"太阳是黑色的"。
于是，和谐了。
我相信什么？你大概到现在都没有搞清楚我相信什么。于是举了一个不着边际的例子，不知所云。
我说的信仰没有高下之分，说得是相信唯物主义和相信唯心主义没什么高下之分。唯物主义和唯心主义哪个正确那个错误，从来没有定论。世界上著名的科学家、哲学家相信唯物主义的有很多，相信唯心主义的也有很多。这和太阳是不是黑色的，有什么关系？真怀疑你的理解能力。
不要忘记我对信仰的定义：相信不可证的命题为真，那才叫信仰。
好，就来直接的。 我提出一个理论体系，只包含一个命题 {a=a}， 这个体系能不能证明自己是正确的？
不要忘记，相信逻辑本身的正确性，就是信仰。
不要走题。请正面回答问题？
我已经回答你了。a是a就是一个逻辑规律。你相信a是a为真，就是相信这个逻辑规律为真。相信逻辑规律为真，本身就是信仰。
有神论者就未必完全相信逻辑的正确性。比如有一个质疑上帝全能的问题：上帝能不能创造出一块自己举不起来的石头。如果相信逻辑必然正确，这个问题就能否定上帝全能。但是有神论者可以这样回答：逻辑就是上帝创造的，上帝想违反就违反。所以，上帝可以创造出一块自己举不起来的石头，而且还能把它举起来。
终于明白了，你连逻辑的正确性都质疑。既然你如此不屑于逻辑，那么你那一大堆不成逻辑的论证其实也就没啥难以理解的了。
原来nofear同学，从来就不相信逻辑的正确性，所以以后看到任何nofear同学的非逻辑论证，大家也就可以心安理得了。
无逻辑者无畏。
恰恰相反，我是逻辑的信徒。我相信逻辑的正确性，而且我不去证明它的正确性，我就是相信，不需要理由地相信逻辑的正确性。我承认这是信仰，你不承认而已。
我和你的差别，其实只是否能坦诚正视自己。
既然你相信逻辑的正确性。 请回答，能，还是不能？
不能，因为相信这个命题为真，就是信仰本身。
所谓证明，就是从已知条件出发，通过正确的逻辑推理得出结论的过程。只有相信逻辑本身是正确的，才能去证明。而你要求证明逻辑本身的正确性，你说我该预先假设逻辑是正确的，还是预先假设逻辑有可能是正确的有可能是错误的？如果我假设了逻辑是正确的，那这个命题还需要证明吗？如果我假设了逻辑可能对可能错的，我又怎么能用不知对错的规律去证明一个命题呢？
你说说到底谁的逻辑有问题？
我说所得逻辑正确性，指的是逻辑的有效性。我并没有要求你证明逻辑是否正确，而是要求你回答一个命题的正确性。
在强调一次，我说的是命题，要求证明的也是命题。如果你再对我说"你要求证明逻辑本身的正确性"，我只能理解你在歪曲或者造谣了。
命题a: 一个理论体系，只包含一个命题 {a=a}， 这个体系能不能证明自己是正确的？
既然你自己相信了，为何还要问别人？别人怎么说你都不信，你就坚守你自己的信仰。别人无论说什么，你就说那是你的信仰，信仰没有高下之分。
既然你自己信仰了，为何还要问别人？
从前，有个无畏的人，
到处问别人"太阳是不是黑色的？"
别人都对他说："我们看到的太阳不是黑色的"。
无畏的人说"我就认为太阳是黑色的，这就是信仰，信仰没有高下之分"。无畏之人，不断重复着自己的信仰。
于是无畏的人，不停地问同样的问题"太阳是不是黑色的？"
大家都害怕了他对信仰的坚持，于是都说"太阳是黑色的"。
于是，和谐了。
我相信什么？你大概到现在都没有搞清楚我相信什么。于是举了一个不着边际的例子，不知所云。
我说的信仰没有高下之分，说得是相信唯物主义和相信唯心主义没什么高下之分。唯物主义和唯心主义哪个正确那个错误，从来没有定论。世界上著名的科学家、哲学家相信唯物主义的有很多，相信唯心主义的也有很多。这和太阳是不是黑色的，有什么关系？真怀疑你的理解能力。
不要忘记我对信仰的定义：相信不可证的命题为真，那才叫信仰。
好，就来直接的。 我提出一个理论体系，只包含一个命题 {a=a}， 这个体系能不能证明自己是正确的？
不要忘记，相信逻辑本身的正确性，就是信仰。
不要走题。请正面回答问题？
我已经回答你了。a是a就是一个逻辑规律。你相信a是a为真，就是相信这个逻辑规律为真。相信逻辑规律为真，本身就是信仰。
有神论者就未必完全相信逻辑的正确性。比如有一个质疑上帝全能的问题：上帝能不能创造出一块自己举不起来的石头。如果相信逻辑必然正确，这个问题就能否定上帝全能。但是有神论者可以这样回答：逻辑就是上帝创造的，上帝想违反就违反。所以，上帝可以创造出一块自己举不起来的石头，而且还能把它举起来。
终于明白了，你连逻辑的正确性都质疑。既然你如此不屑于逻辑，那么你那一大堆不成逻辑的论证其实也就没啥难以理解的了。
原来nofear同学，从来就不相信逻辑的正确性，所以以后看到任何nofear同学的非逻辑论证，大家也就可以心安理得了。
无逻辑者无畏。
恰恰相反，我是逻辑的信徒。我相信逻辑的正确性，而且我不去证明它的正确性，我就是相信，不需要理由地相信逻辑的正确性。我承认这是信仰，你不承认而已。
我和你的差别，其实只是否能坦诚正视自己。
既然你相信逻辑的正确性。 请回答，能，还是不能？
不能，因为相信这个命题为真，就是信仰本身。
所谓证明，就是从已知条件出发，通过正确的逻辑推理得出结论的过程。只有相信逻辑本身是正确的，才能去证明。而你要求证明逻辑本身的正确性，你说我该预先假设逻辑是正确的，还是预先假设逻辑有可能是正确的有可能是错误的？如果我假设了逻辑是正确的，那这个命题还需要证明吗？如果我假设了逻辑可能对可能错的，我又怎么能用不知对错的规律去证明一个命题呢？
你说说到底谁的逻辑有问题？
我说所得逻辑正确性，指的是逻辑的有效性。我并没有要求你证明逻辑是否正确，而是要求你回答一个命题的正确性。
在强调一次，我说的是命题，要求证明的也是命题。如果你再对我说"你要求证明逻辑本身的正确性"，我只能理解你在歪曲或者造谣了。
命题a: 一个理论体系，只包含一个命题 {a=a}， 这个体系能不能证明自己是正确的？
我真晕了。原来你不知道同一律。
a是a就是逻辑学中最根本的规律：同一律。没有同一律，所有其它逻辑规律都站不住脚。你现在却要假设这个所有逻辑规律的根本对错还不知道，还要去证明，那么其它所有的逻辑规律都已经站不住脚，怎么能用它们来证明任何东西？
所谓a是a，就是指任何事物都是它本身。这是一个全称陈述。
如果你说的a是a，是特指这个a是这个a本身，而不是指“任何事物都是它本身”，那么你所说的a是a，就必须依赖“任何事物都是它本身”这个不在此理论体系中的命题来证明。
[此贴子已经被作者于2009-3-5 1:58:09编辑过]
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
