既然你自己相信了，为何还要问别人？别人怎么说你都不信，你就坚守你自己的信仰。别人无论说什么，你就说那是你的信仰，信仰没有高下之分。
既然你自己信仰了，为何还要问别人？
从前，有个无畏的人，
到处问别人"太阳是不是黑色的？"
别人都对他说："我们看到的太阳不是黑色的"。
无畏的人说"我就认为太阳是黑色的，这就是信仰，信仰没有高下之分"。无畏之人，不断重复着自己的信仰。
于是无畏的人，不停地问同样的问题"太阳是不是黑色的？"
大家都害怕了他对信仰的坚持，于是都说"太阳是黑色的"。
于是，和谐了。
我相信什么？你大概到现在都没有搞清楚我相信什么。于是举了一个不着边际的例子，不知所云。
我说的信仰没有高下之分，说得是相信唯物主义和相信唯心主义没什么高下之分。唯物主义和唯心主义哪个正确那个错误，从来没有定论。世界上著名的科学家、哲学家相信唯物主义的有很多，相信唯心主义的也有很多。这和太阳是不是黑色的，有什么关系？真怀疑你的理解能力。
不要忘记我对信仰的定义：相信不可证的命题为真，那才叫信仰。
好，就来直接的。 我提出一个理论体系，只包含一个命题 {a=a}， 这个体系能不能证明自己是正确的？
不要忘记，相信逻辑本身的正确性，就是信仰。
不要走题。请正面回答问题？
我已经回答你了。a是a就是一个逻辑规律。你相信a是a为真，就是相信这个逻辑规律为真。相信逻辑规律为真，本身就是信仰。
有神论者就未必完全相信逻辑的正确性。比如有一个质疑上帝全能的问题：上帝能不能创造出一块自己举不起来的石头。如果相信逻辑必然正确，这个问题就能否定上帝全能。但是有神论者可以这样回答：逻辑就是上帝创造的，上帝想违反就违反。所以，上帝可以创造出一块自己举不起来的石头，而且还能把它举起来。
终于明白了，你连逻辑的正确性都质疑。既然你如此不屑于逻辑，那么你那一大堆不成逻辑的论证其实也就没啥难以理解的了。
原来nofear同学，从来就不相信逻辑的正确性，所以以后看到任何nofear同学的非逻辑论证，大家也就可以心安理得了。
无逻辑者无畏。
恰恰相反，我是逻辑的信徒。我相信逻辑的正确性，而且我不去证明它的正确性，我就是相信，不需要理由地相信逻辑的正确性。我承认这是信仰，你不承认而已。
我和你的差别，其实只是否能坦诚正视自己。
既然你相信逻辑的正确性。 请回答，能，还是不能？
不能，因为相信这个命题为真，就是信仰本身。
所谓证明，就是从已知条件出发，通过正确的逻辑推理得出结论的过程。只有相信逻辑本身是正确的，才能去证明。而你要求证明逻辑本身的正确性，你说我该预先假设逻辑是正确的，还是预先假设逻辑有可能是正确的有可能是错误的？如果我假设了逻辑是正确的，那这个命题还需要证明吗？如果我假设了逻辑可能对可能错的，我又怎么能用不知对错的规律去证明一个命题呢？
你说说到底谁的逻辑有问题？
我说所得逻辑正确性，指的是逻辑的有效性。我并没有要求你证明逻辑是否正确，而是要求你回答一个命题的正确性。
在强调一次，我说的是命题，要求证明的也是命题。如果你再对我说"你要求证明逻辑本身的正确性"，我只能理解你在歪曲或者造谣了。
命题a: 一个理论体系，只包含一个命题 {a=a}， 这个体系能不能证明自己是正确的？
我真晕了。原来你不知道同一律。
a是a就是逻辑学中最根本的规律：同一律。没有同一律，所有其它逻辑规律都站不住脚。你现在却要假设这个所有逻辑规律的根本对错还不知道，还要去证明，那么其它所有的逻辑规律都已经站不住脚，怎么能用它们来证明任何东西？
同一律能不能自我证明？
请注明：姓名-公司-职位
以便审核进群资格，未注明则拒绝
所谓a是a，就是指任何事物都是它本身。这是一个全称陈述。
如果你说的a是a，是特指这个a是这个a本身，而不是指“任何事物都是它本身”，那么你所说的a是a，就必须依赖“任何事物都是它本身”这个不在此理论体系中的命题来证明。
够长，
答：不能。
不过，一个理论体系能否证明自己本身是正确的？
比如市场经济能证明自己本身是正确的吗？唯心主义能证明自己本身是正确的吗？
高人们都来说说。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-420849-1-1.html
都不能。
你自己臆造的"必须"吧。
a就是a
任何事物都是它本身
这两个命题可以互相证明吗？
三段论：
大前提：任何事物都是它本身小前提：a是事物的一种结论：a是它本身
没有相互证明之说。相互证明就是循环论证了。
当然有“必须”。
如果“任何事物都是它本身”为假，就不能得出“a是它本身”。
[此贴子已经被作者于2009-3-5 2:21:22编辑过]
我们假设“任何事物都是它本身”这个命题为假，那么只有两种可能：1，事物有时候是它本身，有时候不是；2，任何事物都不是它本身。
1，
大前提：事物有时候是它本身，有时候不是
小前提：a是事物的一种
结论：a有时候是它本身，有时候不是
2，
大前提：任何事物都不是它本身
结论：a不是它本身
"任何事物都是它本身"这个命题，能否证明自身的正确性？
只有有可能对，有可能错的命题才需要证明。正确的命题不需要证明。
如果我们假设"任何事物都是它本身"是正确的，就不需要证明它是正确的。
如果我们假设"任何事物都是它本身"是错误的，那么任何证明都无效，因为即使你证明了，你也没有证明这个命题，因为你证明的不是它本身。
如果我们假设"任何事物都是它本身"可能是正确的可能是错误的，那么任何证明都无效，因为即使你证明了，你也没有证明这个命题，因为你证明的可能不是它本身。
终于明白了。
一切理论，只要证明本身正确的。然后你就一句"不能，这就是信仰"。
其实，我觉得你其实只需要说一句话就可以论辩天下无敌手了，这句话就是"你是错的，这就是信仰"
你错了。这不是我的信仰。
只有在具有相同的信仰的人之间的讨论，才可以证明双方的对错。在不同的信仰之间的讨论，是永远不可能确定对错的，谁都不可能完全把对方驳倒！
比如，信仰“实践是检验真理的唯一标准”的人之间讨论问题，就可以辩明对错。
讨论只有在相同的信仰体系下，才能出最终结果。
[此贴子已经被作者于2009-3-5 2:36:38编辑过]
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
