实在无语了。

不过，我还是第一次见到fujo11院士这样的分析者：

很多人绕来绕去，不肯承认自己对别人的思想不理解，或者故意把水搅浑，让人抓不住重点。

而您是丝毫不在意把别人的思路和你的思路说的清清楚楚，而且列在上面：

用别人的钱发给不相干的人，是完全可行和合情合理的？

态度还是不错的。

至于“只要把这些外汇储备换成财富，增加国民福利就行”，我想这句话说的很对，

因为大部分外汇储备正以债券（知道吗？这是“财富”的一种）的形式，每时每刻都在“增加国民福利”。

话说的这里，我就不说什么了，也就没啥好说的了。

不错。

fujo11的搞笑能力，果然远超他人啊。

按你说的，要是张维迎建议给自己拿两份，就是有私心，要是建议不拿，就是没私心？

他的目的，是自己能分到的那一份？

以下是引用猫爪在2009-2-26 10:42:00的发言：

以下是引用fujo11在2009-2-25 23:35:00的发言：
  

但是，刘的观点是和张等人的观点相反的：他认为，既然外汇储备是政府对部分国民或企业的负债，

那它就无权也不能动用这些外汇储备，去发给国民。

刘的这种后面的观点，不仅不是常识，而且和常识相悖。

其实，发不发外汇储备也没有关系，只要把这些外汇储备换成财富，增加国民福利就行。

实在无语了。

不过，我还是第一次见到fujo11院士这样的分析者：

很多人绕来绕去，不肯承认自己对别人的思想不理解，或者故意把水搅浑，让人抓不住重点。
 

而您是丝毫不在意把别人的思路和你的思路说的清清楚楚，而且列在上面：

用别人的钱发给不相干的人，是完全可行和合情合理的？
 

态度还是不错的。
 

至于“只要把这些外汇储备换成财富，增加国民福利就行”，我想这句话说的很对，

因为大部分外汇储备正以债券（知道吗？这是“财富”的一种）的形式，每时每刻都在“增加国民福利”。

1，“因为大部分外汇储备正以债券（知道吗？这是“财富”的一种[em07]）的形式，每时每刻都在“增加国民福利”。”

国民福利以债券形式存在，闻所未闻。

2，“用别人的钱发给不相干的人，是完全可行和合情合理的？”

如果你加入美国国籍，就相应享有美国人的相关福利，这合情合理吗。

以下是引用fujo11在2009-2-26 12:12:00的发言：1，“因为大部分外汇储备正以债券（知道吗？这是“财富”的一种）的形式，每时每刻都在“增加国民福利”。”

国民福利以债券形式存在，闻所未闻。 

中国的外汇储备有相当部分以美国国债的形式存在，这有什么问题吗？

这也是常识吧？

这两个又根本不是一个问题（为什么总爱转移问题呢？）。

别人把一种东西寄存在你那里，你却把这种东西给分了，这合情合理吗？

fujo11是真看不懂，还是故意看不懂别人的意思？

（fujo11不明白上面说的是什么，可以问问楼主。说句实话：楼主可比fujo11强得多了）

以下是引用fujo11在2009-2-26 12:12:00的发言：

以下是引用猫爪在2009-2-26 10:42:00的发言：

因为大部分外汇储备正以债券（知道吗？这是“财富”的一种）的形式，

每时每刻都在“增加国民福利”。

1，“因为大部分外汇储备正以债券（知道吗？这是“财富”的一种[em07]）的形式，

每时每刻都在“增加国民福利”。”

国民福利以债券形式存在，闻所未闻。

2，“用别人的钱发给不相干的人，是完全可行和合情合理的？”

如果你加入美国国籍，就相应享有美国人的相关福利，这合情合理吗。 

看来fujo11老院士还真是不禁夸咯，刚说了你的好处，马上就开始耍赖了。

我说的是外汇储备，你能搞成国民福利，这样的耍赖，未免有点儿不够水平了吧？

至于美国人是否应该享受比尔盖茨的钱，我想大家都明白，不用多说了。

以下是引用sungmoo在2009-2-26 12:33:00的发言：

以下是引用fujo11在2009-2-26 12:12:00的发言：1，“因为大部分外汇储备正以债券（知道吗？这是“财富”的一种）的形式，每时每刻都在“增加国民福利”。”

国民福利以债券形式存在，闻所未闻。 

中国的外汇储备有相当部分以美国国债的形式存在，这有什么问题吗？

这也是常识吧？

注意：我们讨论的中心是啥是国民福利，而不是外汇储备的存在方式。

[此贴子已经被作者于2009-2-26 12:52:01编辑过]

你该问问温总理：别人把东西寄存在你那儿，你咋把它贷给俄罗斯了，你这合情合理吗。

另外，你真地认为，中央银行的外汇储备，是别人寄存的，它没有所有权吗。

不要偷换概念啊——fujo11偷换概念与偷换问题的本领实在无人可匹敌。

“贷给俄罗斯”与“分给俄罗斯”，有什么样的区别，不用三岁小孩告诉你吧？

贷给别人和分给别人一样吗？

真费劲啊～～～

这个问题首先要看外汇储备的增加，是否对应了央行自有的资本金的增加。

说有没有“所有权”并不是真正重要的问题，关键是，央行是否向公众保证：已发出的本国货币有随时找央行换回外汇的权利（“有条件换回”与“禁止换回”是两回事）。

如果央行没有这个保证，谁敢轻易把外汇换成本国货币呢？

如果财政赤字可以减少目前畸高的外汇储备，进而增加国民福利，那有啥关系呢，又不是借外债增加国民福利。

有的国家还借外债增加国民福利呢。

呵呵，理屈词穷，就变换主题啦？

注意：

你是想谈什么无所谓，关键是我们正在谈什么。

至于，你希望的“通过多发货币来增加国民福利”，等于是退回到“按人发钱黄卫东”的思路上去了。

不过他比你高明之处，是不去利用自己不懂的外汇储备绕着弯发，而是直接印钞票直接发。

如果这样能提高国民福利，和提着头发飞起来有何区别呢？

[此贴子已经被作者于2009-2-26 13:29:43编辑过]

这就怪了。想通过打外汇储备的主意来增进国民福利的人，难道不想改变外汇储备的存在方式？

如果不细细了解一番外汇储备的存在方式，如何打外汇储备的主意呢？

不去谈财政赤字、外债的数量（规模），而抽象地谈赤字与外债，有意义吗？

请记住前面的话吧：如果“发美元”，每年新增加的财政赤字将是多大规模。

黄是一条腿，我和张等人是两条腿。

增加中国目前的国民福利，要靠两条腿：对内，增加国民持有的货币数量，刺激闲置生产能力以达到社会生产力边界；对外，减少外汇储备，增加进口。

这是既利国民又利世界的大好事，这种道理，都是常识，还需要反复说吗。

储蓄（存量）与通货膨胀的关系，hwd99可否说一说？

愚蠢的观点是，还没有分清谁有权利“动”外汇储备，就去谈如何用外汇储备。

“用外汇储备”的具体操作，可否谈一谈？

哪本“西方经济学”的书这样误导的，可否明示？

需要分清的正是：“压低老百姓收入”与通货量，到底是什么关系。

假设社会没有通货的话，可不可以“压低老百姓收入”？

老百姓手里有多少“货币”，与老百姓手里有多少“收入”，是两回事——虽然它们相互联系。

想通过货币来实现财富再分配，只不过兜了一个不必要的、但风险很大的圈子——它所能实现的功能，完全可以由财政税收的再分配政策实现。

风险就是，货币当局失去了货币发行基础，从而失去了信用——这与“向大家发外汇储备”的风险是一样的。

如果你确实不相信财政措施的效果，又何以相信货币措施的效果呢？

（既然有人反对兜外汇储备这个圈子，又何必再兜本国货币这个圈子呢？）

相对财政政策实现财富再分配，（例如通过征税补贴穷人），我国若通过货币政策（央行（注意：不是政府）按人发钱，分央行外汇）实现财富的再分配，是一种拔毛而被拔者较少痛苦的方法，但是其代价也是显著的，就是央行会损失信用。

（按人发钱，分央行外汇本身是不会增加全体人民的财富的，但部分人会收益，部分人会受损）

[此贴子已经被作者于2009-2-26 17:31:49编辑过]

1、并不是央行的任何行为，都叫货币政策的。

2、如果央行发钱给个人，说明他执行的是政府的职能，这仍然是财政政策。

3、央行损失信用，听着好像挺轻巧啊。

4、那部分人受益呢？不妨说来听听？

以下是引用猫爪在2009-2-26 17:44:00的发言：

以下是引用wuzhijing4024在2009-2-26 17:29:00的发言：

相对财政政策实现财富再分配，（例如通过征税补贴穷人），我国若通过货币政策（央行（注意：不是政府）按人发钱，分央行外汇）实现财富的再分配，是一种拔毛而被拔者较少痛苦的方法，但是其代价也是显著的，就是央行会损失信用。

（按人发钱，分央行外汇本身是不会增加全体人民的财富的，但部分人会收益，部分人会受损）

1、并不是央行的任何行为，都叫货币政策的。

2、如果央行发钱给个人，说明他执行的是政府的职能，这仍然是财政政策。

3、央行损失信用，听着好像挺轻巧啊。

4、那部分人受益呢？不妨说来听听？

在既有的货币政策里，是包含“按人发钱，分央行外汇”的，好像也没有国家实践过。因此按人发钱，分央行外汇是个新东西。你把这个新东西归为财政政策也可。我只是考虑到由于这是央行操作的，同时会影响到人民币币值，因此归为货币政策。

我没有说央行损失信用挺轻巧啊，相反我认为央行的信用是非常宝贵的。除了政府要垮台的时候，或战争的特别时期，一般情况下，政府还是绝对要央行的信用的。

因此按人发钱，分央行外汇很难在正常情况下被政府采纳。

至于按人发钱，分央行外汇的收益人，则是那些不劳而获的人。

[此贴子已经被作者于2009-2-26 18:05:45编辑过]

这里不妨先起这样的名称：

“hwd99猜想”：通过央行直接向每人发放等量货币来实现财富再分配，可以实现全社会更优。

“fujo11猜想”：通过央行直接向每人发放等量外汇储备来实现财富再分配，可以实现全社会更优。

可以确认的是，

首先，这两个猜想中，央行的资产负债表是如何变化的，都没有介绍（或者两个猜想者根本不屑于介绍）。

其次，两个猜想者都承认这样可能带来通货膨胀，但都强调这种通货膨胀可以实现全社会更优。

再次，两个猜想者都没有提出自己的“社会福利函数”是什么样的，所以其他人并不知道什么是“全社会更优”（标准在他们自己心中）。

旁观者如果有空闲的话，不妨思考：两个猜想中，究竟谁的处境会变得更好，谁的处境会变得更差。

*******************

至于各人处境在其中的变动是否意味着“全社会更优”，在两个猜想者没有给出他们的社会福利函数之前，这个问题没有任何意义。

能否说得详细一些？