thanks so much !

写的蛮好，，，，，，，，

看不懂什么什么学派的，看来的好好继续学习了。。。。

学术面前无有专家，作者观点新颖，支持一下

支持下！楼主辛苦了！

对于这个问题，看了大家的一番评说，真可谓是百花齐放……
对于这场美国次贷危机引发的全球经济危机，这从侧面说明了经济和金融全球化……
危机之后寻找根源，才能对症下药，可是一个经济体的构成是复杂的，
可能牵一而动全身，张老师的话和楼主观点的某些不一致也正是由于看法不同造成的。
到底危机之后政府、市场该采取何种行动？政府可以袖手旁观吗？
市场自身可以实现由危机、复苏到繁荣吗？那样的市场政府的作用何在呢？
市场到底是否有失灵的时候呢？危机的爆发似乎是所有顽疾的一个释放……
从另一个客观的方面来说，危机对于经济也许是好的，可以有一次重组的机会……
献丑了，谢谢！

学习中.................

拜读呀~~~~~~

有点意思，不错

学习了！！

但对于经济周期的理解和把握来说，奥地利学派无疑是经的起考验的，1929年，米塞斯和哈耶克就对当时的经济危机予以预警，同样的观点在2006年再次得到验证。人为的在压低利率造成信贷的扩张，他往往误导着消费者，使他们热中于消费很多在正常情况下根本不可能消费的项目，由此当然能够形成一时间的繁荣，但可惜的是信贷不可能永远无限制地扩张下去，一旦信贷收缩，那些本来比应该投资、消费的项目就会无以为继，结果就是衰退就是失业就是经济的全面危机。
酝酿中的全球经济危机--格林斯潘给我们的遗产http://www.chinavalue.net/Article/Archive/2006/10/1/44872.html

事实上对于各流派固然名目繁多，但按照哈耶克对理性的态度，分起来却很简单，只有两派，一派是继承了贝克莱大主教、休谟、斯密、达尔文传统的苏格兰派既世界不可认识派，另一派则是基础了笛卡尔、卢梭、马克思、凯恩斯传统的认为世界具有可认识性和可改造型的法兰西传统既唯理主义的建构论者。

不甚喜欢张维迎

对经济学而言，并没有绝对的对与错。此时的正确不代表彼时的正确，就像张五常先生说的，只有能够被推翻的理论才是好的理论

个人浅见: 奥地利学派的基本逻辑和主张我赞同, 凯恩斯主义的各种政策无非就是把现在的烂帐揽到政府手里, 然后再摊到百姓或子孙后代身上. 但我也反对搞一步到位式的改革, 这又犯了本本主义, 急功近利的错误, 毕竟人类能认识到的真理还是很小一部分,现实比我们想象的要复杂得多得多, 在历史面前谦虚谨慎点好. 俄罗斯的休克疗法就是前车之鉴, 不可不察.

进来看一看

路过，不说话！！

外行看起来还有点道理

文章可以一读

路过，看看。。。

学术理论不该加那么多的政治因素和自身的利益因素，按张老的划分我是属于第一层的，这个是我的自身利益划分导致，但是商人对经济的敏感性永远要优于**，看不见的手其实就是看得见的手的引导棒，**不能无为而治，要因势利导，周行的6次加息就是被引导而发，但是急刹车式的干预永远要晚于事故的出现，在经济危机这个事故面前，**就是一个司机，学者就是副驾驶，提出你的意见，但是不要干扰司机的处理，结果一切都未知，我们很多的理论本身就是建立在假设的基础之上，所以，张老提出的所谓分财富的思想我不敢苟同，财富只有集中在少数人手里才可以更好的创造财富。但是楼主说不要司机进行处理的想法更加可怕，难道任由汽车向前冲去，摔烂之后重新洗牌？市场只能作为引导，而不能身兼二职，正如我们常说，绝对的权利导致绝对的腐败，市场监督市场，市场调节市场就是一个笑话

2.中国过度储蓄，美国人过度消费论。

LZ最后并没有超出这个说法啊

相对于凯恩斯主义，更加认同奥地利学派~张sir，许小年，杨小凯先生都比较认同奥地利学派（杨小凯在95年时撰文，与哈耶克有相见恨晚之感。力图用数学，模型等架构来说明哈耶克）。若靠ZF的各种财政、货币政策，修修补补为主导，希望靠制度来给创新土壤，是不显示的。经济增长和财富长期创造也不负存在。

刚读了张维迎的《市场的逻辑》。其实现实中主政者还是更多倾向于凯恩斯主义。

你可以自创一种经济学派，结合凯恩斯学派和奥地利学派。估计得能拿到诺贝尔经济学奖。

已阅， no comments.

有次看个张的访谈 记者问他对当前经济怎么看,他很诚实的回答不知道,不过这之前和之后还在大谈他的市场经济.呵呵,都不知道病在哪了,还在乱开药方,无语啦!

他俩还真没学术观点之争   完全是私人关系搞糟了

邹喜欢的不是马克思主义  他喜欢的是数理模型  所以兼而喜欢john  romer的数理马克思理论模型

显然你对两个人都不了解

看看

谢谢分享