如果你将自己的企业完全交给某人经营，而你作为所有权人不能对企业事务过问与掌握，那你如何监督？要知道，监督是在一定的条件下才能成立的。

高管逆势高薪，实际上是在侵犯所有权人的利益，否则无法解释在亏损得破产的情况下，他们的高薪从何而来。这种情况的出现如何解释？只能由所谓“所有权与经营权分离”来解释。

晕了,哥们,你去企业呆过吗,你的董事会要是连个经理人都看不住,那你的董事会是干嘛吃的,经理人去做具体的事务,但是重大的决定和战略决定都是要董事会通过才能干的,你每个月,每个季度 CEO都是要给董事长和重要董事汇报的,你以为就是聘个CEO,然后董事就都回家喝酒去了吗?

最容易查的例子就是巴菲特,他是买股权股,然后成为大股东,然后对企业经营进行干预,改善企业结构,拜托你去调查一下

个人认为，所有权与经营权的分离的必要性确实是这次危机的一个深层原因，所以解决的办法不是所有权与经营权的两权合一，更为重要的是做好披露吧。

黄兄的议题到底是什么？

1、“所有权和经营权的分离”会造成监管成本，存在风险。——所以要加强监管，提高信息披露质量。

2、“所有权和经营权的分离”是危机的万恶之源，应完全消灭之，只能让所有者来当高管。

如果是1，我想没有一个“正常”人会反对黄兄。

如果是2，我就不说什么了。

最后一句不太理解，看来黄兄对什么是“所有权和经营权的分离”有独到的解释～～～～～

希望这个解释不是后验的：

实际控制者侵犯所有者利益，即为分离；否则即为不分离。

[em01][em01]

事实：尚没有一种完美的机制，解决所有者与经营者的利益关系问题；

委托-代理：一种机制进化的产物，一种利大于弊的无奈选择；

努力方向：完善代理契约；加强履约监督，包括法律的和道义的、包括所有者的和公众的监督。

所有权和经营权分离是没错的，这样便于资本流动，可以提高经济活力。造成高管逆势高薪的原因是信息不充分。如果信息披露充分，高管高薪的负面作用必然会在公司股票价格下降上反映出来。于是高管为了保证其期权收益，必然在高薪和股价上做一个合理的选择。现在我觉得一个办法是披露管理层薪酬预算。

另一个办法是外部人控制公司。使公司股权结构集中起来，削减管理层的权利。因为像美国这样的股权分散的公司，股东之间会有搭便车的想法，导致高管权利过大。

那为什么还出现高管逆势高薪的现象？高管到底是董事们还是经理们？董事真正代表所有者吗？

高管逆势高薪的钱到底从何而来？公司业绩不好，甚至亏损，他们甚至还逆势高薪，这是怎么回事？

从理论上，我是赞成股东经营企业的，因为我本身就不赞同所有权与经营权分离。

当所有权丧失了经营权，则就丧失了获取企业真实信息的资格了，就谈不上监督了。

请注意，所有者掌握经营权，并不等于所有者直接办企业的一切事务，他同样可以委托某个人使成为经理，替他管理企业的具体 事务。所有者掌握经营权则体现在他随时干预企业的一切事务，特别是对经理人的全权选择。

因此，对于私人企业，我们已经看到根本不存在象国有企业那样的“所有权与经营权分离”，这个东西实际上是专门为国有企业“量身定做”的。为什么增强国有企业活力，所以国家要出让企业的经营权，然而，掌握企业经营权的人，则越来越大胆了。

旧贴：所有权与经营权是否分离的实证分析
黄焕金
对公司企业中资产的所有权与经营权的关系，我们应该注意的问题应该是：到底一个企业的具体经营行为只是这种所有权的一个具体的体现方式和延伸方式呢？还是与这种所有权无关的独立的经营行为？比如，企业老板将他的企业交给某经营人(或经理团队)负责具体的运作，包括企业的经营方向、企业产品的定价权、人事任免权等等。按通常看法，这就是所有权与经营权相分离的情况。但是严格说来，这还不能证明这两个权利是分离的，因为企业老板将企业交给经理人具体经营管理，既可以认为是所有权与经营权相分离，也可以认为是企业老板执行他的所有权的一种体现方式。企业老板既可以通过自己经营管理自己的企业而体现他对企业的所有权，也可以委托他信任的人来具体执行这种经营权，并且他的委托方式与时间长短完全由他自己决定。这种委托经营就很难说是所有权与经营权相分离，更合理适当的看法应该是所有权在经营权上面的适当延伸与体现方式，而不是所有权与经营权的分离。
我们知道，经营最成功的新加坡淡马锡公司，都被人们看成是所有权与经营权相分离的成功的典型范例。公司的所有权是新加坡政府的，但它的经营权完全属于淡马锡公司自己，通过一系列的制度设计，加上新加坡非常廉洁的政治社会条件和政府体制，使其政府完全放心淡马锡公司管理团队的经营管理，政府作为公司所有者，只需要看到公司资产的保值增殖，看到它能够为政府与国家创造利益，公司的其它事务它可以一概不管。
但是在这里看来，淡马锡公司的事例仍然没有充分证明了所有权与经营权相分离，因为，对于淡马锡经营管理团队的经营管理权，我们也可以看作是作为公司所有人新加坡政府委托的结果，是这种所有权的延伸的结果，它并没有构成与所有权的分离。那么，如何证明一个企业的所有权与经营权是分离的？或者说，如何证明一个企业的所有权与经营权是否分离？
我们可以这样证明：在企业的所有人与经理人不是同一个人的时候，如果所有人发现经理人以任何方式贪污盗窃属于所有人的资产，或者经营失误导致资产损失，此时，所有人有权整顿企业运行程序，有权撤换与惩办经理人，有权收回企业运作的一切权力。如果所有人能够这样做，就说明所有权与经营权并不分离，原先在经理手中的经营权，实际上只是企业所有权的一种延伸，一种体现方式，这种体现方式与所有人自行经营管理有所不同，但并未构成所有权与经营权的的分离。相反，如果所有人发现自己的资产被经理层窃取，或者因经营决策失误而遭受损失，但却无权整顿，甚至无权过问，那么就真正证明了所有权与经营权是分离的。我们仍然拿新加坡淡马锡来说，如果公司经营得合新加坡政府的意，政府当然不需要干预它的经营事务了。但如果它有朝一日经营境况日益衰退，并且发现经理层大肆贪污公司资产，显然，新加坡政府不出手干预公司的具体工作事务，不对公司进行整顿，就不正常了。此时，就证明了淡马锡公司所实行的并不是所谓的所有权与经营权相分离，而是所有权的授权委托经营方式。实际上，所有权人有权委任自己企业的经营权人这一点，就已经证明所有权与经营权是不分离的，因为当所有权人委任一个人作为他的企业的经营权人时，就已经意味着所有权人同意和信任经营权人的经营理念与经营方式了。当一个烟草企业的老板去找一个经营人来具体经营自己的企业时，他就已经事先预设了他的企业的经营方向甚至经营方式了，他不可能赞同经营人将企业改为经营海洛因毒品的生意，除非他本人想往这方面发展。当然，作为以赚钱为目的的企业所有人，他会容许自己的经营者从事风险小又可以赚钱更多的任何资本运营，他会在这个前提下容许经营人调动自己的资本进出某个行业。但他同时有权终止自己的经营人的任何行为。
所有权与经营权相分离更多地出现在现在的中国，因为，对于中国的号称为“公有制”的国有企业来说，它的最终所有人是“人民”，但人民对这些国有企业做得好坏基本上无权过问，在国有经济领域出现严重贪污腐败，窃取人民资产的行为，人民也无权过问，更无权整顿国有经济领域的具体事务，调整国有企业的“法定人”。这种情况，才真正体现了所有权与经营权的分离。在此，所有权可以仍有资产分红的权利，但资产是否盈利，并不是所有权人可以决定的，如果经营者玩花招内部窃取这些资产而使所有权人无利可分，那所有权人也无办法可施。上市公司可以说是一半的所有权与经营权相分离，它既不完全是所有权与经营权合一，也不完全是所有权与经营权分离。因为上市公司仍然由它的最大股东去具体经营，而对于小股东，他们所面临的就是完全的所有权与经营权相分离的局面，因为他们那一点点产权构不成对公司具体事务的过问，他们还没有资格拥有这个权利。又如作为吸纳公众存款而生存的银行，它的存款余额的所有权可以说是社会公众的，但公众作为这些存款余额的所有权人，并没有任何资格干预银行的任何经营活动，没有任何资格过问他们的这些存款的使用情况。这是典型的所有权与经营权相分离的情况。
总之，所有权与经营权是否分离的证明办法是：看所有权是否有权在它认为必要的时候对经营权进行全方面的干预。如果能，则说明所有权与经营权是不分离的，相反，则说明这两个权是分离的。

委托代理算是所有权与经营权分离吗？比如今天我委托你替我买菜，这算是我将我的买菜权完全交给你，而我自己则丧失了这个权利了吗？

所有权与经营权分离的意思就是说：当我形成了这个权利分离以后，我就不能有经营权了，因为我已经把这个权利让渡出去了，就象土地使用权出让，则土地所有者就不能再干预与插手土地使用一样。这是一种权利让渡。比如，如果国有企业存在所有权与经营权分离，则国家作为企业所有者，就不能再对企业的经营进行任何插手与干预，企业产品定什么价格，企业用什么人，国家都不能干预。因为国家已经把企业的经营权转让出去了。而现在的情况是这样吗？国家对国有大企业仍然存在定高管人员，定价格，定产品结构，这样的情况算是所所有权与经营权分离吗？

什么才算是所有权与经营权分离？人们仔细想过吗？

什么情况才算是所有权与经营权分离？当你丧失了你的企业的经营权后，你还有可能获取企业的真实信息吗？你所知道的，是不是企业的真实情况？

我已经说过了：所有者委托经理去管理他的企业，这种情况算是所有权与经营权分离吗？至于第一点，在分离的情况下，除了高管，谁还会获得真实的企业信息？谁有资格去监管？我的东西在我丧失了对经营权的掌握后，我还有什么资格与条件去监管企业事务呢？

还是那个核心问题：到底什么才算是所有权与经营权分离？你们所看到的情况，是不是真正意义上的所有权与经营权分离？

你连高管和董事都没分清楚,请问你到底在批驳谁,我举的巴菲特的例子没看懂?

那我再告诉你为什么可以逆势高薪, 福特70-80年代的"野马之父"总裁李.雅科卡, 福特的年薪是99万美元,因为和董事长福特二世的矛盾辞职,被聘为克莱斯勒总裁,克莱斯勒当时虽然率先掌握四轮驱动技术,但是财务一片混乱,年年亏损, 李的前任年薪30万美元,董事长36万美元,而且大家都刚刚熬过石油危机,,但是为了雅科卡,公司将董事长和总裁的年薪一起调高到60万美元,.你说一个亏损的公司凭什么提高年薪

董事长年薪36万？是什么意思？你懂吗？如果董事长是股东，那他有年薪吗？另外，亏损公司为了聘请一个“能人”愿意投资，这笔钱是公司成本呢？还是这个“能人”所创造的利润？

搞不清状况！

黄大教授咋总用自己想当然理解的概念解释问题呢，所有权和经营权分离就是“让资产所有权人将自己的资产交给管理层经营，自己则不能过问和决策管理事务”？股东大会是干嘛的，董事会又是干嘛的，企业管理层是谁选出来的。“所有中小股东都无权过问自己所购买股票的企业的经营管理事务”你是不是想买中石油一手股票中石油的经营就听命于你呢

所谓所有权和经营权不能分离，好吧，如果企业也就三五个人（既是所有者又是经营者），所有决策都这几个人投票一致通过，哪怕是买卷草纸也得投票表决。那三五十个人呢，三五百人呢，三五千人呢，大的上市公司股东可能比雇员都多，是不是大家都一窝蜂的跑去公司，什么事都要亲自过问，参与决策和执行呢，想想吧，这情景可谓壮观

奥巴马为什么要炮轰高管高薪？那是因为美国政府给了这些企业钱，企业高管拿多了债权人和股东自然有权利表达下不满。如果美国政府没给钱，人家企业股东都没抱怨，你奥巴马皇帝不急太监急的作甚

楼主不是奥巴马咯——先天下之忧而忧。

[em01][em01]

   我国目前在法律条文中，没有明确限制公司高管年薪，企业高管年薪都是企业内部制定的，这就形成了相当大的空间，不合理也是自然。最近统计显示，金融类国企负责人年薪拟280万封顶最低2.5万，金融国企高管限薪呼声再起国务院拟发文管控，国泰君安也被曝天价薪酬，08年员工年薪过百万。另外经济不景气时更容易滋生腐败。你知道红塔山老总贪污被审，当问到他为什么贪污的时候，他怎样回答吗？他说：我在职的时候，收入数十万，但一退休之后就只有那千多元一个月的退休金，我能不贪吗？当然这里不是讨论贪污问题，高薪也不一定能够完全抑制贪污。我想说的是如果人家真的有本事，能够创造更多的价值，高薪怎么了？有本事你也当老总去！有本事在铁窗里蹬着也有人去请教你，有本事是出来了还能硕果累累。

很多人努力只为超越他人,不是看自己贡献多大.

比如，中国的人民代表大会是干什么的？它也是决定国家事务的呀！但为什么仍出现那么多贪官？这些“股东代表”对自己的企业（国家）的事务到底有何作用？

另外，董事长到底是管理层的人？还是股东的人？为什么董事长要领年薪？年薪是经理们的事，董事长作为所有权人，应该只获得利润，而不是纳入成本的工资（年薪）。

什么叫做所有权与经营权分离？意思也就量说：经营权是让渡出去的，既然是让渡出去的，那么就不能受到所有权的干预。比如你将你的企业承包给某人，就等于你将企业的经营权让渡给别人，别人获得这个承包权是要付出代价的，因此也就不会接受你对企业的继续干预。

对于所有权与经营权统一，你理解错了。它并不排斥经理层的存在，也不排斥“职业经理人”的存在，问题在于谁来掌控这些人的行为。比如你委托某人给你买菜，这并不能理解成你将你的买菜“经营权”交给此人，买菜权仍然在你手中。所有权人掌握经营权的意思是：他想参与决策和执行就参与，不想参与就委托别人代办，他想什么事情都要亲自过问也可以，不想这样做则可以托人代办。这是两权统一的体现。

为什么高管能够逆势高薪？就是因为高管们的权力超出了他们合法权力的范围，就是因为所有者不能掌控他们的企业，而让高管们控制了企业。

“人家企业股东没抱怨”？你有何证据说明你的企业被你的高管窃取了，而你却“没有抱怨”？！真是莫名其妙！

为什么“企业内部制定的”就会形成这种高管逆势高薪的情况？这种内部制定是高管说了算？还是所有者说了算？假如你办了一个企业，那么企业内部事务到底是你聘请的高管说了算还是你说了算？

国家办了企业，但国家却不能控制企业高管的工资，这不是笑话吗？

制造什么“所有权与经营权分离”正好为高管“内部制定”自己的高薪制造理论根据。