经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
记得茅老说过 改革开放以来，我国耕地在不断减少，但是粮食却在增加 所以他推断粮食生产和土地之间没有必然的联系
我当时太崇拜他这推论啦 佩服得五体投地
为了说明问题，假设全社会有两个行业A和B；两者的边际收益相等；A的平均收益是B的平均收益的10倍。
茅于轼说：因为A和B的边际收益相等，所以是有效率的。并以此来说明中国现在社会的各个行业巨大的收入差异是有效率的、正常的、应该的！！！那些B行业的人只要看到边际收益和A行业相等就该老老实实地呆着，不要叫屈，因为这是边际收益相等的经济学规律决定的！
楼主说：A和B两个行业巨大的平均收益差别就说明了整个社会的无效率，应该努力改变这种状况。
动动脑子再说话好吧？
两个行业的平均利润不相等的条件下，有没有可能存在“进入两个行业的边际收益”相等这种情况？
厂商规划的模式，实际上楼主已经表达出来了，只不过他没有写成数学形式。
楼主的心目中更看中的是超边际决策，他要选择的是行业，
而茅于轼先生说的是边际决策，他要选择的是数量比例。
sungmoo先生，你看看，这两人本来考虑的问题根本不是一回事情。
茅于轼先生用边际分析的思路解决楼主提出的行业选择问题，当然是牛头不对马嘴了。
什么是楼主表达出来的“规划”？“有的平均收益高，有的低”就叫规划？
超边际决策是指“行业”？
你说两人考虑的不是一个事情是对的，但不是因为你说的原因。
在刚开始，茅于轼老师在讲他的丰功伟绩时，说现在的经济学家水平太差，有位经济学家要考察中国社会的资源利用率的情况，就计算比较各个行业的平均盈利率，看是否一样，茅于轼老师说，正确的方法应该是考察边际盈利率，这要边际盈利率一样，资源的运用就是有效率的，比如，在这个行业多投一块钱和在那个行业多投一块钱赚的钱相等，就表示资源得到了有效的利用，所以我批评他们。
茅于轼老师这样讲，我总觉得不对劲，因为印象中是跟课本上不一样的，不过他这种说法，好像没问题哦，我一时有点乱，不过考虑一段时间后，我决定挑战这个问题，我认定他是错的，而他批评的那位经济学家是对的，因为茅于轼老师搞错了两个问题，
一：就整个社会而言，不是一个决策者，而是众多决策者。根据理性人的假设，每个决策者看中的肯定是平均收益，而不会是边际收益，在一个公平有效率、资金自由流动的社会，各个行业的平均收益率肯定是一样的，这也是我们所追求的。
二：资金是没有差别的，没理由说你的钱应该有高的平均收益，而我的钱只能有低的平均收益。估计，茅于轼老师是把不同土地的不同产量曲线，应用在了行业分析上面。土地和资本是不一样的，土地是有差别的，而资本没有。
................然后我就吧上边的两个理由讲了一下，单从理想的社会来考虑，是应该有一样的平均收益的，我跟他举了个例子，
我说假如你是搞房地产的，我是搞服装的，假设你用一百万可以赚两百万，而我用一百万只能赚一百万，即使我们的边际收益率一样，你觉得我会继续做服装行业吗？我肯定会做平均利润更高的房地产行业，然后茅于轼老师说，那房地产行业的边际收益率会下降。
我接着说，那是肯定的，我进入房地产后总供给增加了嘛，那价格会降低，不错，假如现在房地产行业的平均利润由于价格下跌而下降，比如说，一百万赚一百五十万，可是我可不管这些哦，我还是会进入房地产行业，而不会继续做服装，当然如果存在政策垄断和技术垄断就不说了，比如中国电信，中国移动，中国石油。
中国电信一个抄表工的月薪就是一万多啊，他们的平均利润肯定比其他行业高了，这不恰恰说明了资源的不合理分配吗？茅于轼老师的脸色有点变。
个人认为楼主的说法有点问题。
茅老的重点在于说明，“边际盈利率一样，资源的运用就是有效率的”这一命题。
这是一个一般均衡的思路。（当然只是在理论上，实际中，首先要明确一个效率标准才行。）
而楼主的重点放在“平均收益和边际收益哪个应该作为进入行业的目标”。
这是一个局部均衡的思路。
而且，并不是有行业高低盈利之差，就说明资源运用无效率，很明显的例子如制药和畜牧。
比较同意！楼主问茅老师的问题，茅老师之所以没有正面回答或者按楼主说的避而不答，我觉得可能是因为茅老师一时没有反映上来问题的核心，毕竟年龄大了嘛，也是楼主问的问题是有水平的。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
