个人以为，“边际分析”的思路能不能解决楼主提出的“行业选择”问题，完全看茅先生给出的规划是什么。

当然，如果有人就要说：只要你谈“行业选择”的规划，你能且只能用“超边际分析”（分析“行业选择”，可是该分析工具的专利），其实也不需再费口舌了。

（这就好比，有人就要说：只要你谈“（生产）技术”，你就不许假设存在“m投入-n产出”的技术）

有个问题可以接着探讨。

个人以为，指出“边际分析与超边际分析”与否，并没有什么值得夸耀的特别之处。

经济学不过把人们的决策表述成了某一规划（当然，有人可以反对这一点，同时，这引出新的问题：经济学如何表述人们的行为）。

至于这个规划有没有解，有什么样的解，有几个解，这个解如何求得，完全要看给出的该规划是什么样子。

至于该规划是否可取（人们最爱说的“是否符合实际”），是另一个问题——同时，人们只有看到了该规划，才能判断其是否可取。

当然，如果有人事先就把规划分了类，比如，某类决策问题只能设定成那些采用某种**分析方法的规划，那又是另一个问题了。

你这么说witswang更会不屑了。

（如果你真是RUC的，witswang可就大大兴奋了：他本人可是以批判“RUC经济学”自居——他曾经想当然地把我当作RUC的人，以批判我来实现他批判“RUC经济学”的理想）

本人浅薄，只能晓得：

如果任意给你一个规划，你都能判断该规划有没有解，有什么样的解，有几个解，如何求解，提不提“超”或“不超”这样的概念，并不重要。

（这里，“几个解”，可不是指几个“局部解”）

这么说楼主，确实有点冤枉楼主。

这一句倒是点到了关键。

几点看法：

1、效率是有所有权属性的。A只关心自己所有的资源效率，不会关心其余资源的效率。分散所有权下，边际均衡时投资效率的绝对值对各个所有权人是不等同的，除非假定任何边际上的投资机会对于任何所有者是均等的，投资没有排斥性，即A投资一元于某项目时，B也可以投资一元在同样项目上。

2、边际均等是投资的稳定点，边际均衡时，资源如果资源已经用尽，效率将实现相对最大化，不会再有资源的流动，无论是分散的资源所有权还是单一的资源所有权都如此。相对最大化是与边际不均衡各自的资源效率比较而言，均衡时一定使各个所有权人各自的投资收益率（平均）（也即效率）相对最大化；而单一所有权下不仅是相对最大化也是效率值的绝对最大化。

3、投资起始时如果所需要投资的两项目在边际收益已经是均衡的，则投资的边际均衡的同时也将实现平均收益均衡。如果起始边际收益不等，边际均衡时平均收益不等。但追求较高的平均收益不与投资一定最终稳定在边际均衡点相矛盾。比如当A在投资房产项目上平均收益较高，但投资结束时，发现其边际收益低于服装行业当时的边际收益，则理论上A出于同样的追求高平均收益率的愿望，会转移部分投资至服装行业，当边际均衡时，A将获得更高的平均收益。

（冒着再次被witswang批判的炮弹问一下）：可否把上述看法写成某种数学规划？

很简单，因为你还不知道，所以才有你这样说。

在适当时候，我再说具体情形的问题！现在不说主要是因为不是三言两语能说得清的。要不然这里一大堆聪明人也不会为此辩论！

看来你是被数学害得不浅了！呵呵！不过，数学的确非常地迷惑人！

比起数学来，有些人的“大白话”更迷惑人。

这些人为此辩论，其中原因之一，不正在于双方对各自的问题没有统一、清晰的表述吗？

我们就在这里等你的“适当时候”。看你能不能不用数学，把你要说的讲清楚。

这里hhgxyzp就要弄清楚自己的逻辑了（结合前面的帖子）：

茅讲的，与“微观经济学”讲的，是什么关系。

版主回复好快啊！！“大白话”更迷惑人恐怕就不是大白话了！再说，像文革时期的话迷人，主要不是因为话，而是因为人的魅力和环境所致！

照你这样讲，数学迷惑人，恐怕就不是数学了？

请你用你的大白话，把两个人的问题分别表述一下，看看大家能不能看懂你在说什么。

请先解释一下数学的害处；

以及前面我说的的害处。

如果有人用英语表述经济学问题，你是否要说“看来你是被English害得不浅了”？

其实，主楼中问题的逻辑很简单。

如果茅连自己的问题都表述不清晰，他自己也不知道这里的前提应该是什么，分析问题的逻辑应该是什么，茅的各种说法有没有意义，有什么意义，不一目了然吗？

那么，请你表达（你必须表达）：

茅的说法，与“微观经济学”的说法，是否是一回事，是否是“一个玩意”？

如果你还说“看茅的书就知道了”，那么别人只能推出：你脑中的“微观经济学”仅来自于茅——否则无法解释你前面的“这玩意”。

数学不过是一种语言而已。

我也不想和你抬杠。

虽然茅自己不清楚问题，但茅书中存在的问题和楼主的问题却是有意义和问题，其实这问题我国83年翻译的D．S．沃森和Ｍ．Ａ．霍尔曼著的《价格理论及其应用》，书中也提到类似问题！