从吃狗屎的GDP到关于第三产业纳入GDP的一些技术分析（原创）
  
   以前听过一则吃狗屎的GDP的笑话。本来笑笑就完事的，但仔细分析其中的玄机。不得了啊。按现在的观点，这确实是个拉动经济增长的好方法啊怪不得国家要大力发展第三产业哩！
  
   先看故事：有两个经济学研究生甲和乙，二人在路上走，发现一坨狗屎。甲对乙说：你把它吃了，我给你10万。乙一听，这么容易就赚10万，臭就臭点吧，大不了拿了钱去洗胃，于是就把屎吃了。
　　
　　二人继续走，心里都有点不平衡，甲白白损失了10万，什么也没捞着。乙虽说赚了10万，但是吃了坨屎心里也堵得慌。
　　
　　这时又发现一坨屎，乙终于找到了平衡，对甲说：你把它吃了，我也给你10万。甲一想损失的10万能赚回来，吃坨屎算什么，乙不是也吃了吗？于是也把屎吃了。按理说这下二人该平衡了，但是他们越琢磨越觉得不对劲，两个人的资本一点也没有增加，反而一人吃了一坨屎。于是就去找教授，教授听了他们的诉说，安慰他们：同学们，你们应该高兴啊，你们仅仅吃了两坨屎就为咱们国家贡献了20万的GDP！

本人斗胆做一次严肃的解读：
     教授无疑是没有经过认真分析的瞎掰。那么这个过程中到底有没有增加GDP呢？有两个前提。1、这个事情是不是发生在中国国内。2、个人觉得可以用微观的角度来审查：两次吃狗屎事件对于吃者和观者的实际效用如何。
     前提1大家都很清楚，既然是分析GDP嘛不管这两人是哪国人只要在中国发生的经济行为就可以计入中国GDP。前提2就有些不好理解了。普通人观念中第1产业生产物质效用和第2产业生产物质形态效用都比较好理解。那么第3产业生产了什么效用呢？具体来说包括：空间效用（比如运输）、时间效用（仓库存储）、交易效用（比如电脑城INTEL CPU代理商）、娱乐保健效用（娱乐业、健身房、盲人按摩院）等等……废话说多了。说这些就是打消大家心中一些日常错误观念。一件商品不管是什么，对买者与卖者都各有一定的效用评价，根据经济学原理只要是双方自愿的非强制的交易（交换），因为双方对该商品的效用评价不同（只有买家评价高于卖家评价的情况下交易才可能发生），在互利的交易发生后一定会产生剩余效用的。具体到这个吃狗屎的例子怎么分析呢？我们可以设想吃狗屎是一种表演，表演者的成本是忍受吃狗屎的痛苦，也就是其最低效用评价。如果这个痛苦指数刚好是A的话。而观看吃狗屎的人从中得到的满足感（是够变态的）也就是观者对这个表演的效用评价。我们假设这个满足感指数为B的话。那么我们可以分析，既然最终交易金额为10万。根据亚当斯密交易定律，当且仅当A≤10万≤B的时候交易才可能发生。这时我们可以分析了。创造的GDP取决于最终剩余效用。那么这个数值是多少呢？应该是总剩余=卖者剩余+买者剩余=（10万-A）+（B-10万）=B-A。可以看出这是个弹性很大的数字（0到无穷大）。完全取决于双方的效用评价差（吃者的忍耐强度和观者的变态指数）。因此两次这样自愿进行的交易产生的GDP根本不是教授说的一定为20万。
     这样一个例子确实很变态很恶心。不过捏着鼻子分析完了我们可以推论出任何基于自愿的交易，即使是第三产业的服务业都是可以创造出GDP的。我建议全国人民经常互相按摩啥的就很不错。既环保安全，而且按的好的话这个贡献值可能很可观的。定可稳保实现GDP增长保“八”争“九”的宏伟目标。    
     最后请问以上分析有原理、逻辑错误？还真不知道这种微观经济学里的总效用分析法是不是更科学？能否推广到所有宏观产业分析中去？尤其是在应对这种看似荒谬的第三产业类经济行为中传统的支出法、成本法等核算GDP貌似都有些说不过去了。如上例如果按传统计量法结果就是直接的两次交易额相加等于20万。但事实是如果A=B=10万的话，该经济行为是没有任何正总效用评价剩余的。这种方法统计出的20万的GDP有什么实际意义呢？体现了什么？
     我这种旁门左道的微观统计方法跟正统的统计法究竟有什么区别呢？其实我真没想明白。既然宏观和微观的分析方法存在这么大的割裂。传统意义上的GDP统计究竟衡量的什么？欢迎大家拍砖
　　

[此贴子已经被作者于2009-3-12 23:30:50编辑过]