如何从美联储宣布“购买国债”推出“直接向财政部购买国债”？

可否列出相关原文？

这么说央行可以乱发货币了，反正亏了是国家来赔，赚了是他自己的。这是什么逻辑？这好比老板请人当经理，结果公司赚了是经理的，公司亏了是老板的，这合理吗？

再说，政府自己不能发钱，用什么这种弥补央行的损失？

难道你能说美联储是我国这样的央行吗？

[此贴子已经被作者于2009-3-21 0:31:17编辑过]

（1）美联储确实不是我国这样的央行。

（2）美联储是你所说的“私行”。

（3）财政当局自己不能发货币，但财政当局有税收，就我国而言，政府是用税收弥补央行资产损失的。

（4）既然你认为上述做法不合理，你就知道更不可能“均分掉外汇储备”了——分掉了，也无非还得用财政来补这个窟窿。只不过兜了一个外汇储备的圈子。

（5）就我国来说，央行资产的收益也归属于政府，而不是“赚了归自己，亏了国家赔”。

（6）就我国来说，央行资产是低风险低收益的资产。

（7）就我国来说，如果有人想用外汇储备搞高风险高收益活动，他们必须用低风险低收益资产同央行换。

理解错误。

负债，怎么成了政府差他的钱？

“发行国家信用”的过程，无非是信用（凭证）交易的过程。

央行吸入民间信用凭证——从而形成各种央行资产，投放国家信用凭证——从而形成各种央行负债（比如货币）。

简单说（前面已经说过了），“国家信用”不是免费午餐，不是大风吹来的，要有真实信用凭证基础。

如果央行从公众那里吸入了高风险-低收益的信用凭证而向公从投放了自己开出的信用凭证（代表国家信用的凭证——比如货币），这也无非是在滥用国家信用。

这种道理很难懂吗？

为了保证国家信用，央行必须保证自己资产的安全（赢利性相对于安全性是次要的）。财政当局只是作为最后的保证而已。

当然，如果央行不关心自己资产的安全，等价地说，央行在滥用国家信用，也无异于投放了缺失信用的货币——这实质上正是“货币none本位”而非“货币信用本位”（央行都不在乎信用了，何谈信用本位？）。而投放缺失信用的货币，正是通货膨胀税的由来。

这时，央行充当了财政职能，无非兜了一个本国货币的圈子。

真地出现了由财政当局来弥补央行资产损失的情况——财政当局这种行为是为了保证国家信用不缺失，这已经表明央行之前滥用了国家信用而造成信用缺失。由于财政当局弥补损失最终动用的税收，公众因此被多征了税。

“向公众均分外储（央行资产）”，恰恰是造成央行资产损失（信用缺位）的行为，公众从分外储中得到的好处，会被为弥补损失的财政税收所抵扣。

如果连财政税收都不肯作最后的信用担保，货币所代表的“国家信用”又从何谈起呢？“国家信用”有何依据呢？

一句话，不是有人高喊“货币代表国家信用”，这个人就能保证“货币代表国家信用”的。

你高喊路边的一块石头代表你个人的全部信用，你如何才能让别人相信呢？

（1）政府的税收只是归还政府向央行借出的货币（国债）的本金和利息，而不是赔偿央行的亏损。

（2）“均分掉外汇储备”与这里讨论没有关系。这里是讨论现有货币发行理论和机制有什么问题。

（3）既然“就我国来说，央行资产的收益也归属于政府，而不是“赚了归自己，亏了国家赔”。”，那么我国政府发行国债为什么不能由央行直接购买？会要由商行直接购买？如果是为了政府集资由商行买的对的，因为这样不改变系统的货币量。但是这不是绝对的，一部分国债肯定是由央行掏钱买的，只是假借商行的那只手，表面看起来是市场运作。

刚才看到一文，文中说在货币理论中央行是不能从事盈利性买卖的，与阁下这里谈到的不符。

（4）前面已经指出过在负债表中“货币发行”是单独项，阁下解释说是央行购买黄金外币等不是货币发行，是货币投放。现在阁下又强调“国家信用不是免费午餐，不是大风吹来的，要有真实信用凭证基础”，我实在闹不明白货币发行、货币投放和不是免费午餐三者间的关系。

我总觉得阁下在讨论时没有将发行性央行与政策性央行（或银行的银行）分割开来。作为理论要求，这二者应该是两个独立的机构，只有这样才不会出现现在这种既是裁判又是运动员的局面。

（5）如果说央行借的别人的钱是央行的负债（央行欠的别人的钱）可以理解，则央行用纸币兑换别人的物品也记录成负债就不可以理解。那么请问：央行每年新增加印制的货币发行后（假如是发给政府），在负债表中是什么项？

（6）在我国，央行和财政部一样，都是政府的附属机构，它除了必要的办公资产外，再何来资产？它要资产干什么？要知道，任何国家是不会因债务问题而破产的，因为它没有企业那样的资产，不存在资产买卖。但是如果央行是私行，则它只是一个企业，便有资产了，可以破产。

最后我认为，如果坚持货币的信用是国家的信用，那么在理论上印制和发行这种信用的央行只能是政府的附属机构，不能私人银行。如果国家信用是由私行代替印制和发行，则政府不能因此而欠私行的钱（本金和利息）——即不存在用税收向央行还钱的问题。

[此贴子已经被作者于2009-3-21 2:25:02编辑过]

央行是政府的附属机构，不代表，“国家信用”可以空洞无物，不代表，央行可以滥用国家信用，或者说，投放国家信用时，靠且只靠政府税收维持并保证信用。

由私行代表“国家信用”，不代表，私行不可以在公开市场上购买政府的债券从而成为对政府的债主。

在中国，政府的税收不仅要归还国债的本金与利息（谁最后持有国债，谁最后获得本金与利息，至于谁最后持有国债，不是关键问题），还对为央行承担最后担保人的角色（而央行的资产的收益也归属政府）。

正在因为“现有货币发行理论和机制”，所以“均分掉外汇储备”与这里讨论完全有关系。

这种做法，使央行的资产损失了一大块。——最终是通过对老百姓征税弥补的（只不过这里要兜几个圈子）。

这一损失，最终要由政府来补窟窿。

这一做法，将使央行代表的“国家信用”出现缺位。

（前面已反复说了这个问题）

央行不能从事盈利性买卖，不代表央行的资产永远不出现损益。

请注意：税收弥补损失这种做法是“最后担保人”的做法，而非经常性的做法，更不是唯一的做法。

经常性地出现让税收来弥补央行资产的损失，央行已经在滥用国家信用了。

是不是“表面看起来是市场运作”，大家自己摆数据吧。

不过，就中国而言，国债一上市，不知道你看没看到过老爷子老太太们一大早去银行排队的情形。

那你就自己慢慢想吧。我很久以前就不可能向你解释明白的。到现在仍然解释不明白。

国家信用之所以“有信用”，黄金、外币，难道不算信用的支撑物吗？

如果支撑物没有信用了，国家信用靠什么支撑呢，就靠你的一张大嘴在喊（“我有信用”，“我代表国家信用”）？这时，只能靠税收支撑了，然而，这时国家的信用事实上已经被滥用了——同时，税收也是来自公众的。

说到底，你看不明白，（前面已经说过n遍了）国家信用投放的过程，无非是信用交易的过程：央行投放国家信用，吸纳公众信用——从而，公众把自己手里的公众信用凭证换成了国家信用凭证，两种信用凭证有一个关键区别，它们的流动性不同。

通常说的“A欠央行的钱”是一种特殊情形：即央行把A自己开出的信用凭证吸纳进来，同时向A投放国家信用凭证。

再换种说法，A没有拿着别人开出的信用凭证找央行兑换国家信用凭证，而是拿着A自己开出的信用凭证找央行兑换。

假设（只是假设）央行在直接对财政部融资，则央行资产负债表上

（资产）借：对政府债权

（负债）贷：货币发行

请记住：央行的资产是央行手里持有的来自非央行的代表其他信用的凭证，央行的负债是央行开出的代表国家信用的凭证。

只不过，你永远相信的是：我借给别人钱，我成了债主，怎么我还有负债呢？

现在的问题就是，如果你原先是一无所有的（初始时，你的资产与负债均是0），你要想成为对别人的债权人，你就得成为对别别人的债务人。

这难道不好理解吗？

跟你说一万遍可能你也不明白。

央行的资产，是其代表的“国家信用”的支撑物。仅此而已。

**********************************

最后几句总结：

在你看来，只要国家一喊“某物代表了国家信用”（不用做任何其他行动），该物就“有国家信用”了。只要你有这种想法，讨论已无必要。

想想现在的津巴布韦、二战前的德国吧。

最后一句话：“国家信用”不是喊出来的，而是踏踏实实做出来的。

仅就这个问题而言，不存在要用税收补央行窟窿的问题，这是我国与美国不同的地方。我国央行本身是吃财政饭的，它的“财富”都是由财政花销的。阁下什么时候看见过财政部对央行还债的行为？这里，在国内也不存在美元（外汇）兑换人民币的问题，因为美元（外汇）在国内是不许流通的。

至于“均分掉外汇储备”这个观点，我是不赞同张维迎说的理由的。但是如果真分掉一部分，紧张的是美国政府，因为私人拥有美元（外汇）后可能抛售美元（外汇）的概率大多了。在目前这个当口美国政府不会不害怕这一点。

看见了，问题是他们能买多少？至2008年底全国居民储蓄总额也只有21万亿。

不要谈信用支撑物了，纸币本身就是信用物（即我以前说的第一货币）。要别的信用来支撑纸币这个信用物（第一货币）在于信用（第一货币）不能覆盖这个地方，这是以前的私人银行所需要的东西，因为那时在更大范围内不能使用第一货币，得找个支撑物来充当第一货币。在国家信用时代不存在这个问题，现在私人银行的信用支撑物就是纸币本身，因为在国家范围内有国家信用做保证，只能使用纸币。看来阁下没有真正理解信用。信用本身只是一个理念。

当然在国际上国家的信用不管用了（美元和欧元除外），此时需要黄金外汇这样信用物来支撑，保证国家在国际上的信用。如果出现国际统一纸币（国际统一信用），同国内一样，任何国家都不需要黄金外汇这样的信用支撑物了。

总之，信用支撑物只是信用覆盖范围外才是需要的，在信用覆盖范围内是不需要信用支撑物的。

[此贴子已经被作者于2009-3-21 12:21:13编辑过]

所以，再说n+1遍，你也永远不明白：即使全世界只有一家央行，一种货币，只要还声称“信用本位”，而不是“none本位”，就还要有支撑物，只不过它不可能是“外汇”了。

这话不自相矛盾吗？

什么叫“信用覆盖范围”？

老曹如果自己是某国的统治者，你尽可以在你国推行你的“货币none本位”，但切切请你不要声称自己在搞“信用本位”，切切不要说你的货币代表了“国家信用”（否则你无非在盗用国家信用）。

既然你不懂“none本位”与“信用本位的区别”，讨论已没有意义。不必继续了。

二战前的德国好像是支持我的看法，那时德国就是通过抛弃所谓的信用支撑物摆脱了国际金融资本家的制约，于是经济迅猛发展。这个事情在美国南北战争以后的绿币也是这样发行的，同样起到非常好的效果。

我国现在的央行在体制上与德国希特勒时代和美国林肯时代是一样的，不同的是运作确实按央行私有方式进行（从公开的资料看，内幕我们都不知道）。

当国家的信用需要向私人购买时，这在情理上是讲不通的。为什么理论总是说政府会乱发货币，要将信用交给私行发行？难道私行就一定不会乱发货币吗？我看这是理论被人收买了，变着法将国家信用私人化，好为私人谋利益。

这有什么矛盾呢？信用本身就是一群的共同认识，在这群人内自然有效，而纸币本身就是这样的一个信物。在两个以上群体间的共同认识可能不同，所以得另有信物。

如果是金本位时代我的看法是没有证据支持的，但是现在好像没有证据支持阁下的“本位”理论了。

好问题！认真学习

感谢分享

借和贷要好理解些，这样就可以直接涉及“有借有还”还是“有借无还”这个问题了。

如果中央银行不考虑资产项而购买国债增加基础货币，按你的观点就是滥用国家信用。

我认为你的观点是错误的。

这就是SUNGMOO一再错误的原因所在：他把国家货币信用的基础就建立在央行的资产项和税收之上。

请SUNGMOO想想美国，那么多的国债，靠它央行的资产项和税收，能支撑得起＄的信用吗。

能不能撑起$的信用，很简单，就看：

美联储是否允许持有美元的人们找它兑换这些资产，并且兑换后，这些资产是否给这些人带来收益。

fujo11的“货币本位观”更离奇：只要政府高喊一声“货币代表国家信用”，货币就有了国家信用，根本不需要任何信用基础。

这就是fujo11的货币none本位。

纸币不代表对发行者的某种索取权，纸币就是废纸一张。

这么简单的道理需要费这么多天理解吗？