既然我们是有阶级的，既然任何一个谈到民主的国家都是由政党领导的，那么“党棍”这个称呼是否。。。。

另外，制度和体制显然是两个层面的东西，体制是制度的具体化，表现为过程化。同一个制度在不同的时期表现为不同的

体制，比如资本主义这个制度阶段性的表现为：重商主义、自由资本、垄断资本、国家资本。制度是在人性和人本质的约

束下的社会表现，是较体制更抽象的多个一个概念。

第二，经济制度和经济体制的建立从理论上来说应该有先后的顺序，因为他们是两个不同的范畴，但是从实践来看，可以

看作是理论和经验的关系，两者是不可能分开的，如果非要将制度和体制分先后，那么很容易导致类似理论和经验相分离

的情况。

第三，制度当然有创新，因为历次的改革都可以看作是对制度的局部或整体性变革。人类社会毕竟经历了原始社会、封建

社会、集权官僚制社会（中国特有）、资本主义社会、社会主义社会。制度创新我觉得应该理解为人性的升华的表现，其

根本是以劳动为主导的人的素质技能的提高和发挥。

第四，当前所说的“体制改革”是有前提的，将78年以前的中国存在的经济体制简单界定为“计划经济体制”后批判形成

的，中国以前的所谓“计划经济体制”是否真的如其定义？“统治经济体制”这个概念是否更为合适？

第五，制度和制度安排都可以看作理论和理论的具体化的过程，他们都只是环节，这个我不大好说，呵呵。

个人意见，仅恭参考。

谢谢。

根据上面的理解，我总觉得“体制”的概念似乎比“制度”的概念更广一些。

但在《马经》中说到经济制度是各种关系的总和，经济体制是各种关系的具体表面的形式或运行的过程，从而可以得出经济制度比经济体制的内涵更广更抽象些。

因此，从理论上来理解，我国作为社会主义国家，其经济制度是无法改变的，也就说人与人之间的关系是已经确定的，并与资本主义国家相对立。上面的“制度创新”也就无法谈起，除非是指具体的制度。

在下对《马经》知识浅薄，希望高手指点指点，谢谢！

楼上请注意一个问题,你的理论在逻辑上应当没有什么大的问题,但我们主要的是看现实中改革是怎么进行的.从理论解释理论是说不明白的.我们以国有企业产权改革为例子:

不知道你是否关注了去年的MBO大辩论.我们通过MBO改革企业产权,是否是你所讲的"表现"或"形式"层面的改革?我们改的不正是生产关系的所有制层面吗?这是其一.其二,在这一产权改革中,我们并没有一个真正得到贯彻的产权底线,也就是说,我们的标准是有利于生产力,只要能解放生产力就可以,那么这里就没有先定的产权安排,都是在改革中进行的.改到什么程度,完全看三个有利于.请问,在这样的情况下,你还能说明制度和体制的区别吗?实际上,在英语中,这两个概念是同一个概念的.

[此贴子已经被作者于2005-9-14 22:22:49编辑过]