你怎么说着说着就没人了呀

如果你不想深入讨论就算了

请问，经济现象成因于非经济的基地的概率是多少？如果不是100%的话，那你怎么可以言之凿凿、信誓旦旦地说什么“在追溯经济现象的成因时，要追溯到非经济的基地才算成功”呢！

是你不想深入讨论吧，什么叫集体犯罪，你说一下，逃跑什么！

就别再纠结那个问题了。其实问题与答案之间也就隔着那么薄薄的一层纸，但我还是不打算去捅穿它，就因为这是“中国不让教形式逻辑”的最有力证据。哪怕你手上就实实在在地捧着《形式逻辑教材》也没有用。

所谓形式逻辑，即“讲道理”的规则。辩证法反对这些规则。既然辩证法教育已经先入为主，那么人们又有多大概率能够回过头来重新接受“讲道理”的规则呢？看过那帖子的人已经不算少了，但至今都没有人能够捅穿那层薄薄的纸窗户。

你学过《形式逻辑》吗？
https://bbs.pinggu.org/thread-4145948-1-1.html

熊彼特《经济发展理论》中的那段话讲得足够严谨的了：“我们想要对它们追本溯源，直到相对说来是‘已知的事物’”。但为何不是绝对（言之凿凿、信誓旦旦）的已知的事物呢？

你也懂形式逻辑？连定义的规则都不知道，发言时总是无法遵守逻辑的同一律，还好意思大谈特谈形式逻辑？
我现在所指出的恰恰又是你无法遵守逻辑同一律的一个重要表现：一方面言之凿凿、信誓旦旦地说“在追溯经济现象的成因时，要追溯到非经济的基地才算成功”，即认为经济现象之果与非经济基地的因之间的因果关系是既定的；另一方面又说“科学认为因果关系是不既定的”，“科学的因果关系只可以用概率来描述，而不可以言之凿凿，也不可以信誓旦旦”。这不是逻辑上的自相矛盾又是什么？而你所引述的熊彼特的观点“我们想要对它们追本溯源，直到相对说来是‘已知的事物’”，恰恰又是你极力反对的辩证法的观点。因为在你所坚持的形而上学看来，一事物如果“是”已知的事物，那“就是”已知的事物；如果“不是”已知的事物，那“就不是”已知的事物，何来“相对说来是”已知的事物？

你真得感谢虚无缥缈的神没有把你生在非洲部落，巴西贫民窟，印度下等种姓……站着说话不腰疼！傻的没边了。

集团犯罪是你提出来的，你应该解释。

你享受过公有制的好处?傻的人是你吧！看来，你的小日子过得挺滋润！感受不到被剥削被剥夺的滋味！

对社会发展方向要求不同的各个政党之间，都是相互排斥甚至都是你死我活的敌视的。全世界都是如此，不单单是大陆呀。关于要啥有啥的说法，不符合实际，因为制度是不允许任何人成为百万富翁的。所以，在基本公有制的社会主义时代，大陆是没有一个百万富翁的，包括党和国家领导人。

你调查人家的家产？看来，泥饼的不轻啊！

你这是斗气，怎么讨论问题吗

“我们需要进入坏人的头脑和网络，这就是国家使命组的任务：在坏blog点sina点com点cn斜杠germany4  人的头脑和他的网络里。” ---- 进入德国"人”的基因碱基卐-Base-Pairs的量子频率密码Enigma里.  
blog点sina点com点cn斜杠germany4  

每天做工八小时就是消灭私有制了？
原来共产主义如此简单易行？
可是还有很多很多人连只做一个小时的工人也不乐意呀！这咋弄呀？

不全面考虑不同制度利弊的经济学家不是合格的经济学家
————小谈马克思的偏狭和固执


英国经济学家莱昂内尔 罗宾斯在它的《经济科学的性质和意义》中谈到了经济科学的意义。他说：“无疑，它（经济科学）的意义正在于，当我们面对各种最终目的二必须进行选择时，它（经济科学）使我们能充分了解我们所做选择的含义。面对选择这个和那个的问题时，我们无权求助于经济学做最后的决定。经济学并不能免除我们做出选择的义务。任何科学都不能决定最终偏好的问题。但是，要想做出完全合理的选择，我们必须知道自己偏好的是什么。我们必须了解不同做法的含义。因为，选择的合理性正式对被放弃者的充分了解。恰恰在此处，经济学获得了实际的意义，它能使我们明白我们可能选择的不同的目的所具有的含义。它使我们能在做决定时知道自己在做什么决定。它是我们能选择选择一系列彼此一致的目的。”

莱昂内尔罗宾斯的话，提示我们可以从这样的角度来看待评价马克思作为经济学家的行为是否合理。作为经济学家，他的目的并不在于强迫人们选择什么，而是在帮助人们明白他们的选择的意义，帮助人们明白他们要放弃的和将要加以实施的不同选择之间的差异和本质区别。每一个经济学家在给大众提出建议时，他想告诉大众那种做法是合乎理性的，那种在经济学上是合理的，是经济的，他就要详细充分地分析每一种手段和选择的各个方面，他要指出，在相同的条件下，注意，经济学家在提出他的建议时，都是依据一定的假设条件的，只有在相同的条件下，他才能比较他所提出的不同的做法和选择之间在实践中有可能具有的实际的差别，他才有可能具体的指出这样不同的选择，在相同的条件下，哪一种对人的益处大于它给人类带来的弊端，哪一种它给人类代来的弊端带于它给人类带来的好处，他要仔细充分地告知人们这不同的选择之间的不同，然后在提出让大家去实行这样的建议，当然，选择权和决定权在于大众，而不在于提出这些建议的经济学家。

用经济学家所应该具有的基本学术素养来评价马克思，我们发现，马克思在构建它的经济理论大厦时候，他恰恰没有做经济学家应该做的事情。首先，他在替大众做选择，它似乎在强迫大众接受它的观点去改造社会。第二，它在提出他的建议的时候，他并没有在经济学意义上对他的建议做出详细充分的考察，他并没有认为他要提出的公有制和计划经济会给人类带来一定的害处，他认为计划经济和公有制是最完美的制度。而一旦马克思如此认为的时候，他就把它的学说变成了神学，因为，只有神学才会认为自己提出的各种建议是完美无缺的，是最好的。有人有可能不同意我的看法，说马克思恩格斯都曾经指出，科学探索没有尽头。马克思恩格斯是说过这样的话，客户数，他们并没有把这样的话，用在考量自己的学说上，只要看看他们对计划经济和公有制的态度，我们就可以看出来，计划经济和公有制在他们的学说里，就是代表人类最美好的制度。可是，我们大家都知道，任何一个制度都不是完美的，在实践中都会有它的不足，计划经济和公有制也应该是如此。

而正是抱着对计划经济和公有制的这种近乎疯狂迷信和虔诚的态度，马克思在批评私有制的时候，也就要把私有制说的一无是处了！他不仅在经济学意义上极度夸大并且抨击私有制的弊端，而且在伦理学上判处了私有制死刑！在马克思剩余价值论中，只要私有制存在，就绝对意味着无偿地掠夺和盘剥！这样，废除私有制，成了马克思毕生的追求，也因此，在马克思作为经济学家向世人提出他的建议的时候，它并不是对计划经济和自由私有制进行客观的比较，分别指出在相同条件下，二者的实践有可能给人类带来的不同的益处和弊端，他只是一味地要绝对肯定一种制度而否定一种制度。他不考虑实行计划经济是否会给人类带来弊端，与此同时，他更不考虑废除私有制尤其是废除自由私有制会给人类带来什么灾难性的后果。他很自信，它在兜售他的学说的时候，他忘记了作为一个真正的经济学家，他应该做的是帮助人们明白他们选择的意义，而不是试图引诱或者强迫人们按照他马克思的想法去进行实践。

而正是对自己学说的极度的自信以及对公有制和计划经济的极度推崇和赞美，导致了马克思似乎从想过废除私有制的后果！

马克思一心抨击私有制，试图从科学的角度来论证私有制的必然灭亡，即使私有制还有其存在的理由的时候，马克思一心号召工人起来掌握政权要依靠武力消灭私有制！在马克思看来，私有制消灭了，公有制实现了，天下就太平了，社会的所有问题就都解决了，那么，为什么不消灭私有制呢？





可是，马克思却忘了另外的一个事实，从人类诞生到他的时代，不论是社会政治制度如何改变，经济上的私有制却未发生大的变化，除了私有制的实行范围，所有主的范围在不断地增加，私有主的政治地位越来越平等外，私有制，即由财产的主人来处置自己的财产的制度核心一直未变。马克思为什么不想一想，为什么私有制如此的在人类生活中根深蒂固并且具有强大的生命力吗？





马克思不想这些，他仅仅把私有制的存在归结为人类的自私和贪婪，并简单地认为在一个全新的社会，人类的自私和贪婪会彻底地被消灭。因此，他要消灭私有制，甚至要动用暴力消灭私有制，可是，他因为不去考虑私有制的存在原因导致他从不去 考虑消灭私有制消灭后会给人类带来什么样的后果。在他的著作中，从没有看到马克思想过这个问题。





不考虑消灭私有制会给人类带来什么后果，作为科学家和经济学家的马克思是不合格的，是有极大的缺陷的。他应该考虑到一切，他应该考虑到消灭私有制后，首先会给人类带来什么后果和问题，他应该把这些问题一个一个地罗列出来，并指出这些问题该怎么样一步步地解决，然后，他还应该把他的解决办法拿出来让世人自由讨论，看是否科学，是否能得到大众的认同，看是不是这些问题都是他的臆想和胡说。这样，马克思的理论才能获得真正科学意义上的科学性！





可是，马克思这么做了吗？他没有，他在不考虑后果的情况下，在不考虑公有制计划经济在实践中给人类带来的弊端和益处孰大孰小的情况下，他就要消灭私有制实行计划经济和公有制了，一个不考虑后果的科学家，他的这样的做法，不是很无知和自大以及狂妄吗？如果不是无知、自大和狂妄，他的这样的一种行为不就是很幼稚吗?或者说，有点像精神病人的自言自语？

作为经济学家，作为我们口中的人类的 导师，先不论它在理论上对人类有何贡献，只要看一看他对于不同的制度的绝对的一边倒的态度，就让我们看到了他的偏狭和固执。这样绝对的偏狭和固执，别说作为经济学家是不该具有这样的心胸，即使对普通人来说，也是不良的思维习性和心理态度！


  用莱昂内尔罗宾斯对经济学的意义的论述来考察马克思的作为，我们能说，马克思是一位合格的经济学家吗？于是，我又想起了凯恩斯对《资本论》的评价——一本陈腐的经济教科书！


草作于2017年7月21日早  于从吾庐

后记：本文乃根据旧文《马克思考虑过废除私有制的后果吗？》修改而成，暑假读书，读《经济科学的性质和意义》想起旧文，和该书中的某些观点不谋而合，故修改旧文，以启发思考！不妥之处，敬请批判！

等你龚民有一天见到老马就问问他吧。

你弱智的还不够？
什么是私有制的起源？是不是家庭？
彻底消灭私有制，要不要从根上彻底消灭家庭？
怎么消灭家庭？

“马克思不想这些，他仅仅把私有制的存在归结为人类的自私和贪婪，并简单地认为在一个全新的社会，人类的自私和贪婪会彻底地被消灭。”
你的这一观点有马克思的原话作依据吗？如果没有，那不就是你自己纯主观的推测吗？

你有马克思的原话反驳我吗？