危机的非市场根源--危机形成的经济学机制
黄焕金
    源于美国的此次危机，一个深刻原因在于美国现有国力已经难以支撑起美国的消费与支出，包括具有社会主义性质的各种福利支出，与军事支出。尤其是过高的福利支出，削弱了美国经济的竞争力，从而导致此类危机。因此，与楼主的看法相反，不是资本主义的问题，恰恰相反，是美国“社会主义”性质的问题。
为什么这样说呢？因为当此类支出大于其生产率所能够支持的程度时，支出的成本势必导致美国产品价格的潜在上涨，不上涨就无法维持这些福利等的支出。而价格上涨又会削弱产品的国际市场的竞争力，产品没有市场竞争力，则就无法有足够的收入来支持这些支出。这样，美国就会因自己的经济缺乏竞争力而渐渐陷于不景气状态。而在宏观经济主义者看来，经济不景气就需要剌激经济，就需要进行货币扩张，就需要美元贬值。而货币过度扩张就直接导致了金融危机。这就是危机形成的经济学机制。它反映了美国经济能力的下降，甚至反映了美国国力的衰落。因此，美国现任总统特别强调经济结构的改革，比如改革美国汽车业的产品结构与经营模式，尤其是大力发展新型能源，摆脱对石油等传统能源的过度依赖。这些有效供给的政策措施，反映了要提高美国商品的市场竞争力的思想。正象马克思所强调的“经济基础对上层建筑的决定作用”那样，一个国家的综合国家实力，完全体现在每个“商品细胞”的市场竞争力上面。因为，只有无数这些商品在市场中实现了“惊险一跃”，才能有国家运行所必需的经济利润。二次大战时，美国依靠大战所形成的巨大需求而获得了经济的决定性进步，从而登上超级大国宝座。而英国则因为战争消耗过大而从世界霸主地位上衰落下来了。可见，最终归结为千千万万个“商品细胞”的市场竞争力的经济基础，一直是任何一个国家存在与发展的基础。要想使一个国家强大，就必须想办法让这些商品细胞具有竞争力起来，就象一个人体的活力体现在人体中每个细胞的活力一样。而今天美国的危机，实际上就是这些商品细胞在世界市场上的竞争力不强所导致的。这些商品的竞争力不足要么是产品使用价值上比别人差，要么是产品所凝结着的成本过高。美国产品的品质当然要比中国产品好得多，因此问题应该不是出于前者，而是出于后者，即每个产品所凝结着的成本过高，从而削弱了它的竞争力。而减小每个产品的成本负担又是一个非常艰难痛苦的过程。因为每个产品的成本都包含着美国人的各种福利收入，也包含着美国的国家力量（比如军事力量）水平，一旦这些产品成本削减了，则要么美国人就不得不削减福利保障水平，要么美国的军事投入就必然下降。实际上，美国最近已经调整了它的军事战略，不再树立太多的“假想敌”，不再将中国、俄罗斯看作自己潜在的对手，因为如果这样的话，军事支出所产生的成本将会添加美国经济体系的负担，削弱美国经济的竞争力。
而在美国大把撒钱救市的时候，所谓诺贝尔奖获得者克鲁格曼则认为目前美国及世界各国对经济的剌激力度还很不够。不知他想要美元贬值到何等程度，才算有效剌激？如此的话，美国岂不要把全世界拖入美元极度贬值的无限深渊与无穷苦痛之中吗？--此次危机，不正是美国通过美元贬值的方式而向全球输出泡沫而最终酿成的吗？面对经济危机，更着重于改善与提高一个国家的经济素质，更着重于为经济体系减负，不要让它承担过多成本。而这是一个痛苦的过程，不要以为危机的紧急而完全将眼光与目标都放在救市上面。不要以为不需要什么痛苦就可以度过危机。
    可见，事情根本不象人们通常所认为的那样，是市场经济的问题。市场经济成立的条件是责权利相统一，但是我们从“高管逆势高薪”现象中却看到：公司高管能够将利益尽可能留给自己，通过制造虚假业绩而获得最大分红是他们的所有行为；而把公司所冒的风险转嫁给别人，因为高管并不是公司的所有权人，他们不需要对公司的存亡承担什么切身责任。当一种行为只有好处而坏处由别人承担时，制造这种行为的人必定会滥用施行这种行为的机会，直至最终制造危机为止。因此，危机不是市场经济造成的，相反，是非市场行为造成的。