首先，在行业定性上，P2P作为信息中介，要求平台本身仅作为提供借贷信息的沟通桥梁，在债务出现违约时，平台不承担支付本金和利息的责任。按这一标准，绝大部分平台或多或少都偏离了P2P基准模式，性质趋于复杂化。为了占领市场份额，很多平台纷纷推出了“兜底”等策略，而这与P2P的本质实际上是背道而驰的。监管政策的落实的前提是在同一市场标尺下，而目前平台各具各踞山头，各走各路的发展模式显然不利于行业定性。

　　其次是政策原因。中国P2P行业要复制欧美模式，在目前的政策体系下基本是不可能的。根据中国《征信业管理条例》规定，只有放贷机构才能接入央行征信系统。放贷的钱必须是自有资金，严禁吸收存款，而这一点P2P公司显然不符合。场外的选手（P2P公司）不能入场，场内的选手（传统金融机构）又不去参加比赛；而作为场外方的P2P公司由于无法接入征信系统，又不得不通过一些“伪P2P”手段提高平台安全保障，降低投资者风险，由此进入一个死循环。政策自相矛盾，是行业健康发展和监管政策出台最大的障碍之一。

　　第三点是社会原因。业内人士认为，在中国征信体系不完善的情况下，让P2P完全按信息中介的模式发展不现实。美国P2P发展较为成熟，因为美国的信用体系建设、信用消费评估都已相当完善，信用体系也面向所有机构开放。因此，P2P网站对于借款人偿还能力的评估准确性相对较高。而在中国，各大可能与信用挂钩的机构所运行的系统相对独立，并未打通，加上政策原因中所提到的“准入机制”限制，使得征信体系的完善更加难以实行。

欧美那边的作用仅仅是中介，国内资金池问题一直有，说是银行的托管但是没有一家P2P公司有银行的托管，最多就是监管。国内的整改会走那个方面，最新出来的政策是18个月的整改期，这样子一人海战术的P2P公司无法生存的，是为银行业的P2P铺路？