投机行为是只重金融不重实业，就像传销行为一样，会造成很多人破产。这种所谓的“流动性”也是不可持续的。

举个例子，股权投资和IPO上市是搞实业，是投机还是投资。

传销行为是指重金融，不重实业么。请不要混淆概念，做概念替换。

破产是因为风控没有做好，自己的内功问题怎么能怪别人。就好像外汇保证金业务，国内银行风控水平差，赔了，难道要去怪国际外汇市场投机的多，风险太大，跟各国商量取消外汇交易市场么？

这是实实在在的流动性，只要有利可图就可以持续。如果你在证券市场，全是所谓的投资的，那才可怕得很，你挂个单子可能半个月都没人理。

[此贴子已经被作者于2009-4-23 22:48:20编辑过]

一项法律出台，首先是对违法行为的界定，或说定义。我所说的“反投机法”，当然也离不了这个。按照香港地区法律制定过程的经验，可以具体案例为例，具体案例的处理量刑办法就成为该项违法行为的法律条文。

“反投机法”可以比照美国次贷危机的形成经过，特别是刚开始露头时的表现作为违法行为，然后再根据不同时期的不同违法程度制定相应的惩罚规则。根据这些行为和这些规则，其他国家也可建立相应的预警机制，形成国际上统一的抵制氛围，使得少数国家金融或商业领域的这种投机行为所造成的危害不致扩散开来。

金融市场有四大功能：1、聚敛功能，2、配置功能，3、调节功能，4、反映功能。（张亦春、郑振龙，《金融市场学》）四大功能无一不与“投机”有着直接和间接的关系。

首先，“配置功能”中风险的再分配，就是要让合适的人承担合适的风险，谁喜欢高风险？当然是那些投机者，如果没有投机者，一个想要规避风险的交易者甚至都找不到交易对手，怎么规避风险呢。认为投机者（当然不包括那些能够控制某个市场的人）可以平平安安的剥削其他人，我只能说“只见过贼吃肉，没见过贼挨打”。

其次，反映功能和调节功能，投资者、套期保值者是不需要太多交易的，频繁交易的恰恰是投机者和套利者，他们获利的方式决定了他们对市场价格十分微小的变动都倍加敏感，所以才产生了大量长期、专门从事信息收集、分析的各类机构和传媒。所以中央银行才能够利用存款准备金、再贴现利率、公开市场业务等工具来向市场传递信息。如果没有大量的投机者放大了这些市场和政策的信号，谁在乎美联储25个点的利率浮动呢？

最后，我觉得就是“聚敛功能”也离不开投机者的贡献，如果没有投机者创造活跃的交易市场，个人投资者买股票的热情就会大大降低（谁愿意买了股票到时候想卖却卖不出去）。股市也就很难将众多小资金聚敛成大资金。

就拿美国次贷危机的发源地来说吧，CDO，CDS等都是衍生金融工具，衍生金融工具市场上的大部分交易者又都是投机者。除了交易的标的资产不同外，其本质与那些交易大豆、玉米、铝、铜的期货市场没有什么不同。为什么没有大豆危机、玉米危机呢？我觉得最根本的原因还是标的资产质量的好坏。期货交易所对在其中交易的大豆、玉米都有严格的质量规定，这些质量规定可以百分之百确保这些大豆、玉米能用来吃，或者加工之类，保证了它们始终有价值，顶不济还能喂猪嘛。但是对CDO风险等方面的规定却有个统计概率问题，万一出现极端情况，喂猪都没人要。更不用说有些大投行自己创造出来的衍生金融工具本身就可能有欺诈骗钱的动机，只不过做着做着就把自己套进去了。

所以，1、投机者对市场有利，当然以遵守交易法规为前提。2、导致次贷危机的那些衍生金融工具不是投机者创造的（当然并不妨碍那些聪明的投机者利用它们来赚钱），反过来恰恰是那些宣称自己是投资者的银行和投行。3、投机者和投资者也很难分开的，短期来看是投资，放到长期来看也许就是一项投机了。就连巴菲特也做不到绝对的投资，不然他就不会卖出中石油，而是应该安安稳稳的攥着中石油的股票收股利，因为中石油还是一个好企业，他买入的价格又足够低。

为什么要“反投机”呢？

我是学会计的，不是金融科班出身，但我觉得金融系的人可能不屑于写这么长的东西来反驳，所以我就献丑了。也没有认真查书，错误肯定很多，但觉得道理大概说清楚了。

个人感觉，问题的重点不是“是否有必要”，而是“到底能否做到”？