不是这样吧。

（当然，这要看央行想不想真正贯彻铜本位）

储备就是储备，买什么就什么本位的话，央行成了垃圾场了

这里的“铜价”是铜相对于什么的价格呢？

如果一国实行铜本位，该国的央行券（本币）与铜间的比价就是固定的。如果铜相对于其他货币的价格波动（其他国家并没有实行铜本位），那么本币与外币间的汇率确实会波动。

其实可以一点铜也不需要储备也可以实行铜本位

央行是保价不保换

铜本位应该就是本国货币的购买力与铜价挂钩，那样用实行铜本位的货币计价的铜价应该是不变的(这正是实现铜本位时央行的唯一任务)

但其他商品与铜价的相对价格变化就会反映成以该国货币计价的价格的变化了,包括国内商品和国外商品

个人以为，不保换，无法保价。

实行铜本位时，央行一点铜都不储备，也不是不可以，但央行此时不能发行可以与铜相互自由兑换的央行券。否则，个人以为，已经违反了铜本位。

（某一货币本位，不是喊出来的，而是做出来的）

铜本位中需要“挂钩”确实不假。但真正的挂钩的意义恰是：允许公众与央行进行央行券与铜间的自由兑换。

（请注意：作为本币的央行券，是央行发行的，如果本币持有者不能凭所持有的本币向央行追索定量的铜，何来“保持铜价不变”一说呢？

X本位下，央行发行的央行券无非是央行从公众借入X后开出的欠条，央行向公众发行央行券的过程就是央行从公众借入X的过程）

不保换也是能保价的，央行做出的保证就是保证你能在市场上以央行保证的价格买到铜（这个保证是要的，如果不是那样实行什么本位都没用）

想一下，铜的价格是铜与本国货币的相对价格，央行不操作铜本身，怎样做可以保证铜与本国货币的相对价格不变

铜本位中需要“挂钩”确实不假。但真正的挂钩的意义恰是：允许公众与央行进行央行券与铜间的自由兑换。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/b29i446893s2p.html

允许公众用央行券按央行承诺的价格去市场上自由购买就行了。不是跟央行换，而是到市场上去换，如果不能按央行承诺的价格换到，就是央行的“铜本位”是假的

个人以为，如果央行不拿出实际行动承担起央行券与铜之间兑换的“做市商”，保证央行券与铜之间的“汇率”的稳定就是一句空话。

[此贴子已经被作者于2009-4-22 20:20:31编辑过]

主楼中的“铜本位”其实是一比喩。

没有相应金属储备的货币本位都是虚的，靠不住的。所以，除了金本位。其他金属本位都是笑话一个。1吨黄金的价值相当于6000多吨铜。货币发行银行怎么会去储备铜呢。

历史上也不只有金本位吧？也有其他金属本位吧？

看不懂这几句话的逻辑。是因果关系？还是别的什么？

也看不懂这两句话的逻辑。

如果存在比黄金更贵重的金属X——1克X能换来远大于1克的金（事实上确实存在），照此逻辑，是不是就要说“货币发行银行怎么会去储备金呢”？

[此贴子已经被作者于2009-4-22 22:41:18编辑过]

早先如中国北宋的四川地区还有过铁本位呢。随着经济发展水平的提高，从铁、铜、银最终定位在金上。

照此说来，后来随着经济发展水平的提高，为何金本位又最终消失了呢？

另外，请说明，中国什么时候实行过金本位？（或者说，中国什么时候“从铁、铜、银最终定位在金上”？）

这个问题问得好！如果有比黄金更贵的金属是有可能用来作储备货币的。事实上不大可能。因为目前已知比黄金贵重的有铂、核金属、铟等。但这些金属有的数量太少如铂金，有的太危险不便运输和分割如核金属和铟等。所以，黄金是最理想的货币材料。

那么，为什么比金储量多（地壳中丰度更大）的金属不可以充当货币本位呢？

另外，币材的选择与货币本位的选择，还不是一个问题。

不同的货币本位下完全可能用到相同的币材。

银、铜具有许多与金相似的物理与化学性质，历史上也确实充当过货币本位。

银、铜本位必然走向金本位吗？

金本位又必然永远存在下去吗？

在找到比黄金更理想的货币材料之前是这样的。目前，已知元素周期表中的所有元素以金做货币材料最理想。至于金本位是否永存，我想只要存在货币，金本位就会永存。