经济学的角度看逃课与点名

 

大学课堂，自由至上。师生同在，彼此平等。教所教，学所学，论所论，疑所疑。互为倚重，教学相长。然唯有二物足让师生各所痛恶也。此二物为老师所痛恶之学生逃课，与学生所痛恶之老师点名。为何若此?事出必有因。那么今日我就以学生的身份从经济学的角度来探讨一下此事的原因，聊做诸位一观。并在此声明，本文仅从经济学的角度予以分析，绝无对老师不敬之意。

在分析之前，我们首先要明白两个经济学里的名词。为便于读者理解，在此用举例的方式予以定义。一个是“效用”，比如，你吃一顿饭或看一场球赛或陪朋友逛街所得到的自身享受与满足就是你得到的效用。另一个是“外部性”，又分为正的外部性和负的外部性。比如你的窗外有一个人在练歌，如果你因为歌声优美而感到愉悦。说明歌者对你产生了正的外部性。如果你觉得歌声刺耳让人心烦。那么歌者则对你有负的外部性。明白这两名词后我们就可以分析了。

由于导致课堂出现逃课与点名现象的直接原因在于学生。我们就先从学生开始分析。我们知道，一天之中一个学生可做的事情大致有四：上课，自习，睡觉，玩耍。当然，还有做兼职等事情，在此忽略。同时我们需要明确的是逃课者并不一定是不爱学习的人。在此，我们将逃课者分为两类，一是学习型逃课者，该型学生逃课后多选择去自习。一类是厌学逃课者，该型学生逃课后多去玩耍。那么，学习型逃课都的效用按高低排序就应是：自习，上课，睡觉，玩耍。厌学型学生逃课的效用按高低排序则是：睡觉或玩耍，上课或自习。

其次，我们来对老师进行分析。老师也可分为两类。一类是具有正的外部性的老师，即给人的感觉较好。一类是具有负的外部性的老师，即给人的感觉较差。（在此，我们假定老师上课是在进行自利的生产活动。）

下面我们开始具体分析。从效用论的角度来看，如果一位老师的授课活动，使学生得到的效用大于学生自习或睡觉玩耍时得到的效用时，那么学生便不会逃课。反有过来，对于学习型的学生来说，如果他们感觉自习他科能学到更多的知识，即自习的效用大于上课时的效用时，他们就会逃课去自习。比如，某位老师授课死板，照本宣科，思路混乱，使学生感到听不听无关紧要，听反而浪费了宝贵的时间。学习型学生自然就会逃课去上自习，以期得到更多的效用。而对于厌学型学生来说。由于本身具有厌学情绪，对他们来说上课与自习的效用相等。且都低于睡觉或玩耍的效用。但作为学生（注意，对他们来说这是一个约束条件。）还是要学习的。他们在上课与自习之间，很明显会选择逃课。由于上课对他们来说是一个低效用的活动，就会时刻存在逃课的风险。而且课堂上确实经常会出现一些上课上到一半就偷偷逃走的情况。这时授课老师的外部性就要起重要的平衡作用。如果这位授课教师长的美丽端庄或者英俊潇洒亦或和蔼可亲，同时授课方式灵活多变，幽默风趣，高潮迭起，使听课者轻松愉快如沐春风，在不知不觉中就结束了课程，于是听课就会变得如享受一般。此时非但厌学者得到了较高的效用以致不会逃课。就连那些认为自习的效用高于上课的学生也不会逃课了。这就是说老师对学生起了正的外部性。反过来如果一位授课教师长相一般，脾气古怪，讲起课来只管自己不管学生，课堂气氛无比沉闷。那么，这位老师对学习型学生来说，就没有了外部性。如果他们讲授的知识水平一般，可听可不听，那么，他就对学习型学生产生了负的外部性。而对于那些厌学的学生来说，老师使他们来上课的效用更低了。与其呆坐着，不如回去睡觉　或玩耍。从而使得这位教师的课堂逃课率急剧增高。于是，该教师就会动用其最具威慑性的武器---------点名。

那么老师应该点名吗？从一名教师应负的责任来说，当然应该。但是从经济学的角度来说，我们应该区别对待这个问题。即一方面要考虑学习型逃课者最高的效用选择问题。另一方面又要考虑厌学型逃课者的懒惰倾向问题。同时，还应该考虑自身所授知识的水平与自身的外部性问题。总的说来应当是既不能不点名，以避免厌学型逃课者的增多。又不能过于频繁的点名，以照顾更高效用的学习型逃课者的选择。除此之外，教师还应该努力使所授知识水平高低得当，精简适中。同时，尽力消除自身所产生的负外部性，提高正外部性，以期最终达到无逃课行为，无点名现象。课堂氛围热烈，教乐其教，学乐其学的课堂最佳状态。

zhangibt  金钱 +30  魅力 +4  经验 +20  奖励鼓励思考、鼓励原创 2009-4-24 1:18:29
gongwng  金钱 +30  鼓励原创好帖子 2009-5-1 19:06:26