<p>请教一下仔细学过这一段的仁兄，因为感觉按照十八讲里面的推论，好像有一些是让人不能理解和感觉解释不通的。</p><p>首先关于那个例子，作者用那个规则解出来是：共同收看1.5小时的电视，各自消费7.5小时的小吃，然而我可以给出另一个答案，这样使得他们能够每个人都得到更大的满足：共同收看1小时的电视，各自吃10小时的小吃，可以算一下效用。肯定比前者要好。这样的话，萨缪尔森规则并没有使每个人的效用最大话。这说明萨缪尔森规则达到的结果不一定是最优的结果，如果作者分析没有错的话。然而作者在文中说到好像有政府参与其中了，我在想，如果真是这样，怎么可能政府不让总效用之和最大呢？</p><p>我们来讨论作者的分析方式。</p><p>       在其中，作者说政府选定其中一个典型家庭进行效用最大化分析，并且每个家庭都是如此，这点分析在均衡分析法中肯定是错的，因为对于政府来说最优的处理，应该是使得总效用之和最大化才对，这才符合典型的均衡分析法中规范分析处理。</p><p>     如果把作者的分析称之为不考虑政府介入而由他们自己追求利益最大化得出来的均衡结果倒是可信了，并且约束最大化的形式恰恰是那个样子。也解释了上面的例子中为什么我的结果的效用要高于作者答案的效用了，因为我的才是假设如果有一个政府一类的追求效用总和最大化的时候得出的结果，或者可以说是合作均衡，而萨缪尔森规则说的是非合作时候的古诺均衡。</p><p>因为每个人的行为都可以被认为对别人有外部性（效用函数中有共同的公共品），所以最优并不是均衡，也可以说作者在里面说到的什么政府的考虑其实恰恰是错误的。萨缪尔森规则恰恰是没有政府参与时的均衡，而不是政府介入的最优。</p><p>不知道我的理解对不对，请高手帮助啊。</p>