承认资本存在的合理性与承认剩余价值论能否共存？能——资本代持论。
资本由剩余价值转化而来，因此包含了众多劳动者的劳动成果，因此，它是劳动者共同劳动的结晶，而其掌握在了资本家私人手里时，才是剥削。消除资本的剥削成分，就是让资本家成为资本的代持者。代持身份就表示资本家是社会利益的代表。代持资本是一种社会荣誉，地位的体现。他们的个人奋斗，就不再是为了私人资本的增值而奋斗，而是为了自身的荣誉而奋斗。

既然资本是代持，那么社会主义的目标就不是消灭资本，乃至消灭金融市场。而是明确资本真正的“代持身份”，就是说，资本属于人民，属于整个社会。而它代持在资本家手中，明确资本家代持身份的含义，就是资本家是作为运营资本的“劳动者“存在的，劳动的目标就是增殖资本。资本本身不再属于私有范畴，不可继承，亦不可擅自用于个人消费。它的用途，是在于组织生产，以及创业等社会活动。

由此在马克思主义话语体系里的金融市场，就不再是“剥削者瓜分剩余价值”的分赃场所，而是资本代持者维护社会利益的工作场所。这就恢复了金融市场实现社会生产的工具性作用。社会大生产已经成为一整套系统，金融体系是其核心所在。它负责分配权力。这个权力已经不是私有权力，而是社会的荣誉。

在此理论基础上，社会主义就要比资本主义优越得多，社会主义由此吸收了资本主义的合理内核，变得也能够鼓励创新乃至实现企业家精神了，甚至可以说，社会主义的目标就是建立一个充满企业家精神的企业社会。社会主义与资本主义显著的不同，只在于资本是私有还是代持。是属于资本家个人，还是属于人民。

历史上讲，资本是种先进的东西，它是组织现代社会的核心资源，它组织成的社会实体是公司。与之相类比的是土地，土地也是组织社会的核心资源，只不过是过去的。它组织成的社会实体是国家。当下是属于这样的历史阶段，即资本相对于土地，作为组织资源后来居上，全球化时代，国家无力完成全球化，但资本可以做到。资本无国界。全球化应当造成的是资本的世界，公司的世界，而不是全球极权国家的形成。国家最终臣服于资本。这是个历史趋势。

过去的社会主义，本质上属于国家主义，以为实现土地国有，掌控国家权力就能掌握一切。与之对应的是斯大林主义的计划经济模式，这个模式下，人民主权形同虚设。最终失败。而未来的社会主义模式，是要实现资本公有，这完全是个适应全球化要求的新模式。

这里要澄清，资本代持，不代表它就掌握在国家手里。实质上它还是掌握在资产者手里，只不过没有继承权，不可用于个人消费而已。国家的作用，仅仅是对其代持做出法律规定。而不是越俎代庖。投资者本身不能成为国家官僚。

资本代持论的意义是非常显著的，不仅是免除了资产者的剥削，而且是肯定了资产者的地位。不仅是否定了利润决定一切的资本价值，而且是将资产者对社会的责任纳入了法律规定的范畴。他必须利润与社会责任两相兼顾，因此不再为所欲为，唯利是图。资产者的奋斗驱动力也变了，他是为了社会的荣誉而奋斗，而不是为了个人的享受而奋斗。

与此同时，分配结构也显著地变化了，私有的资产者可以通过资本游戏来避税，由此让社会无法进行财富再分配，拉大社会贫富差距，酿成金融危机。使经济走向萧条，带来一系列严重后果。当资本代持，不可消费，那么避税手段就没有了。投资者本身总得要消费，如果想要奢侈消费，那么就必须纳更多的个人所得税。这无法再绕开，因此利于社会公平。遏止贫富分化，由此“马太效应”有望彻底根除。

资本代持，那么投资者死后，资本要到哪里去呢？这应当列入一个专门的共同基金。即将其投资向教育，医疗等社会公共部门，由此保证社会持久进步。它的主要任务应当是消费，而不再是投资。资本积累快于需求增长，这是资本的一个基本规律，将这个基金作为资本的“蓄水池”，可以调节积累与消费的平衡关系，促进经济稳定地增长。而且这种调节，可以绕开国家机器。

新的社会主义模式的理论基础就应该是“资本代持论”，而不再是“剩余价值学说”，这两者仅仅是一个角度的不同。然而可以得出截然不同的价值观念。当资本代持真正实现时，那么社会主义就将对资本主义在意识形态上占据压倒性优势。希望这能够在中国实现。