全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学论坛 三区 › 马克思主义经济学
石破天惊：与许光伟商榷保卫“资本论”！
xuguw
19822 161
2016-04-10
石破天惊网友，新手上路：抛出此帖
（参阅人大经济论坛马经版块）

许先生四处宣传自己的新作“保卫资本论”，洋洋得意，尤其在这个新改版的论坛里甚是扎眼。于是不幸拜读了，读完之后一声叹息，失望至极。题目有些不客气了，但是怕您看不到，因此做了标题党，“罪过罪过”，万望勿怪！


全该书文晦涩不堪，不知所云。满目新词，着实疮痍，难怪前几天网络盛传“中国学者只会造词”！！！

政治经济学不同于其他自娱自乐的学科，要上能达天听，下可入民心，要上天入地，而不是在象牙塔里自我满足。可偏偏您就在做着这样的事，出版着这样的“学术垃圾”，中国的马克思主义学者如您般不应该这样肆意妄为，随处宣传呢，退一步讲，这些银子能减少纸张浪费减少树木砍伐减少耽误别人的时间和精力，从生态经济学的角度来看您在破坏人与自然的和谐。


不吐不快，还望先生不要见怪，实在是，您这样保卫资本论，会把马克思气得从国外爬起来半夜找你的！



迫于必须回应，我们迅速写出以下几点。作为“备忘”，也求教见证广大网友，大家出主意，如何应对这样的“纠纷”公案：

就你这段文字的批评水准……没有多么“文雅”“高明”之处。

第一，您反对许先生四处宣传自己的新作“保卫资本论”，为什么，您反而帮助宣传呢。

第二，说什么“洋洋得意”。何以见得！！一直都是垂头丧气的嘛。哪有洋洋得意之说。

第三，标题党。理由和根据呢。您大碗“晦涩不堪，不知所云”，却指责别人。




第四，您声称该著满目新词，着实疮痍，盛传“中国学者只会造词”！！！但是，究竟是哪些新词呢，不妨再广而告之一下。

第五，政治经济学不同于其他自娱自乐的学科，要上能达天听，下可入民心，要上天入地，而不是在象牙塔里自我满足。多谢您的评语，这正是《保卫资本论》的批评主旨。

第六，“可偏偏您就在做着这样的事，出版着这样的“学术垃圾”，中国的马克思主义学者如您般不应该这样肆意妄为，随处宣传呢……”您这是指责谁呢。出版社，论坛，又不是《保卫资本论》开的，别人愿意出书，愿意发表这些内容，纵然是《保卫资本论》作者也制止不了。


确实，感谢您的“石破天惊”！！

因此做了标题党，“罪过罪过”，万望勿怪！

至于，不吐不快，“还望先生不要见怪”，“实在是，您这样保卫资本论，会把马克思气得从国外爬起来半夜找你的！”这正是吾人之愿想，因为，马克思起来了，责难我们了，才有前进的动力，才知道如何去敢于“犯错误”，也就有了“中国化的《资本论》”。谢谢您的抬爱和宣传。



草草写完，又见“心不妄动”发言：


本来是误打误撞点进这个论坛，觉得论坛中的内容还是不错的，但是看到这个帖子着实让我困惑。
私以为楼主所言差矣。具体理由如下：

1.学术类书籍之所以能称其为学术类书籍，必然蕴含着专业的知识与道理，故其中有些难懂之处实属正常。我想到目前为止也没有人敢说自己参透了《资本论》中的所有知识与道理，这难道是马克思老人家的过错吗？依我之见应该不是。因此，楼主是否也应该思考一下这个问题。

2.论及创立新词，愚以为未尝不可。李嘉图提出的“比较优势”在当时也是新词，但是时至今日人们依然在使用，并且将其奉为一项经典。因此，我认为许先生创立新词之举未尝不可，至于是非正误应交由实践来检验，怎能如此草率将其视为乱造词。再说难道只有外国人创立新词才是学术，而我们创立新词就是乱造词吗？

3.每个人都有每个人的看法与观点，您认为一本书好，那就要说出好的理由；如果不好的话也一样。可您在此却未举出任何《保卫资本论》一书中的谬误与不足，就将其打为“学术垃圾”一类，同时将其宣传视为肆意妄为，甚至将这本书的印制归为浪费纸张，这实难令人信服，并给我留下了一种为了喷而喷的水军形象。我也没有要诋毁楼主的意思，只是希望你能拿出令人信服的证据，证明这本书确实存在漏洞。

以上就是我对楼主意见的全部看法，如有不同意见欢迎留言和回复。


甚为感动，于是旋即发表感言：

谢谢“心不妄动”！！

您的名号，正好和“石破天惊”相反，呵呵。

亦可能，你们的用意都是好的，实在让我不安，如此厚爱，何以鸣谢。

其实不管赞成或反对，“保卫”目的已经达到。

受改开前的政治气氛影响，人们把“保卫”曲解为教条的捍卫和退怯式保护。

保卫是西马的惯用学术话语。方法论意蕴。

阿尔都塞的读资本论和保卫马克思，我不赞成其读法，但肯定其学术上的政治立场，就有了命名规范的根据。此其一。

其二，中国人怎样读用《资本论》，一直是争论不休的话题。本书主张以“经济形态社会理论”（中国经济学的代名词）去读用马克思《资本论》，借以创建政治经济学批判的中国话语，这就有了保卫行动的深层次涵义。

其三，如上指出，保卫资本论，试图“以毒攻毒”，看似标题党，就是反对当下的浮夸造势、了无内容的“标题”，引导学界和读者认真思考“政治经济学批判”，所谓的客观批判＋主观批判的联合工作体式。

其四，本书毫无掩饰自己的“新观点”。这个新观点是从方法论角度给出的，即发生学的工作逻辑，用以置换“科学抽象法”之学科方法。通过这种更新，辩证法有了新意，和中华工作体式更为贴合。这种“新词”，我以为也是“保卫”之义……


这里，不加任何文字内容的编辑改动，把“感言”及时转告和公布，以端正论坛文风、谈风，深入探寻“广而告之”的新路子！
此楼不断衍生新帖……
请拿出你的正直与勇气，为许光伟老师正名！

保卫资本论，是否一本好书，是否行动有效果有力量！

请许光伟回答一个有关《保卫资本论 》的问题

李克洲先生与学术道德：《纯粹理性批判》是否也作为垃圾书，大家谈！



　保卫资本论的分享 - 微盘
http://vdisk.weibo.com/u/1496263003

【保卫《资本论》经济形态社会理论大纲】.rar_微盘下载
http://vdisk.weibo.com/s/A26HtJ8Z13_8d

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复
ruiew
2016-4-10 23:40:29
你们这是在炒作吗

——————————
原貼名子：
石破天惊:与许光伟先生商榷保卫 资本论 ,一本垃圾书!






为避免“炒作”，现在标题做了精简，体会学术交流精神，




请您积极参加。。。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

xuguw
2016-4-10 23:42:36
ruiew 发表于 2016-4-10 23:40
你们这是在炒作吗
得看看，“石破天惊”的想法……如果没有特别的学术争议，自然不会“炒作”。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

小小磊子
2016-4-10 23:49:07
ruiew 发表于 2016-4-10 23:40
你们这是在炒作吗
这连论战都不是，就是有人眼热，发发牢骚，不必当真！有真知灼见的应该一起探讨，如此行文，只能是，自甘堕落，恶心别人的！我觉得《保卫资本论》很优秀！不必理论这样的文匪混混！哈哈哈！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

xuguw
2016-4-10 23:56:40
小小磊子 发表于 2016-4-10 23:49
这连论战都不是，就是有人眼热，发发牢骚，不必当真！有真知灼见的应该一起探讨，如此行文，只能是，自甘 ...
因为最近两处分家，都要求我从中斡旋。我意，学术和商业，深度和问题，落霞与孤鹜齐飞，共同发展。不存在谁排斥谁的问题。我个人，亦不是人－大－老师，至少是利益中立的。

至于《保卫资本论》和马经版块的主旨是高度契合的……！！书是编出来的，如果是“新词连篇”，说明咱中国经济学界，学术水准很高嘛。不难的话，用什么来编呢。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

ZGYNLF119986
2016-4-11 00:03:21


有一点想提醒：“石破天惊”之语不可认同，学术之争应是对人不对事，什么“洋洋得意”、“肆意妄为”的人生攻击不是一个研究者应具有的基本品质。学术之争很自然，但下降到人生攻击就是.......,这样的人不适合进行学术讨论。有不同意见摆事实，讲道理，陈述自己的观点即可
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

点击查看更多内容…
相关推荐
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群