再请你看看这位网友的文字,他认为用社会必要劳动时间来定义价值,本身就是对部分劳动的否定,所以他认为马克思的定义和演绎逻辑就存在问题,你难道也这么认为?

那么我已经说了,不是马克思要否定这部分劳动,而是市场,或者说市场内的消费者不承认,我难道不能驳斥这样的观点?

    两点。1.马克思使用“必要”劳动这个词，自然就有“不必要”劳动相对应。必要劳动和不必要劳动的总和才能组成劳动的全部。

商品的交换价值决定于社会必要劳动时间，这里面商品的交换价值当然是要刨去不必要的劳动的，我估计你是消费者，在同等质量的情况下，你是会要买便宜一点的，就是这个道理，这里不是马克思不承认不必要的劳动，而是市场部承认，消费者不承认，你看明白我的话没？如果你认为你是要承认那些不必要的劳动的话，那我也无话可说了。

2.说“马克思不否定这部分劳动”不符合马克思使用“必要”劳动所表达的意思。而且你也从市场的角度证明了存在“不必要”劳动说法的正确性。

请你不要歪曲我的意思，我说得很清楚了，不是马克思要否定不必要的劳动，而是事实上市场不承认。我什么时候强调过“马克思不否定这部分劳动”了？

    关于学说的逻辑顺序性。“必要”劳动是个需要证明的结果，而不是将它用来作为学说的逻辑起点。对来源不清楚的概念也只有马克思敢这样规定和使用。（我认为“必要”劳动还无法成为一个公理，只要公理不需要论证）

必要劳动，这里的必要我已经说明其实是一个在尊重客观规律前提下的市场概念。

同种使用价值，你作为消费者，是不会承认多余的劳动的。

而且这里的必要，应该理解成多了少了都不行，而不能光理解成多了那部分无用劳动，还应包括一些必须得劳动，比如环境污染治理的劳动。

社会必要劳动时间很明显是马克思提出来的概念，而商品的交换价值决定于社会必要劳动时间则是一个结论，给出定义概念，然后通过定义概念推出结论难道也不符合逻辑？

在物理里面有长度，有重量，我们只要给出长度和重量的定义，没必要去证明什么吧？

“效用就是产品对于需求的满足尺度”这句话是从劳动价值论的角度来说，没有考虑不可控因素对于主体的效用影响，其实，更加正确的表达应该是“效用就是物品对于需求的满足程度”，这里考虑到不可控因素对于主体的效用影响，比如，运气是不可控因素，但是，它的好坏会影响主体的效用程度。

当然，如果没有成本（包括耗费成本与安置成本等等一切成本）就可以得到的产品的确是多多益善啊，,满足就越大啊。自己消费不了可以借送给社会搏取名利双收嘛！这个也有错？