4月22日，教育部学位与研究生教育发展研究中心向高校发出《全国第四轮学科评估邀请函》，然而公布一周之后，却在高校和学界引来质疑。5月6日晚，教育部学位与研究生教育发展研究中心发出《关于全国第四轮学科评估补充事项的函》，向高校各学位授予单位说明：根据部分单位和学者提出的一些意见建议，经过对相关问题的审慎研究，学位中心决定，仍沿用上轮的评估方式，暂不增列“A类期刊”指标。

客观地说，“A类期刊”名单出台也不是坊间所说“拍脑袋”想出来的。上述文件对有关“评估方法改进调研”进行了说明：“分别与汤森路透、中国知网、CSCD（中国科学引文数据库）、CSSCI等机构进行研讨，改进论文评价方法；面向全国万余名博导及有关学科评议组进行全面调研和投票，形成‘A类期刊’清单。”5月6日发布的函件又进一步说明，“‘A类期刊’遴选过程，是先由专业机构依据文献计量学方法，参考影响因子、声望指数等指标，经综合分析提出初选名单，再请专家学者对初选名单进行投票，并将投票结果提交学科评议专家审议，形成相应学科的‘A类期刊’清单。”

但这样形成的清单为何出台后仍受到质疑，最终被取消？

事实上，本质的原因还是在于期刊评价与论文内容评价不可同日而语。期刊仅仅只是载体而已，而论文内容才是干货。顶级期刊上的论文并不一定就是好论文，中等期刊上的论文也不一定就得不到诺贝尔奖。

如果强行以期刊级别来确定论文级别，那么就相当于将学术评定权力全部留给了期刊编辑和审稿人。期刊编辑和审稿人能够代表学术权威吗？可能只有一部分顶刊的编辑可以达到这个要求。而且就算顶刊的编辑对各个学科也不可能面面俱到，所以会存在认识偏差，加之投稿量巨大，疏忽之处在所难免。
那么如何解决这个困境呢？

我建议的解决之道是：将学术评价方式从期刊级别评价转向论文内容评价。

比如以经济学科为例。教育部可以聘请国际上各学科排名前200位的著名经济学者作为评审专家投票，投票的对象是待评价机构所发表的代表性论文（无论什么期刊，只要该机构敢拿出手来，此举可以避免有人进行“A、B类期刊”寻租）。各学科分类按照国际标准的《当代西方经济学主要流派》进行分类。这样还有一个好处就是，教育部此举相当于给国际学者一个“中国荣誉”（进入中国评价专家行列），以彰显中国慕才。

如果该学科确实国际领先，那么该学科国际排名前200位的学者的投票最具有合理性。如此投票的结果，教育部可以审定为“国际排名”。

如果该学科国际同行无人知晓或者无人研究，那么可以聘请国内该学科排名前100位的著名经济学者进行投票。如此投票结果，教育部可以审定为“国内排名”。

只有按照以上程序产生出来的排名才具有公信力，如果确实国际领先，也会吸引国外大量学生前来中国留学。

各学科世界排名前200位的学者往往都有“声誉”的担忧，在投票时会避免别人的“寻租”。所以其投票也是值得信赖的。