Applepie123 发表于 2009-6-23 22:22
从消费者的角度看是不同类的商品啊
替代互补是消费者理论的啊= =

萨兰 发表于 2009-6-26 15:03

Applepie123 发表于 2009-6-23 22:22
从消费者的角度看是不同类的商品啊
替代互补是消费者理论的啊= =

能否详细解释一下

萨兰 发表于 2009-6-26 16:49
替代品的定义为由于价格上升引起了另一种产品的需求量上升；
互补品的定义为由于价格上升引起了另一种产品的需求量下降；

因此，某人只消费两种商品，在“其他条件不变的前提下”，葡萄的价格上升，
导致了和红酒的数量减少，于是葡萄与红酒是互补品。

猫爪 发表于 2009-6-28 12:36

萨兰 发表于 2009-6-26 16:49
替代品的定义为由于价格上升引起了另一种产品的需求量上升；
互补品的定义为由于价格上升引起了另一种产品的需求量下降；

因此，某人只消费两种商品，在“其他条件不变的前提下”，葡萄的价格上升，
导致了和红酒的数量减少，于是葡萄与红酒是互补品。

汗，老兄的理解能力～～～～～

这么说吧，老兄面前摆着葡萄和红酒，要花钱是一定的，葡萄价格升了，你买红酒比以前多还是少？

对比一下：假定鞋是按一只来算钱的，左脚的鞋涨价了，你买右脚的鞋的数量，是多还是少？

萨兰 发表于 2009-6-28 15:44


红酒与葡萄都摆在我面前，我想我买红酒的决策不受葡萄价格的影响，
抽象一点，我想表达的意思是如楼上ruoyan同志所言的原料与产品之间的关系，
他们两个是两种产品，与一双鞋的左脚与右脚不一样；

楼上几位同志都提到替代品与互补品关键在于这两种物品是否是为了满足同一种需要，我想这应该是替代品与互补品区别于其他概念的本质区别

萨兰 发表于 2009-6-28 16:25
在饭桌上，下酒菜可以认为他们属于同一需要，如果是是统称，那么就需要具体问题具体分析；
同一需要的涵盖范围比较广，那么我们如果准确定位这个同一需要？

猫爪 发表于 2009-6-28 16:37

萨兰 发表于 2009-6-28 16:25
在饭桌上，下酒菜可以认为他们属于同一需要，如果是是统称，那么就需要具体问题具体分析；
同一需要的涵盖范围比较广，那么我们如果准确定位这个同一需要？

那您自己去定义这个“同一种需要”吧，呵呵，典型的简单问题复杂化。

消费者理论中已经有了“总替代品”和“总互补品”的准确定义，

就是消费a商品的量对b商品的价格的导数始终大于零（或者小于零）时，可以称商品a对于商品b是总体替代的（互补的）。

（注意，反过来不一定成立咯）

萨兰 发表于 2009-6-28 15:44

楼上几位同志都提到替代品与互补品关键在于这两种物品是否是为了满足同一种需要，我想这应该是替代品与互补品区别于其他概念的本质区别，

萨兰 发表于 2009-6-28 21:25

猫爪 发表于 2009-6-28 16:37

萨兰 发表于 2009-6-28 16:25
在饭桌上，下酒菜可以认为他们属于同一需要，如果是是统称，那么就需要具体问题具体分析；
同一需要的涵盖范围比较广，那么我们如果准确定位这个同一需要？

那您自己去定义这个“同一种需要”吧，呵呵，典型的简单问题复杂化。

消费者理论中已经有了“总替代品”和“总互补品”的准确定义，

就是消费a商品的量对b商品的价格的导数始终大于零（或者小于零）时，可以称商品a对于商品b是总体替代的（互补的）。

（注意，反过来不一定成立咯）

问题的简单与复杂是我们的主观认识,而问题本身是客观的，

仅依照这个定义，我想咱又能回到原料与产品的关系上，产品的量对原料的价格的导数始终小于零，依次他们是互补的；而事实上，大家有充分的证据证明二者不是互补的，
为什么？它们的定义没有涉及到它存在一个前提：他们是同种的，是为了满足相同或者相似的需要的。