作者：Noam Wasserman，Thomas Hellmann

在创办公司时，创始人们面临着一系列的抉择：市场决策、产品决策和融资决策等等。他们常常忍不住在创办团队之前，就优先考虑这些决策。这可以理解，但是很危险。我们在管理科学上发表的研究发现了严重隐患之一：创始人股权分裂，也就是创始人在创建公司时分配所有权的方式。

自2008年起，我们研究了来自美国和加拿大1300多家创业公司的超过3700名创办人采用的股权分裂情况。Noam 50多年来的工作证明：当创业团队没有谨慎尽早考虑和建立团队的因素——所有创始人组成团队的关系、角色、奖励，即使是最好的理念也很难做好。

据说如果所有联合创始人都不开心时，那么该团队成功地分配了他们的股权。不幸的是，创始人们甚至在事后更加不满；不满股权分配的创始人比创业之初多了2.5倍。创始团队如果越来越不满，那么就代表未来可能会产生消极的人员流动。Facebook的例子是一个强有力的证据。在电影《社交网络》中，随着公司的发展，MarkZuckerberg和Eduardo Saverin的初始股权分配出现了问题。Mark尝试回收Eduardo的股权，但是这把他自己送上了法庭——也许有助于赢得奥斯卡金像奖，但是对生意毫无益处，更别提人际关系了。

何时以及如何分配股权

不同的团队有不同的股权分配的方式：一些人一开始分配股权，另一些人相互了解后再分配；一些人需要经历仔细的谈判协商，另一些人很快地公事公办。最重要的是，有些团队把股权平均分给创始人们，另一些人则认为公平的做法是基于创办人的不同而进行不平均的分配。

Robin Chase是Zipcar（一家汽车共享公司）的联合创始人之一。她曾经听朋友说过一件有关创始人股权谈判破坏他的新创公司的事。为了避免该后果，Robin在第一次会议上就向她的合伙人提出了50/50的股权分配方案。她的合伙人很快就同意了。Robin松了一口气，因为她成功地避免了股权分配谈判常常带来的高度紧张。

Smartix公司为体育场馆创造智能售票系统。它的创始人们采取了一种非常不同的股权分配方式。创始团队相信：由于未知和变化，延迟股权分配才是最佳方案。最终分配股权时，他们谨慎小心，生怕有成员觉得不公平而产生不良后果。在他们的对话讨论中，深入研究了每个创始人过去的贡献、外部机遇、偏好和未来预期回报。他们决定不均分股权：和获得最少股权的联合创始人相比，创始人及首席执行官得到其2倍多的股权。

当创始人在公司早期进行股权分配时，他们就会面临着高度的不确定性——包括经营策略、商业模式、在团队中的最终角色、每个创始人是否会全身心投入公司以及种种未知的问题。对于从未一起合作过的创始人而言，公司的发展更加不确定。若要严肃商讨每一名联合创始人需求，在短期内也许很容易做到，但是这对公司的长远利益毫无好处。

立刻做决定，还是花更多时间仔细考虑？

Robin Chase的幻想很快就破灭了。她从未和这位联合创始人一起工作过，因此大胆假设了未来的顺利合作、她的宝贵技能以及全情投入。她确实积极投身于创建公司，制定企划书，在停车场之间穿梭，寻找公司急需的停车位。可是她的联合创始人甚至没有放弃自己的日常工作。Robin很快意识到那次谈判带来的危险。她的贸然决策让团队的长期效益受损，让自己在未来的一年半里陷入焦虑。

罗宾很痛苦地学到的教训，我们的研究结果也有类似的发现。在观察创业团队讨论股权分配的用时后，从统计学角度，我们发现了快速分配股权的团队——忽略了对个人不确定因素和预期贡献的讨论，和花更多时间阶段的团队之间的巨大差异。Robin仓促完成了商讨阶段，错失了观察合伙人的想法和个性、以及是否有全职加入Zipcar兴趣和意愿。根据数据，我们发现商讨时间更长的团队更可能做出不平均分配股权的决定：你观察的越努力，越能发现重要的区别。整体来说，如果联合创始人在讨论中没有意外的发现，也许是由于他们并没有进行足够认真严肃的商讨。

家族的危险

我们的资料还显示，在家族成员之间合宜地分配股权极具挑战性。当联合创始人是亲属时，他们常常认为相互之间的理解已经足够了，不需要更深入的了解。但是，在家的表现通常和在办公场所表现不同，在初创公司的重大压力下，也通常有不同的表现。如果你们从未合作过，你可能会对亲戚的工作表现大吃一惊。不幸的是，这种发现通常是负面的。简言之，同为亲戚的创办人如果没有仔细讨论会带来风险，而且统计上显示他们更有可能避免仔细讨论。

股权分配是上述问题的完美缩影。通过分析研究，我们发现包含了亲属的创业团队会花更少的时间来商讨股权分配问题。他们也更可能平均地分配股权。确实，我们的研究显示：很多创业团队注重展现出看得见的平等——每人不仅都拥有同样股权，而且领一样的薪水。这样，没有人可以说：“这不公平”。与之相对，另一种逻辑往往没有那么受欢迎——公平的分配应该考虑到创始人为企业投入了不同的技能、时间或者放弃了不同的工作机会。

股权分配的长远影响

创始人们往往认为：“我们的股权分配是公正合理的，这不影响其他人”。但是，创始人之间的第一笔“交易”也许预示着未来的种种麻烦。投资者对于平均分配股权的团队有何想法？我们的数据显示出一条基本信息：平均分配股权的公司更难募集到外面的资金，尤其是风险投资。显然，风险资本家可以要求联合创始人采用不同的股权分配方案，但是这会带来冲突，增加人员流动的可能性。考虑到风险资本家投资的几率不到百分之一，他们总是找理由说“不”。平均的股权分配释放出令人不安的信号：这个团队是否有能力进行协商，独立解决问题。有趣的是，我们的研究发现，平均分配股权是问题的症状，而非病因。平均分配股权本身不会使投资者丧失兴趣，但它往往反映出公司其他更严重的问题。

走有机路线

Robin Chase痛苦地学到了教训：采取更加“有机的”共识，而非一成不变。实现Robin主张的动态方法有一种方式：股份兑现（vesting）——每个创始人通过加入初创公司或者完成既定目标来赢得股权。对初始股权分配而言，上述的共识仍是例外而非常态。为了采取这样的机制，我们面临着许多障碍和艰难的协商。

本质上，这样的共识相当于最近流行的婚前协议。尽管深知离婚的高概率，我们无法说服自己和未婚夫签订婚前协议。对初创团队而言也是如此。预先起草协议、列出可能发生的负面情况、构想预防措施等等可以避免令人头疼的问题，大大提升企业成功的几率。（王韵竹/译 腾跃/编校）

为了阐明Zipcar创始人的早期角色，本文进行了适当的调整。

Noam Wasserman是哈佛大学商学院教授，畅销书《创始人的困境：预防和避免导致创业失败的陷阱》作者。

Thomas Hellmann是牛津大学赛德商学院创业与创新教授。

原文请见：The Very First Mistake Most Startup Founders Make

来源：哈佛商业评论