真逗.

只要有生产,如果不是完全把握了消费者需求的话,就有可能出现过剩.中国过去从所有制上看,倒不是追求剩余价值,结果怎么样?不照样过剩?而且过剩的与资本主义的过剩相比,有过之无不及.不要忘记,当初我们可是发过实物工资的,衬裤,脸盆,袜子,子毛巾等等.怎么是没有经历过,还是没有听说过,还是忘记了?

蚍蜉撼大树，可笑不自量～

为《新包格雷夫经济学大辞典》撰写“马克思”条目的欧内斯特.曼德尔称，马克思的剩余价值理论是他对（古典）经济学最具革命性的贡献，他发现的资本主义生产方式的长期运动规律毫无疑问成了他最杰出的成就，19世纪没有第2 位作者能象马克思那样始终清醒地预见到资本主义怎样运行、发展和改变世界。

熊彼特说：“他对每一个问题总是要探索透彻。最突出的证明就是他的剩余价值理论，这是理论方面的里程碑”

我想我没说清楚，我不是来否定剩余价值的，关键是余斌把这个逻辑中的剩余商品说成事库存积压和闲置劳动力，这就匪夷所思了吧

不让哈耶克和弗里德曼写是因为他并不是研究马克思的专家，知道不？

不像这个版面上80%以上的人，马克思的东西都学的不精，就敢信口雌黄、胡说八道

[此贴子已经被作者于2009-6-8 5:02:26编辑过]

以下是引用万云龙在2009-6-5 13:36:00的发言：
   余斌说商品是价值的载体，所以追求剩余价值就会产生剩余商品？！[em06]

你有了利润（剩余价值的现实形式），你才有消费能力，因此别人的产品才不会过剩。同样，别人有了利润，别人才有消费你的产品的能力。因此，造成过剩的并不是剩余价值，恰恰相反，是没有剩余价值才会造成过剩。因为别人没有剩余价值当然会使你的产品过剩，而你没有剩余价值别人的产品也会过剩。

比如，农民们仍然比较穷，经济活动没有什么利润获得，于是工业品过剩了。

以下是引用hhj在2009-6-8 7:02:00的发言：

以下是引用万云龙在2009-6-5 13:36:00的发言：
   余斌说商品是价值的载体，所以追求剩余价值就会产生剩余商品？！[em06]

你有了利润（剩余价值的现实形式），你才有消费能力，因此别人的产品才不会过剩。同样，别人有了利润，别人才有消费你的产品的能力。因此，造成过剩的并不是剩余价值，恰恰相反，是没有剩余价值才会造成过剩。因为别人没有剩余价值当然会使你的产品过剩，而你没有剩余价值别人的产品也会过剩。

比如，农民们仍然比较穷，经济活动没有什么利润获得，于是工业品过剩了。

说“造成过剩的并不是剩余价值，恰恰相反，是没有剩余价值才会造成过剩”这是容易让人误解的，正确的说法应该是：“造成社会产品过剩的并不是个人存在剩余价值，恰恰相反，是因为内部的剩余价值（商品）过量与商品需求不足才会造成过剩”。所以，个人存在剩余价值不一定会发生供给与需求失去平衡，个人也可以存在剩余价值；但是，整个社会就不应该存在剩余价值，因为当某一种商品生产过剩时才会造成社会不必要的剩余价值（商品），因此，应该消灭这种造成社会不必要的剩余价值（商品），把这种原来本应该生产这些不必要的剩余价值（商品）闲置资源（包括物质与时间资源）转移到另一种社会有需求的商品生产之中去，这样整体上的剩余价值才不会造成过剩。

对，我没看过经济分析史，我只看过history of economis analysis~

我的硕士导师是国内经济史大家，您就免开尊口吧，不吝！！

  蚍蜉撼大树，可笑不自量～

  你那档次还想推翻萨缪尔森的反剩余价值理论？（  以其人之道，还治其人之身）。

  熊彼特承认马克思的剩余价值理论吗？他的客套话竟然成了你的根据，你都二到啥样了。

oh, my god~

亏你还在大连呢，连抚顺的某人的世面都不如～也难怪，电大文凭能学什么？一篇论文都发不了，能有什么创新？

熊彼特虽不承认马克思剩余价值，可是不要忘了当他论述资本家的创新时说，企业家如何把创新转化为具体的生产呢？仍然需要工人的劳动！

查查书去：“在马克思看来，储蓄或积累等于剩余价值向资本转化，就这点而言我不想争论”。

当然罗，不过我不苛求你这种学历的人能看懂这句话～

[此贴子已经被作者于2009-6-9 8:10:30编辑过]

好比喻！不过还不够彻底。

应该摒弃“生产创造价值”以及“劳动创造价值”的非科学语言，否则，你掉进学术陷阱还不自知。

我的观点是，熊彼特并不是研究马克思经济学尤其是马克思剩余价值理论方面的专家。

至于国内的学者，更谈不上“大家”，连“小家”也没有。不信，可以去问你的导师。

对，我没看过经济分析史，我只看过history of economis analysis~

我的硕士导师是国内经济史大家，您就免开尊口吧，不吝！！

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=4&replyid=156626&id=468094&page=1&skin=0&Star=3

——————————————————————

赫赫，国内还有经济史的大家？！  开什么国际玩笑！

熊彼特对马克思经济学的评价分如下几部分：

完全赞同的：

(1)马克思的经济循环理论；（2）马克思的经济社会内在发展变化理论。

熊彼特对马克思经济学的核心-----劳动价值理论是这样评价的：

1，“李嘉图这个最不形而上学的理论家采用劳动数量价值理论，仅仅是作为一种假设，用来说明我们在实际生活中所观察到的实际相对价格，或者更精确地说，用来说明相对价格的实际长期正常状态。但对马克思这个最形而上学的理论家来说，劳动数量理论不仅仅是关于相对价格的假设。包含在产品中的劳动数量不仅“调节”产品的价值，而且就是产品的价值。”

 “ 这个事实从《剩余价值学说》（1905—1910 年）所发表的材料中看得很清楚，而在这几卷书出版之前则不那么明显。由于这一原因，甚至十九世纪最伟大的马克思批评家庞巴维克也认为，马克思后来的思想使得他相信他在《资本论》第一卷中所阐释的劳动数量理论是与事实背道而驰的，因此他不得不在于他死后由恩格斯作为《资本论》第三卷出版（1894 年）的那些著作中改变自己的立场——马克思不愿继续刊行他的著作被解释为一种对失败的自白。换言之，庞巴堆克过于按照李嘉图的意义来解释《资本论》第一卷中的价值理论了。这是一种错误，这种错误意味着没有抓住马克思的价值理论的主要之点。当然，我并不否认，虽然有这种错误，所提出的某些批评仍然是正确的。我也不想坚持认为，马克思把同他的论点相适合的计划执行得很成功。这从我们的正文中是看得足够清楚的，虽然我们庄有限的篇幅中不可能充分说明这一点。”

2，“但是应当注意，在阐释劳动数量法则时竟然乞灵于市场价值——市场价值显然不是由任何劳动数量决定的——按严格的逻辑来说，就意味着放弃劳动数量法则，不管你承认这一点还是不承认这一点”。

[此贴子已经被作者于2009-6-10 14:42:59编辑过]

 所以，我在《马克思劳动价值理论中的真理和谬误》中对他进行了如下评价：

   “至于象熊彼特这样的名经济学家，在马克思劳动价值理论方面没有取得任何进展，我一点也不感到意外。尽管他写了大部头的《经济分析史》，并在其中表现出了百科全书般的素养，但是深度还不够。

    熊彼特在《从马克思到凯恩斯十大经济学家》一书中的“卡尔·马克思”篇“作为经济学家的马克思”小节内，尽管不相信耗费劳动价值理论是正确的，却讲什么剩余价值在一卷生产和三卷分配中，并没有什么矛盾之处。这充分证明了熊彼特对劳动价值理论的理解，是多么肤浅和错误。  ”  

[此贴子已经被作者于2009-6-10 14:41:47编辑过]

呵呵,你的导师哪怕是马克思,也不等于你就是就是小马克思哟(且不管你那导师如何)!拉兹他父亲即那们法官有"贼的儿子是贼"这种血统论,我都不知道给你这种谬论归为什么论.读过硕士,好像还读了博士,就这逻辑?真替那些硕博们不好意思.

啥叫大家呢?熊的<分析史>被认为是权威的.本人也于其中常见谬误之处.我提熊,也未是指他大小而言,而是指他都说过什么而言.你只看到了他说的于你的见解相合的话,而没有看到,或宁愿忽视他的见解与你相左的话.从而拉大旗做虎皮.不过是学术实用主义而已.----政治实用主义是可以原谅的.学术实用主义则是卑下的.

[此贴子已经被作者于2009-6-10 16:40:01编辑过]