从历史中可以看到，资本家的资本不是从天而降的，也是通过劳动（大部分，不排除森林法则但是能够维护住这些资本也要成本的）所以说私有产权的界定还是由于劳动和交易成本决定的。

对啊，资本是投资者的过去劳动的符号啊。我种植的果树，是我的资本，不是你的资本；我用货币买回的机器，是我的资本，不是你的资本。

俺一直在讲，资本不是天然物。比如人们常说到的土地，在经济学中，常常被用来指称天然存在的未经人类劳动改变过的事物。而在日常交流中，土地就未必单指自然资源，需要我们根据其具体所指去分辨其所说的是自然资源还是资本。一块处女地就是自然资源，一块熟地就是资本。
一块无主的处女地（公共资源，非排他而有消费竞争性），如果没有进一步被人们界定其产权，那么，对于她的利用，就会出现竭泽而渔式的滥用局面。这里的关键是，界定产权是重要的。科斯第一定理就是这个意思：市场失灵常常是由于人们无法对标的物进行交易，因为其无主。比如，空气既非排污的工厂所有又非周边居民所有，那么不论是居民向工厂赎买清洁空气还是工厂向居民购买排污权利，都失去了支点。进一步，诺思对于运用科斯第二定理，明确了一个重要命题：有效率的产权，是经济增长和发展的原动力；而缺乏效率的产权，则是经济增长和发展的阻力。那么，什么才算是有效率的？诺思说，能够保证“私人收益率趋等于社会收益率”的产权，就是有效率的。这到底是什么意思呢？这就要回到洛克了，回到洛克的所有权实质上来考察，还是举科斯的牛吃麦的例子，法院可以运用其强制力，将麦子的产权界定给农民或牧人，但这两种不同的界定，将导致不同的效率。直观地看，麦子界定给农民是符合洛克的劳动规则的，而界定给牧人则否。这里无关交易费用零还是正，而是生产积极性的问题。科斯所说的分配与效率无关，只是一个假定，实际生活中，一定是有关的。简单说，农民使用自己的土地、种子、物料和机械配之以自己的耕作劳动，生产出来的麦子却被剥夺了产权归之于牧人，那么，下一年以及以后，农民就不会去种麦子。就如，发明人的知识产权不能得到保护，那么，知识的生产就会降低到最低水平。

发现块烂木头，ZF都要收走。

这烂木头一定有用且弥足珍贵，否则别说一般人，就是强盗也不会光顾的。
暴力规则就是这样，本来阳光普照大地，消费上没有竞争性，且没有排他性，但是当有人开发和利用新技术，在沙漠上建造太阳能发电厂时，强盗就开始觊觎了，于是宣布太阳光是它的财产，谁要利用阳光，谁就要先从它那里买，否则拳头伺候。
本来按照先占原则，谁先利用阳光，谁就拥有这阳光；在沙漠上利用阳光，并不影响其他地方的人利用阳光。现在强盗要来分杯羹，就编造了个借口：自然资源属于国家，这个借口，既不是先占原则也不是劳动原则的体现，而是暴力原则而已。
这里的根子，就是洛克所说的：人们多只关注狐狸和山猫造成的危害，而假装看不见狮子的危害。
狮子没有被关进笼子，必出来害人，而且还打着维护秩序的招牌。

产权知识

科斯第一定理只是谈了界定产权的重要性，对休谟的所有权稳定的一个继承，第二定理则只是描述了产权的不同安排的效率有差异，而至于效率差异的本质，科斯是不清楚的，在这个问题上，科斯只是个经验主义者。诺斯推进了一步，提出了产权性质区分，私人收益率与社会收益率一致与不一致，是产权有效率还是无效率的重要性质区别，已经非常接近科斯的老老乡洛克了。

技术发明、商业创新，是需要一个保护私产的制度的，否则，创新就是低度的。经典的例子是，百度和谷歌，百度奉献给我们的是有偿的搜索排名，谷歌则为我们探索人工智能。
社会不尊重劳动所有权，便没有人努力工作或将努力工作的果实转移到不受侵害的地方去，更为要命的是，没有人努力工作以提高创造财富的能力，而是想尽办法去掠夺财富。

对洛克的某个地方的批评。
洛克说人们将劳动加进了物品，从而使物品成为人们的所有物。这个说法，是凝结论的最早版本。
洛克在谈产权问题，他的论证却好像在谈物理问题。
一杯清水，旁边放了一盒子糖，现在某人把糖一勺一勺加进水中，搅匀，于是乎一杯清水变糖水了。这是一个物理过程。
洛克对产权的缘起，也做了物理过程式的描述：一件天然物，某人“加进”了劳动，于是乎变成非天然物了、某人的所有物了。这是胡扯巴勒。产权的形成，是人际之间的某种过程，当大部分人同意并尊重某人的劳动所有权时，物权也就随之诞生了。这个过程，是社会过程，社会心理和力量对比平衡的过程。
再批劳动凝结论，一个人也好，一个企业也好，生产一件产品的平均劳动或平均成本，不用凝结，他们有记忆，他们会记账，即便记得不是很准确，也不至于永远做冤大头，卖出时，他们总是会清楚地知道自己是亏了还是赚了，用得着编造什么劳动凝结在商品体里吗？
劳动凝结论，就是为了搞后续的物质资本价值转移论而设计出来的，人为做伪的。