在一座荒山中，有一棵果树挂满了野果（无主物）。
人们说，这些野果是自然赐予人类的礼物（教徒也可能说，这些果实是上帝恩斯的礼物，然而随便怎么说，无所谓啦），那么，这些果实就是人类“共有”的。
所谓“共有”，就是没有任何一个人可以独自占有并享用的意思，也就是无主的意思。
但是，这个礼物还是要由人来享用，而且不是由这个人，就是由那个人享用。所以，无主物向有主物转化，就势在必然。
顺便说一下，中国古代的慎到子很早就意识到无主物向有主物转化的必然性。他说了一个事情：一只野兔（无主物）来到一座城门外，城里的人看见了，纷纷跑出来追赶野兔，最后，某个幸运儿抓住了野兔（现在野兔是有主物了），别的人则悻悻而去。
洛克进一步问：无主变有主的规则是什么？
洛克认为，谁对无主物施加了劳动，进而使其增加了效用，谁就是这个物的合法占有者。物因人施加劳动而成为人的所有物，因此，任何形态的所有权，实质是劳动所有权。
过了些年，洛克的老乡休谟又提起了这事。
休谟对洛克嗤之以鼻，认为，无主物变成有主物的规则，不是看谁把劳动加于该物，而是看谁先占有该物。
休谟讲了个故事：两个部族远离不宜于居住的家乡去寻找宜居之地。某一时间，两个部族几乎同时发现一座被原住民弃置的古城（无主物）。两个部族约定，哪个部族的勇士的投枪先击中城门（占领、占有的象征），该城就是哪个部族的财产，另一个部族自行离开。
这个故事，同中国慎到子的故事是一致的，就是无主物转变为有主物的规则是先占先得。
因此，我们可以看到洛克规则与休谟规则的不同：一个是施加劳动规则，一个是先占先得规则。
但我们要看到，在动物界及人类早期，建立所有权的规则是不存在的，或者说，有规则也只是丛林法则、暴力规则。
比如，某人采摘了野果，放进自己背篓，而另一个人上前夺取背篓，并将摘果人放倒，在事实上，野果就成了拳头最大的人所有物。又比如在慎到子的例子里，没有抓到野兔的人，从别人手里抢夺已被抓住的兔子，最终将之据为己有；又比如在休谟的例子里，没有投中城门的部族，撕毁协议，倾全族之力攻打对方，打败对方，从而将古城据为己有。这样建立的所有权的规则，就是暴力规则，它既不是劳动规则，也不是先占规则。
那么，休谟怎么描述这种规则呢？休谟认为，暴力规则表面上可以建立所有权，实质上却是破坏所有权的，用休谟的话来说，暴力规则的运用，会导致“所有权不稳定”，今天我强我是主人，明天你强你就是主人，互相掠夺何时休？关键问题在于：所有权稳定可以激发人们更多地进行合作、分工和互助，而所有权不稳定正相反，在此种情形下，人们处在霍布斯自然状态里，你争我夺、斗死方休，哪里还有什么经济可言、有什么进步可言？
所以，不论洛克还是休谟，都是反对丛林法则的。
但是，我们也要看到事物的吊诡的一面。
生活中，总有人坚持丛林法则、暴力规则，那么，不论以劳动法则还是以先占法则建立的产权，在受到暴力掠夺的威胁时，最终还是要用拳头说话的，即所谓“武器的批判”。制止暴力还是需要暴力的，需要必要的恶。这就是洛克的积极自由观、以及对公权力存在的合法性的规定。
当然，这已经是更深刻的问题了。这里，只是提醒大家，不论洛克的劳动规则还是休谟的先占规则，都是文明的规则，有利于社会整体和个体福祉的规则，任何反对这些规则的奇谈怪论，都不过是披着看似合理合法外衣的丛林法则而已。