法律意义上，就算大股东也不能占用 企业资金。。。。。

除非是大股东占用企业资金。。。。

否则很难定义为 侵害小股东利益吧。

大小股东之间的冲突，更多的应该是 所追求利益不一致。  当然私有化的情况则比较复杂。

一句话就说到点子上了。赞一个！

我这儿啰嗦一点儿。大股东侵犯小股东的利益，是通过侵犯公司的利益。但是公司也是大股东的公司，为什么他会想自己的财产伸出黑手呢？举个极端的例子，如果股东只有一个，那么他会不会侵犯公司的利益呢。不会，因为公司的资产，100%归他所有。赢了亏了都是他的。

但是现代企业，为了融资，会有很多股东。每个股东对企业而言有两种权利：现金流量权，依此来分配红利；和控制权，依此来实际掌握公司的日常运营。

现金流量权的多少代表投资的多少，如果每个股东都照此比例与企业福祸共担，则是公平的：多投资的，企业盈利时多获利，企业亏损时也多亏损。可惜的是，对企业利益的分享不止有分红一条。很多其他的方法可以使公司的资产和收入向某一方或某几方转移，而中间的决策则由对公司占有控制权的股东来操作。

问题在于，一般情况下大股东所占的控制权往往大于其现金流量权，造成的结果便是可以用小股东的投资来填充自己的腰包了。这时候，虽然盗窃（或变相转移）或者过度的风险也会造成企业亏损，但是一部分风险却由不掌握控制权的小股东承担了。大股东则或是净收益或是转移了部分风险。

这便是大股东侵犯小股东利益的根源。当然也与法制有关：如果公司法和证券法可以真实有效地切实保护小股东的利益，严格控制大股东与公司间的关联交易，那么将会有利于减少大股东侵犯小股东利益的行为。

这就是为什么 在重大交易上. 关联股东 的投票权会被, 也应该被排除.

呵呵，再啰嗦几句。

上面说到上市公司中控制权和现金流量权的不对等是造成大股东可以侵害中小股东利益的根本原因。接下来说为何会有这两种权益的不对等。

一种明显的原因是不同种类股票的存在，比如优先股通常只有红利权，而没有表决权。如果中小股东拿的多是优先股，则有控制权和现金流量权的不对等。但这种情况下，双方事先知晓这种安排，所以体现在股票的价格上，一般优先股会比较低价。

另外的原因则不像上面讲的这样不伤大雅了。大股东可以通过一些不同形式（有时很复杂）的股权结构，使得自己掌握的控制权大大高于现金流量权。两个最常见的方法，一个是金字塔形控股结构(pyramid)，另一个是交叉持股(cross-holding)。有兴趣的同学可以查一下这两个词。

推至极端，两者都可以达到用任意小的股份比例来获得绝对控制权的目的！也就是说，我在公司中的股份虽然只有1%，但是公司的经营决策却都是我说了算！在这种情况下，你说我会不会有动机也有能力来侵害中小股东的利益？有兴趣的话，还可以找出几个中国上市公司的例子，来说明这一点。