这次危机的另一个非常重要的原因是，美国政府对房地产市场的刺激政策和贷款担保。美国国会通过的《社区再投资法》（Community Reinvestment Act）和自克林顿政府开始推行的“居者有其屋”政策，严重地扭曲了住宅信贷中的商业谨慎原则。房地美和房利美是两个美国政府担保的机构，在这次危机发生的时候，房地美和房利美持有一半左右的住房抵押贷款。这是政府政策导致的道德风险行为，也是东南亚经济危机发生的主要原因之一。 　

　但是，这次危机与一九二九年的危机有一个很大的不同。那时的中国是一个很小的经济体，但现在中国已是世界第三大经济体。这一点是我们理解今天的经济危机必须要加进去的元素。不能理解中国经济就无法完整解释这次危机的原因；不能理解中国在世界中的地位，也就没有办法走出这次危机。 　　

经济出了问题，人们通常会求助于政府，政府也认为自己责无旁贷，必须充当救世主。那么，政府通过增加信贷和扩大需求的办法把经济从萧条当中挽救出来，有没有可能呢？我抱怀疑态度。一九二九年开始的危机之所以拖了那么长时间，就是因为危机开始后政府干预太多了。现在流行的观点是，罗斯福一九三三年的新政挽救了美国经济，其实罗斯福没有多少新政，罗斯福的政策在他的前任胡佛手里都早已开始实施了。现有的大量证据证明，美国政府对金融机构注资，加大公共工程投资，提高关税，限制工资的调整，都是在罗斯福上任之前进行的。正是政府的救市措施延缓了市场的自身调整，使萧条持续了更长时间。一九九○年后日本政府的救市政策的失败也说明这一点，持续的零利率政策和大量的公共投资并没有把日本从萧条中解救出来，反而使之越陷越深！ 　

　我们今天的救市能不能成功呢？我想也可能会有短期效果。但解决问题最好的办法是市场自身的调整，政府救市的结果可能使得扭曲的经济结构进一步恶化，埋下更严重的恶果。 　　政府对破产企业的拯救不仅扭曲了市场的惩罚机制，延缓了结构调整，而且常常把小问题变成大问题，因为政府只解决大问题不解决小问题。政府的拯救措施也降低了企业界自救的积极性，导致更多的投资行为和更多的坏账。政府投入的资金越多，资金越短缺。

　　另外，既然我们认为危机是由于美国人的过度消费和中国人过度投资引起的，怎么有可能通过进一步刺激消费和投资解决危机呢？ 　　有人说中国人储蓄率太高。但据世界银行的统计数据显示，在过去的十几年里，中国家庭储蓄占可支配收入的比重是下降的，中国的储蓄率高主要是企业储蓄和政府储蓄高，而不是家庭的储蓄率太高。企业储蓄高有一些是合理的，但也有一些是不合理，与银行的信贷扩张有关，也与国有体制有关。国有企业用于投资的资金成本等于零，甚至是负的（如果预期花不完的钱将来会被上收的话），不投白不投！这才是中国的现实。

　　中国统计年鉴分别计算了消费、投资和净出口对GDP增长的“贡献率”，一些评论家也经常引用这个数据。但这个统计数据很让人费解。如果按这个统计数据对过去三十年的GDP增长做个回归，我们发现，“消费贡献率”和“出口贡献率”与GDP的增长率负相关，只有“投资贡献率”与GDP增长率正相关。也就是说，消费和出口的“贡献率”越大，GDP增长越低；投资的“贡献率”越大，GDP的增长率越高。那么，为了GDP的增长，我们究竟应该是刺激消费、刺激出口还是刺激投资？ 　　这说明，凯恩斯主义的需求经济学解决不了问题。因为推动经济增长的是生产，是供给，而不是需求；是供给创造需求，而不是需求创造供给。 　

　美国经济学家马克·史库森把西方经济学界对市场经济的信仰划分为四个层次。第一个层次是对市场经济没有任何信仰，不相信市场经济，这是传统的马克思主义经济学；第二个层次是怀疑主义，摇摆不定，有时候信，有时候不信，这是凯恩斯主义经济学，也就是主张政府干预主义的经济学；第三个层次是对市场经济非常信仰，但是也认为，必要的时候，政府应该介入市场，这是芝加哥学派。如芝加哥学派的领军人物弗里德曼就认为，经济萧条时期政府应采取积极的货币政策让经济走出低谷；第四个层次是对市场坚定不移，完全信仰，这是以米塞斯和哈耶克为代表的奥地利学派。

　　奥地利学派对市场经济的坚定信念源于他们对市场本质的深刻理解。在奥地利学派看来，市场是无数个经济个体在不确定的环境下不断收集、加工分散信息并做出有目的的行动决策的动态过程，市场总是处于不均衡状态，企业家是市场过程的主要驱动力量，而不像新古典经济学假设的那样是一种均衡状态，决策者有完全的信息。正是不确定性和不完全信息使得自由市场不仅是必须的，而且是唯一有效率的体制，政府对市场过程的任何人为干预都会扭曲价格信号，导致无效率。 　

　尽管奥地利学派的经济学思想对现代经济的发展发生了重要影响，他们在二十世纪经济学中三个方面的突出贡献（资本理论和商业周期理论、企业家精神和动态市场调整理论及社会经济理论）被主流经济学丢弃了。“二战”之后，奥地利学派被边缘化了。但米塞斯和哈耶克继续在美国延续着奥地利学派的思想，新一代的奥地利学派经济学家在他们的影响下继续着奥地利学派的传统，成为非主流经济学中最有影响的思想力量，其追随者遍及以美国为中心的世界各地（相比之下，奥地利国内已没有奥地利学派经济学家）。此外，奥地利学派在政界、商界和传媒界都有一些著名的追随者，如美国共和党国会议员、前总统候选人Ron Paul一直以奥地利学派的思想作为自己的从政理念，他的经济顾问、著名投资家彼得·希夫（《美元大崩溃》作者）也是一位奥地利学派的坚定追随者。

　　尽管奥地利学派游离于当今的主流经济学之外，但自一九七四年哈耶克获得诺贝尔经济学奖以来，特别是在过去二十年里，随着苏联东欧国家计划体制的崩溃，奥地利学派的自由市场经济学理论、企业家理论和反对政府干预经济的主张受到越来越多的关注，对政府经济政策（包括反垄断法的修改）的制定发生了重要影响。一些流行的教科书也开始介绍奥地利学派的观点。美联储前主席格林斯潘在二○○○年曾说： 奥地利学派对美国主流经济学思想发生了深刻的、几乎是不可逆转的影响。连一些凯恩斯主义经济学家也开始关注奥地利学派的思想（事实上，奥地利学派对凯恩斯主义宏观经济学的影响被人们忽视了。凯恩斯本人曾承认米塞斯关于名义价值有实际效果的观点）。英国《经济学家》杂志和国际清算银行自上世纪九十年代以来在分析资产泡沫性通货膨胀中运用了奥地利学派的商业周期理论。特别是这次席卷全球的经济危机发生后，奥地利学派的商业周期理论再次引起广泛的关注。《华尔街日报》曾于二○○七年六月二十五日以《金融过度中，奥地利经济学复活》为题介绍了国际清算银行基于奥地利学派理论分析世界经济形势的年度报告，该报告预测到，资产泡沫预示着一场全球性的经济危机将来临。米塞斯研究所高级研究员托马斯·伍兹（Thomas Woods）于二○○九年刚刚出版的解释这次大危机的专著《坍塌》（Meltdown），已成为最畅销的图书。

　　《美国大萧条》的作者穆瑞·罗斯伯德（一九二六——一九九五）是自米塞斯和哈耶克之后现代奥地利学派最著名的代表人物，在经济学、历史、政治哲学和法律等领域都做出了杰出贡献，被认为是二十世纪后半叶奥地利学派的“首席理论家”。 　　罗斯伯德出生于纽约的一个犹太人家庭。一九五六年在哥伦比亚大学获得博士学位后，立即投身于米塞斯经济学的研究。最初，他曾试图把米塞斯的《人类行为的经济学考辨》写成适合大学生的教科书，得到米塞斯本人的认可。但随着这项工作的进行，他在米塞斯理论的基础上有了新的发展，最后写成了《个人、经济与国家》（Man，Economy and State），于一九六二年出版。一九六三年，他又出版了《美国大萧条》一书。这两本著作拓展了奥地利学派的研究课题，用奥地利学派的理论全面取代标准的新凯恩斯主义经济学。在四十五年的学术生涯中，他出版的大量著作中，阐述自己的自由主义经济学和自由政治理念，成为美国著名的公共知识分子。他在货币理论方面的重要贡献使“货币之谜从此不再存在”。他反对政府对经济的任何干预，拒绝米塞斯信仰的有限政府，鼓吹“无政府的资本主义”。他还创办了卡托研究院（the Cato Institute），并参与创办了米塞斯研究所。

　　《美国大萧条》是穆瑞·罗斯伯德重要的代表作，自一九六三年出版以来，已再版五次，印刷八次（最近一次印刷是二○○八年）。这本书用奥地利学派的商业周期理论对上世纪三十年代的大萧条做出了全新的解释。作者用一系列历史事实证明，凯恩斯主义经济学对大萧条的解释是错误的，奥地利学派的商业周期理论才是最有说服力的；危机不是源于自由市场经济本身，也不是如货币主义学者主张的源于一九二九年后的信贷紧缩政策，而是源于二十年代美联储持续的信贷扩张政策，过度繁荣必然带来经济衰退； 从胡佛总统开始的一系列政府干预政策不仅没有缓解危机，而是使衰退持续了更长的时间，使衰退变成持续的大萧条，因为政府干预破坏了市场自身的调整；如果没有政府的干预，市场调整将很快结束危机，如同之前的历次危机所证明的。 　　 二○○九年三月九日 于北京大学光华管理学院 　　（《美国大萧条》，穆瑞·罗斯伯德著，谢华育译，上海世纪出版集团二○○九 年修订版即出版）

昨天看了说索罗斯的专访，他和张维迎的谈话很有意思，建议楼主看看，央视对话栏目

这个节目的确不错，我也看了一部分

索罗斯与张维迎激辩：市场已崩溃 要干预
2009-06-14 20:24:37
核心提示：索罗斯评点罗杰斯的：“罗杰斯以前是我的手下，罗杰斯事实上是一个很了不起的证券分析师，而且他的工作速度很快，是个工作狂。所以我跟他合作的时候是非常成功的，但是罗杰斯不希望同时和其他的7个人一起干，所以他就离开了。从那以后，他没有这么成功了。但是不管怎么说，他是一个很了不起的分析师。罗杰斯的手法跟我的是很相似的。”


在14日21：58央视经济频道播出的《对话》节目中，主持人陈伟鸿、北大光华管理学院的张维迎教授，将从五个方面与索罗斯先生展开对话。

索罗斯透露格林斯潘两度修改金融危机的看法

索罗斯透露，他不久前邀请格林斯潘吃了两次饭，一次是在2008年6月份，还有一次是11月份。索罗斯表示：“第一次吃饭的时候，他是信奉所谓创造性毁灭的理论，也就是格林斯潘认为金融创新了是带来了很多的好处，而且这些创新还提高了效率，但是你也要为此付出代价，得到了这么多的好处，就是在体系要崩溃的时候要付出代价，但是这种代价会比较小，当时我们对这个问题想求同存异，其实我是跟他争论过的，我说过，我说现在应该是监管者发挥作用的时候了，他们要避免资产泡沫的过大，因为金融市场本身存在泡沫，可是你要知道，或者是创造性的毁灭会给人带来很多的苦难。承担苦难的不是那一种在金融创新之中获利的人，这不是很不公平吗。为此，我根格林潘先生说我们就求同存异了。君子是可以不同的。”

索罗斯透露在11月份第二次吃饭的时候，格林斯潘同意了索罗斯的看法，索罗斯说：“金融危机造成的巨大的破坏和给人们带来的苦难，他(格林斯潘)承认金融创新我们付出的代价不是小的代价，是很大的代价了。当然了，格林斯潘先生要为自己的行动辩解，他很关心自己在历史长河当中的位置和对自己的评价。但是这个时候他却赞同了我的观点。

除了格林斯潘还有比如说英格兰中央银行的行长，也赞同索罗斯反深性理论的观点。

索罗斯称美国经济的走势不是U型V型L型，而是倒转的平方根型

当主持人陈伟鸿问到：如果我们形容一下，您觉得美国经济危机的发展是一个V字型还是U字型还是L字型？

索罗斯表示：“在我的书当中，建议美国经济的见底和反弹呢，会是这么一个相反的一个方向，像这个形状，而且是把它倒过来的形状。我们现在是在这个地方或者是在这个地方，那么，应该说处在一定的反弹当中，然后就会趋于平缓，会下降”。

索罗斯与张维迎激辩：市场能否自我修复

在与张维迎的对话中索罗斯认为：事实上市场已经崩溃了，我们必须要进行干预。

张维迎提出疑问：但是市场可以自我创造，也可以自我修正。

索罗斯表示同意，但是，他有提出：“证据呢，证据证明市场部能够自我修复，不能够每次当我们有一个泡沫的时候，监管者都会来出力，来影响，来出力来保证这个泡沫不要过渡。

张维迎：那么您的意思是说市场本身制造了泡沫？

索罗斯：监管者必须要认识到的一个问题，就是，如何没有监管者本身的恰当的影响，任由市场自身发展泡沫，总有一天这个泡沫会崩溃，只不过有的时候这个泡沫持续的时间非常长，这是为什么我们需要监管，需要监管发挥作用。我明白你对这个市场原教旨主义的一些捍卫，但是自从我们有了这个金融市场以来，我们就有这种，到底是什么造成的进市场，我们需要采取什么样的改进的措施。我们也有相应的监管的机制来进行监管。以保证市场能够安全地方式发展。这是一种所谓的监管的一种道义。

索罗斯评点罗杰斯：他是我手下

当主持人陈伟鸿问到：罗杰斯也是著名的投资者，您觉得您跟他比，你们的投资理念有什么不同吗？

索罗斯是这样评点罗杰斯的：“罗杰斯以前是我的手下，罗杰斯事实上是一个很了不起的证券分析师，而且他的工作速度很快，是个工作狂。所以我跟他合作的时候是非常成功的，但是罗杰斯不希望同时和其他的7个人一起干，所以他就离开了。从那以后，他没有这么成功了。但是不管怎么说，他是一个很了不起的分析师。罗杰斯的手法跟我的是很相似的。”

索罗斯评价巴菲特：我们的理念完全不同

评点了罗杰斯，索罗斯也评价了同为投资大师的巴菲特，他认为巴菲特采用的是另外的一种投资的方法。

索罗斯：因为巴菲特寻求的是基本面的价值，根本的价值，也就是他是遵守价值投资的理念，然后巴菲特很成功。巴菲特不承认我所说的反深性这种理论，所以我们跟巴菲特的投资理念是很不一样的，但是我跟你说过嘛，你看待市场和在市场上投资的方法本身具有很多，但是罗杰斯和巴菲特都非常关注中国市场，也赞赏这次金融危机中国的举措。