在此你是真的相信不争的人不会挤车，还是只是在此虚恍一枪？

我做反证的话都会说白了的.

我一开始是为了辩论你的"辩论是否竞争要看辩论人的思想"

才祭出"挤车是否竞争要看挤车人的思想"这一观点做反证.

好了,楼主放心的回答我的问题吧.

其实我的回答与你是不是说真话是无关的，因为我说的是我自己的观点。

不争的人当然会心平气和与别人的讨论和交流了。

不争的人当然会心平气和与别人的讨论和交流.

那为什么不争的人就不能心平气和的与别人挤车呢?(反证)

挤的人的心是不平的。

挤的人的心是不平的.

为什么辩论的人的心就可以是平的呢?

不是辩论，而是讨论。

讨论不是谁的观点挤谁的观点，而是大家都知道了两个或更多的观点。

讨论不是用你自己的观点去排挤别人的观点，而是把观点都摆出来，看看什么观点更好，或者什么观点有什么可取的地方，从而几个观点结合成更好的观点。或者激发讨论者发现更好的观点。

呵呵,又走远了.

呵呵，只要缺水当然有竞争，这个竞争就是分配办法的竞争，一人一点到底是一人多少？是平分，还是按体重或者你说的按考试分数来分？这都是一个通过制度制定的竞争来分陪的问题，也就是说这时候的竞争体现在制定规则的竞争上。

当然，你说的这群人都很谦让，都想把水让给别人喝，这种情况也是有的，但这时任仍然有竞争，这时的竞争就是如何通过规则的制定将水让给别人喝。

一般来说，只要稀缺就有一个竞争问题。

有的人的规则就是抢别人的，这就是他的规则，为什么不可以呢？

那些抢座位的人你认为他没有规则吗？有呀，他们的规则就是谁抢到就是谁的。

[此贴子已经被作者于2005-10-3 10:26:12编辑过]

现在我们讨论的是竞争啊,说明只要有稀缺就有竞争啊,至于竞争的规则,各有不同.抢座位的只是破坏了原来的规则,但如果大家都认同这样的规则那就谈不上什么破坏了.

原来的规则是抢座位的，后来的规则才是排队什么的。

我不认为稀缺就会竞争，还是要看人是什么人。

请再看130楼.

竞争不一定都是利己的竞争,也有可能是利他的竞争.只要物品的数量不能满足全部人的目的(需求),就会有竞争.

这下应该明白了吧.

呵呵，错了，竞争的本质是什么？什么样的人才是竞争的人，如果不是竞争的人，那么如何会有竞争呢？

我说竞争的本质就是物品不能满足全部人的需要,为了得到这不足的物品使自己或自己希望的人能更好的生存和发展,人们便要去争夺.大概就这吧

我对你的"什么样的人才是竞争的人，如果不是竞争的人"倒是很感兴趣,能否说说什么样的人是竞争的人?什么样的人不时竞争的人?

我认为你总是说一些外在的东西，而忘记了人内在的东西，内在的东西决定人的行为，而不是外在的东西决定人的行为。

为什么有的人被人一骂就火冒三丈啊，而有的人则无动于衷，因为内在的东西不同啊。有的人可以以身饲虎，而有的人却绝对不可能如此。

内在的东西其实是由外在的东西决定的,一人所处的环境,所受的教育决定了一个人的想法,和行为,不是吗?

你是只见其一,不见其二了.

问题是一个已经具有不与人争的内在的人会与人争吗？当然不会了。所以这样的人面对缺乏的时候就不会与人争的。

[此贴子已经被作者于2005-10-3 12:37:19编辑过]

唉！我服了你了。

楼主思维比较奇特  这有好也有坏

不服不行。

这就是所谓的"不争"的"讨论"?

"没有挤压"的各自的论点的展现?

错. 这就是竞争.你的心态在平和,你的行为客观上也是竞争.

错了，我只是开个玩笑而已。

也许挤车也只是一个善意的玩笑?

Not so bad.

可惜的是你去问问那些上班族，他们挤车是在开玩笑吗？恐怕你要挨巴掌的。

还在讨论为什么有竞争的问题啊?

你要举一个没有竞争只有合作的例子啊!

呵呵

公车的例子不是说明竞争没效率 竞争在什么条件下产生？ 产权私有
公车是俱乐部品吧 有一定公共品性质 配置资源（上车）的方式 人们不是通过竞争 是排队机制替代了竞争

个体理性与集体利益是可以冲突的
若是在宏观的 集体的角度看 似乎有构建秩序的必要
我们看看 挤公交车 若有一个警察在旁边维持秩序 效率应该会很高
但为什么现实中没遇到呢 因为这个效率损失摊销到每个人头上 显得微不足道（或者说中国人很悠闲）
经济发展 生活节奏加快 这种损失将被越多的人重视
——不需外人维持 舆论会淹死破坏秩序的人（这种秩序是习俗 先下后上 排队上车）
于是 个体仍然是理性的 只是受到环境下自发形成的约束
理性人的定义不就是约束下 追求利益最大化么