我帮你查了，没找到也！！sorry哦！

我自己总结的哈！:)

基本上有三类：一是过度消费论，二是贪婪供给论/监管失效论，三是结构失衡论。下面具体说明。

过度消费论是说美国公众和美国政府支出高于收入，入不敷出，因而造成大量的债务。一旦有收入下降，则连利息也还不起，加上各个金融机构通过金融衍生产品等形成的紧密联系，使得一荣俱荣，一损俱损。持这一观点的代表，有奥地利学派的。

贪婪供给论则强调美国的金融机构及华尔街上的从业人员，为了自己的私利，用各种手段从公众和社会骗取钱财。具体表现有以下几种：(1) 以欺骗的手段向广大的美国劳动人民推销他们其实偿还不起的金融产品，比如高额的可调利率的房屋贷款(ARM: Adjustable Rate Mortgage)；(2) 频繁倒手金融衍生产品，并从中牟取暴利。这两种动机都源于华尔街的薪酬制度：个人收入与所出售的金融产品的数量和短期盈利挂钩。(3) 在金融机构的管理和运营中，承担过多风险，比如购买和销售大量的金融衍生产品，其特点是信息不透明，操作规则不规范，缺乏监管。这一点则源于金融机构中的委托代理问题，因为这些从业人员用于投资的是别人的资金，而且对投资者的资金是赚了跟你分亏了不包赔，自然会过多地承担风险。

因为上面所说的，都与美国政府对金融机构监管的失效有关，所以经常以监管失效论的面目出现。

以上两点都是基于美国的国内问题，或者指责消费者寅吃卯粮，或者是怪罪金融机构贪婪欺诈，而美国政府疏于监管，因而助纣为虐。而第三种观点，则把责任推到了国外，特别是中国身上。

具体来说，这种观点认为，中国的储蓄率过高而内需不足，因而造成需要大量出口以保证经济增长。通过的手段可能是压低人民币值等等不一而同，但是结果都是造成美国贸易大额逆差，和中国通过购买美国国债而为美国提供的贷款。美国政府的财政逆差和公众的寅吃卯粮则是贸易逆差的结果，而非原因。这样带来的高额债务，一旦遇到经济的不稳定，则会发生利息无法偿还。在联系密切的现代金融业中，进而成为危机的导火索。

当然，持不同观点的人，应对次贷危机的对策主张也不同。应该是不难推出的。

另外，什么样的人什么样的部门持什么样的观点，一般也是基于自己的利益。也可以据此推断出来。