中国人的的思维模式，是一种体验式感悟式思维模式。

    这种思维模式的好处是，由于思维的结果是来自生活经验和历史经验， 往往比较容易理解， 也容易获得共鸣。

    这种思维的缺陷是缺乏逻辑性和一贯性，经常会犯错误，常常是似是而非的，以偏概全的，经不起推敲和检验，这是一种比较原始的落后的思维模式。

    似是而非是中国人思维的第一个重大缺陷

    比如说，中国人有一句俗语，叫做忠臣必出于孝子之家，孔子也把孝顺作为考察臣子的一个核心标准。

    这个事情，其实是不符合逻辑的，一个人做忠臣，往往有很多种理由，并非单一理由。做孝子也有很多理由，并非单一理由。忠臣未必一定是孝子，孝子也未必就一定是忠臣。

    当然忠臣与孝子，往往有精神上一致的东西，那就是服从性强。 但是这一种单一的一致性，并不能构成孝子必然是忠臣的充分条件，因此逻辑上是不成立的，但是由于两者具有一定的联系， 所以经验上常常是管用的。

    中国人思维的第二个缺陷，是碎片化以及由碎片化带来的模糊性。

    你看论语，一句一句的，前一句跟后一句内容上没有什么关联。而且你仔细看论语， 有很多地方是自我矛盾的，有冲突。

    比如孔子说君子忧道不忧贫，孔子又说，富贵如可求，岁执鞭之士，吾可为也。中国人的思想，你找不到西方人那种煌煌巨著，往往讨论的就是一个问题。

    中国人的思维就是这样，东一榔头西一棒槌，听起来很有道理，但是缺乏系统性和条分缕析的论证，你怎么说都有理，你可以引述论语，证明君子贫穷的合理性，也可以引述论语，君子贫穷的不合理性。

    文革的时候，红卫兵打派仗，双方都用同一本红宝书，引用同一个人的话。这就是思维碎片化的一个表现，这种思维的结果，说起来头头是道，做起来无所适从，实际都是没有什么意义的废话。

    中国人思维的第三个缺陷，是比较感性，不够理性，顺推下去的结果就是绝对化。

    比如中国人讲究忠君，什么才叫忠君？有一句俗语说的很具体，君叫臣死，臣不得不死。讲孝顺也是这样，父叫子亡，子不得不亡。

    这种感性化绝对化的思维模式，造就一批披着道德外衣的假道学骗子和一个蠢猪样的知识分子阶层，假道学比如朱熹，存天理，灭人欲是他提倡的，但是跟侄女通奸，跟儿媳妇爬灰，跟朋友抢妓女，这都是他干的。

    这种感性化绝对化的思维，还造成皇帝们普遍残暴无度，普遍荒淫无度。所谓仁君那是极端罕有的生物。

    用马克思的话来说，中国人的思维，还处于儿童阶段， 现在这个儿童阶段应该过去了。