最终目的是面对消费者的产品才记入GDP

1.之所以不计入GDP是因为这一部分过量面包的GDP已经包括在厂商生产出来的面包总数里面了。

2.所以我认为被企业所有者购买的那一部分过量面包不能算是面包厂商生产出来的最终产品，所以这部分过量面包暂不计入GDP，当它被企业所有者购买之后，这一部分面包就成了企业所有者今后生产的最终产品所形成的GDP的一部分，所以可以计入GDP。

3.的情况之所以不计入GDP是因为被消费者购买的那一部分过量面包可以算是面包厂商生产出来的最终产品，而这一部分应该先就算在面包厂生产的面包总数的GDP里面了，不再重复计算。

综上：只有生产目的是直接面对消费者的物品才记入GDP，而生产目的是面对中间厂商的暂不计入GDP。

这种解释不知是否妥当，还请各位赐教……

第三条不是很清楚哦`~~~

实际上只要是生产出来的面包首先都要计入GDP，因为他们一开始都是一出售给消费者为目的的，所以我觉得这道题目考的是“是否有重复计算”这个问题，如果再把1、3的情况计算一次那就是重复计算GDP了，而对2的情况应该要先把这部分产品从面包厂商的GDP中扣除，然后再加进企业所有者的GDP，虽然算出来的GDP总量和以前一样，不过GDP的提供者已经不同了。

不知道这样的解释如何，希望没钻牛角尖……

不是的，我想你理解错我的意思了，可能是我说得不够清楚

第一条第二条应该没问题，前者不创造价值，后者记入存货投资。

至于第三条，我也老半天不明白，干脆在论坛里找到曼昆那本书，翻到你说的那段话，才发现你理解错了无心的误导了大家，呵呵。

原文引用如下：

The Treatment of Inventories Imagine that a bakery hires workers to produce more bread, pays their wages, and then fails to sell the additional bread. How does this transaction affect GDP? The answer depends on what happens to the unsold bread. Let’s first suppose that the bread spoils. In this case, the firm has paid more in wages but has not received any additional revenue, so the firm’s profit is reduced by the amount that wages are increased.Total expenditure in the economy hasn’t changed because no one buys the bread.Total income hasn’t changed either—although more is distributed as wages and less as profit. Because the transaction affects neither expenditure nor income, it does not alter GDP. Now suppose, instead, that the bread is put into inventory to be sold later. In this case, the transaction is treated differently. The owners of the firm are assumed to have “purchased’’ the bread for the firm’s inventory, and the firm’s profit is not reduced by the additional wages it has paid. Because the higher wages raise total income, and greater spending on inventory raises total expenditure, the economy’s GDP rises. What happens later when the firm sells the bread out of inventory? This case is much like the sale of a used good.There is spending by bread consumers, but there is inventory disinvestment by the firm.This negative spending by the firm offsets the positive spending by consumers, so the sale out of inventory does not affect GDP.

并不是不计入GDP

也就是说他意思是进入存货投资后的那块面包再卖出去

而是此时消费增加（买面包），存货自然减少（卖出去），两者相抵消，

从而存货的卖出对GDP不产生影响而不是不计入GDP，

不知这样回答是否满意，呵呵。

感觉分析很对了!

我觉得第三种情况投入市场后会导致价格下降，下降的价格和过量的面保数量的乘积等于原来不过量是的GDP

所以应该不变

提醒楼上的朋友 你陷入了微观经济学的陷阱

我的简单理解：解析存货再售

在市场上买掉在本期GDP是不可能的，有效的需求决定供给，供给大于需求，多余的部分应该只会是本年的存货且在下一年被卖掉。也许你会说那是这一年生产的啊！可是别忘了，在存货中我们已经计算了一次。如果再加进这个，就重复计算了。

能不能这样理解：把1种情况的价格定为0，销售额为0；2种情况的价格定为企业回收的面包能为企业带来的收入，这个价格比市场上的正常面包价格低。1，2种情况加上3种情况形成了GDP。不知道这样算对不对？

我想你也许是对的，但是有点纯粹套公式的感觉，我觉得宏观经济学重在意义的理解

第一种情况不具备市场价值，谈不上是gdp

第二中情况，不是低于市场的价格，而是等于市场的价格购买进来。

第三中情况，我想应该理解为存货来年再售

原例中的三应该是将库存的面包在市场上出售，并不影响GDP。楼主理解错了。

这样，第三种情况是减少库存与增加收入的正负抵消，所以不影响。

我觉得都不应该记入啊，因为既然是过量的那么肯定是当期卖不出去的啊，结果都转入当期的存货了啊，记如了当期的GDP了，此后发生的销售情况应该都不对本期造成影响撒，从会计学角度说：1是存货损失——记入管理费用，2是自用——视同销售，3是销售，怎么能2记入其他就不记呢？惑也

我觉得曼昆的4版19页说的不准确，他说取决于存货的情况，这个明显有误啊，GDP反倒要由未来的具体情况定，那当期GDP是怎么算出来的啊！而且他说没人买就是总支出不变，这个不对，既然是存货，其实就相当于是企业买了，企业的支出增加了啊，怎么说总支出不变呢？存货损失了相当于被企业给吃了啊！！不是吗？请高手赐教