You need to think about what will be happened when n=1. There are two people. Is there any strategy which is guarantee two of them are always correct. If it is not, then you can not find it either when n>1. The key word is always. There is no if (sepical case). Therefore, the only stratey you can guarantee the half  population will be correct is Person A says what the color Person B wears, and Person B repeats what Person A says. (Person A can mean group A when n>1). Therefore, it is always half (N). (List all strategies when n=1, you will see). If it is impossible when n=1, why bother n>1.

呵呵，这个题目，和博弈论关系不大吧，应该更多的是数学推导。

证明，无论如何不存在一种策略，保证在任何情况下都有至少N+1个人猜对。

这句话逻辑上有点含糊：

如果是希望证明，找不到一种策略，保证“任何情况下成立”，那只需要找出一个情况来分析。

只需要发现这种情况下“不可能找到该策略”，其他情况必然也就不需要考察了。

您百度里面已经说了，N=1时，就不成立。

也许，您的意思是：任何比例条件下，皆不存在某种策略，确保多数人可以猜对自己帽子的颜色？

至于“找出一种策略，保证任何情况下都有N个人猜对”，我对此也有点不明白。

分析（谈不上证明）过程：

首先考察N=1：既然不限制帽子的颜色，就有三种情况：两个红，两个蓝，一红一蓝。

需要有一个策略，确保每次实验，至少有一个人说对。

我想不出这个策略。

个人感觉，这个问题之所以迷惑人，是因为混淆了“猜对颜色比例”和“猜对自己颜色的比例”这个概念。

假如提问的是，能否有超过一半的实验者，猜对总体帽子的颜色比例，即，哪种颜色更多？

那么，实验者是可以通过某种实现安排好的策略，与观察到的信息，来达到目的的。

但是否能猜对头上的帽子颜色，和观察到的信息完全没有关系。

举例而言：

你面前一定有奇数的帽子，自然有某种帽子的数量比较多，如果设定，所有人说自己的帽子颜色为看到较多的那种帽子，那会造成什么结果呢？能保证达到最少N个人说对自己帽子的颜色吗？

除非，N>=2。