布雷顿森林体系瑕瑜错陈

　　设计和创建布雷顿森林体系，以解决当时重建的燃眉之急，国际货币基金组织和国际复兴开发银行应运而生，并和关税与贸易总协定构成了战后三大经济支柱，这两个机构对于全球经济发展和金融稳定，作出了很大的贡献，其作用无论如何不可低估，然而，对于批评者来说，布雷顿森林机构70年来的表现，可谓瑕瑜错陈，这并不奇怪，因为缺点比优点更加明显，暗处比明处更为醒目，这是人性使然。

　　布雷顿森林体系的作用，以及制度设计上的缺陷，谈得已经非常多，我只是想从几个不同的角度来探索一下，是否可以从众人反复踏勘的地方，发现一些新的启迪。

　　最近一次金融危机和欧债危机，似乎又再一次给布雷顿森林体系揭短，国际货币基金组织未能作出金融危机的预警，世界银行也不可能给自称发达国家的欧元区债务国提供贷款，在全球化日益扩张的今天，这个体系是否能够继续存在并发挥作用，全在利益相关者的态度，看他们是否愿意进行改革，而对某些大国来说，这毕竟是一件非常痛苦的事情，重塑布雷顿森林体系的构想，对很多人来说，颇有感召力，这是现实的需要，属于当务之急，其目的是要对布雷顿森林体系进行改革，使之更为有效，而不是把它彻底推倒，国际社会的主流试图改造这一体系，首先就是对其迄今为止所起的作用的肯定，而改革是为了使其适用新的历史条件。

　　从第二次世界大战行将结束时的心理预期来看，动荡年代的人们热切盼望的是各种货币之间汇率的稳定。

　　在美国新罕布什尔州的布雷顿森林庄园要解决的问题，一是能否有一种近乎统一的全球货币;二是在不可能建立全球货币的情况下，能否保持各主要币种之间的汇率稳定，从而实现近似国际货币的效果，与会代表最终达成一致，决定建立一种基于“双挂钩”(即美元和黄金挂钩，各国货币与美元挂钩)的可调整的钉住汇率制度，因为如果纸币能按一定的固定汇率兑换，就可以有货币价值稳定的预期，就可以确保经济的稳定，在最初的一些年，基于一盎司黄金兑换35美元的官方价格，美国有足够的黄金储备来承诺兑换黄金。

　　第二次世界大战后的这种可调整的钉住汇率制度不可能风平浪静，没有任何干扰，但是，战后各国经济重建，百废待举，呈欣欣向荣的一派生气，而且，各国致力于国际合作，谋求平稳复兴，政治上比较一致，每当协定国家的黄金平价受到攻击而发生货币危机时，他们基本上都能得到其他国家储备的帮助，要是没有各国中央银行和政府之间的密切合作和配合，这种钉住汇率制度很难维持下去。

　　布雷顿森林体系的本质是以确保黄金平价为可兑换的基础的钉住汇率制，但是，设计者赋予了这一体系一套三位一体的保障机制:钉住汇率可调整（原则上在1%—10%之间，允许资本管制，由国际货币基金组织对各国政策实施监督，并对发生困难的国家提供融资）

　　这套保障机制的协调运行，需要得到各个参与国政府的支持和配合，需要各国负责，更需要互信，在第二次世界大战后重建的最初几年里，布雷顿森林体系的运行还算平稳，各国汇率保持了稳定，得益于此，在这段时期内，欧洲各国，包括德国和日本这两个战败国，经济恢复得很快?这种各国政策协调的积极性，来自于现实的需要，亦源于痛苦的记忆，这往往是大动荡之后人民对于安定的企盼，谦让和容忍度会比以往任何时候都好。

　　随着各国经济的恢复，布雷顿森林体系确定的原则，开始经受考验?这个体系的前瞻性，究竟多远，也就显得十分清晰了，这个体系运行不到十年，就开始出现问题了，不能不说制度设计上存在着缺陷，事实上，任何一种经济关系的安排，无不是政治关系的安排，政治就其本质来说，是针对当前，而不是未来。一种政治经济体制的设计，看其是否成功，并不在于其能否一成不变，而在于其有多大的适应性，能够做多大的调整而保持其整体结构的稳固，从这个意义上来说，布雷顿森林体系又可以说是成功的。

　　布雷顿森林体系的设计者，其实主要有两个国家，即英国和美国。这两个国家也主要靠两个人，即怀特（Harry Dexter White)和凯恩斯（John Maynard Keyes），其他人充其量都是旁观者，或者是跑龙套的随从，起不了多大作用，想法再好也不会有人听，而且根本插不上嘴，凯恩斯强调新体系“技术稳定性”，怀特则坚持“政治可行性”，这两种思路，孰优孰劣，难有定论，但两者兼备的方案似乎很难找到。

　　超主权货币的构想

　　凯恩斯方案，又称国际清算同盟计划（International Clearing Union），即建立一个世界性的中央银行，各国在国际货币联盟中的份额，以第二次世界大战前三年进出口贸易平均值的75%计算，会员国不需缴纳黄金或外汇，只需在联盟中开设往来账户，通过存款账户和转账来计算各国的债权和债务。

　　这个方案主张采用透支原则，蕴含了超主权货币的设想，由国际清算联盟发行第一章布雷顿森林体系70年一种国际货币“班柯”（Bancor），作为各国中央银行或财政部清算之用，班柯以黄金定值，与黄金之间有固定的比例，但是国际货币联盟可以调整其价值，各国按一定的比例和班柯建立固定汇率，这个汇率是可以调整的，但是，不能单方面进行竞争性的货币贬值，改变汇率必须经过国际清算联盟同意。

　　设计一种新的机制，首先是立足于解决当前的问题，并尽可能考虑长远的功能，但是，设计师的前瞻性不可能延伸得很远，能够预计到多年后会发生的问题，因此，指望70年之前创立的机制解决今天的很多问题，是不公平的?如果有不公平，那就是主要的利益相关者拒绝与时俱进，从而使之遭到被废弃的危险。当今世界已经和布雷顿森林的设计者所处的那个时代大不相同了，当年，美国是无可争议的全球霸主，美国执意要建立的机制，欧洲无力挑战，事实上，70年之后，不管这一体系如何不能适应当今世界的需要，它仍然在美国的影响下运行。

　　布雷顿森林体系依然有其存在的理由，只不过需要更新改造，布雷顿森林体系，实际上是“可兑换黄金的美元本位”，这和黄金本位不同之处是:美元与黄金挂钩，其他货币和美元挂钩，汇率固定，由于存在“特里芬难题”，如果美国保持贸易顺差，将会出现美元稀缺，国际储备流动性不足，形成通缩压力，势必影响全球贸易和经济的发展;反之，如果美国国际收支持续逆差，市场将对美元失去信心，人们必将抛售美元，使美国无法维持1盎司黄金兑换35美元的承诺?

　　美国的解脱

　　布雷顿森林体系的瓦解，正好说明了布雷顿森林体系的成功，它成为其自身成功的牺牲品，这是其最初的设计者所始料未及的，这个体系使欧洲国家在较为稳定的国际经济环境下得以迅速恢复和发展，美国的资金和市场在此起了很重要的作用，问题是，欧洲国家的恢复势头强劲，德国和日本的经济重建也进展很快，这使美国很快从顺差国转变为逆差国，最终使美国不得不放弃1盎司黄金兑换35美元的承诺。

　　对于美国来说，布雷顿森林体系的崩溃，是美国的解脱，并由众多国家为美国埋单，牙买加体系，使美元成了本位货币，具有讽刺意味的是，布雷顿森林体系正因美元贬值而崩溃，其结果是各国在无奈之中捧起贬值的美元作为国际储备货币，从而强化了美元的地位。牙买加体系企图解决“可兑换黄金的美元本位制”和僵化的汇率制度;现在，固定汇率制度已经不存在了。但是，美国靠借债和美元贬值来致富的方式，一直遭到国际社会的诟病，然而，不满归不满，追逐美元的劲头丝毫不减，没有其他国家可以复制美国的致富模式。原因有以下几点?第一，美元本位制，即国际储备货币发行国的天然优势，第二，美国有发达的金融体系，控制了全球的金融服务的大部分业务，这和美元作为储备货币密切相关，只要使用美元，就绕不过纽约的美元清算系统。金融系统本身为美国创造财富。第三，美国有强大的跨国公司和海外投资，美国拥有众多知识产权，每年都能够获得丰厚的收益，美元地位依故，各国还将继续为美国埋单。

　　众所周知，今天中国也希望人民币国际化，走向世界，成为国际储备货币，这是13.7亿中国人所期盼的，但是，中国目前是否有这样的条件?中国还要做什么样的努力?与美国相比，还差得很远，尤其是在金融系统的发达程度和抗风险的能力方面。归根结底，人民币“走出去”不是中国一厢情愿的事情，而在于世界其他国家对人民币的需求，以及满足这种需求的其他条件。

　　美国周期性巨额贸易逆差及由此引起的美元贬值，不断地给其他国家造成重大的经济损失。远的不说，自从20世纪60年代以来，大约每十年就有一次大幅度贸易逆差和美元贬值，经过大约十年时期的调整，美国继续陷入巨额贸易逆差和美元贬值，由于全球化趋势，美元贬值冲击波及的国家越来越多，程度越来越严重，造成全球金融系统的极度动荡，对此，国际金融体系毫无应对措施，国际社会除了继续使用美元，承受损失之外，没有任何其他选择，美元和美国市场相对于其他国家或地区而言，仍然是不可替代的?美国对改造国际金融秩序的话题非常敏感，担心这种体制的改变会从根本上影响美国的利益，但是，在相当长的一段时期内，这种局面是难以改变的，这次欧债危机，日本持续的衰退和俄罗斯在乌克兰危机之后受到制裁的三种情况的叠加，使美元大受青睐，各国继续乐意接受美国输出的货币。

　　“政治可行性”和“技术稳定性”

　　如前所述，布雷顿森林体系的创立和设计主要是英、美博弈的结果，其他西方国家基本上都是旁观者。当时，即将战败的德国和日本当然不在谈判者之列，众多的亚洲国家还是西方国家的殖民地，或是国力脆弱的国家，包括中国在内，毫无话语权。所以，布雷顿森林体系不可能代表这些国家的利益，但是，布雷顿森林体系设计上的问题，并不会因为这些弱小国家如果有发言权而得以避免，其他各国即使能积极参与，也无奇招可出，他们接受这种制度安排，是因为客观上布雷顿森林体系将会有益于所有参与的国家，而不仅仅是维护英、美的利益，任何一种有效机制的设计都是为了当下，也为了长远，但如果当下和长远发生冲突，当下优先。

　　在这个问题上，怀特和凯恩斯之争反映了他们不同的视角，一般的印象是，怀特方案之所以最终被采纳，是因为美国的政治和经济力量如日中天，不可抗拒，而英国第一章布雷顿森林体系70年已经处于下风，无回天之力，这在一定程度上是正确的假设，但是，也许更重要的是，美国的方案主张多变化和包容性，反映了时代的潮流，更符合大多数国家的利益。

　　怀特方案所建议的“国际稳定基金”（International Stabilization Fund）的目的，是实现汇率的稳定，缓解成员国的国际收支困难，美国主张在成员国之间推动生产性的资本流动，而不仅仅是局限于和英国的经贸关系，怀特方案也是美国力图促进多边贸易最重要的战略，且有其强大的经济实力，美元和黄金储备的支撑?当初美元尚不是最重要的国际储备货币，美元作为储备货币的潜力，在于美国的市场力量，对美元的预期反映和对美国经济的预期，有了美元，就可以买到任何想要的物资和商品。

　　相比之下，怀特方案更加现实，兼顾当下和未来?凯恩斯作为一流的经济学家，也难免受制于英国利益的考量，他更多地想维护英国的传统势力，保持大英帝国对金融的控制，公平地说，凯恩斯并不是事事听命于英国政府，他也对英国政府做了很多疏导和解释，实属不易，但是，他很难不从英国的根本利益出发，正如有的学者指出，凯恩斯是在为不列颠而战；他不是在与轴心国斗争，而是在与美国上升的经济实力斗争。

　　当时，英国对外汇和黄金的流出实行严格的管制，英国政府有意放开，但那时进度很慢，怀特认为这样未免短视，实际上不利于恢复自由贸易，也会造成货币稳定的隐患；对金融资产开放的政策，有利于恢复市场的信心，历史和现实都是无情的，遇到这样的命运，除了适应和调整，没有其他办法，英国毕竟是达尔文的故乡，深谙“适者生存”的道理。

　　回过头来看，凯恩斯设想的一个超主权的中央银行及其货币“班柯”，有很大的合理性，虽然在操作上也不无挑战?这种超主权的货币至少能避免单一主权国家发行货币的很多问题，凯恩斯建议的“国际清算联盟”(InternationalClearingUnion)要成为国际的最后放款者，成员国需要资金时，可以按一定的利率向联盟申请贷款?他认为如果成员国能在正常情况下可以从联盟那里支取他们的大部分份额，而不会受到不必要的限制，那么他们就会有很大的信心，他认为有三个条件可使各国政府有信心:第一，有一种国际货币来补充黄金和美元供给的不足；第二，借款量有足够的数额；第三，贷款决策自动化，但是，凯恩斯的主张遭到美国的反对，美国不主张建立一种国际货币，认为凯恩斯的方案过于宽容，对各国没有约束?对此，英国毫无办法。

　　超主权货币的坎坷

　　50年之后，欧元区成立，超主权的货币终于诞生了，而且比凯恩斯设想的“班柯”更具主权货币的特征?英国首相撒切尔夫人预言，欧元不过几年就会夭折，但是，即使受到欧债危机和金融危机的冲击，欧元区的前景一度晦暗，欧元也仍然存在?像希腊这样本身够不上入盟条件的国家，也坚持待在欧元区不肯退出，欧元区在制度设计上也有问题，只集中货币政策而放任财政政策由各国自管的后果，也不是没有人警告过?但是，先眼前?后未来的政治谈判手段，毕竟催生了欧元，并使之成为至今唯一能和美元较量几个回合的超主权货币。

　　70年之后，回顾布雷顿森体系的创建和运行过程，对中国这样一个新兴经济大国，是很有借鉴意义的，当年美国确实有财有势，是欧洲国家唯一可以依赖的经济体。但是，美国并不仅仅依靠手中的黄金和美元来指挥世界上其他国家，建立多边平台，采取开放和包容的合作渠道，体现了美国那一代政治和经济外交人员的智慧，马歇尔计划当然不是无私的，不是给欧洲国家的恩赐和赠与。但是，即使推行一个于己有利的庞大的规划，也是要有气度的。

　　70年来，布雷顿森林体系的遭遇，国际经济和金融秩序的变迁，充分说明了变动是常态，不变是例外?世界万事万物永远处于变幻之中，而且所变往往出人意表，人民苦于应对动荡，总是力图设计一种机制来应对动荡的世界。